我还没念研究所 不过我今天刚好听老师和朋友聊了非常多研究所的情况，虽然以下内容可能有点离题 不过想要跟版友讨论一下~@ @就是对研究所的看法~ 其他学校的情况我并不清楚，但是我想每个学校应该大同小异 老师谈话大意是，他对国内的设计研究所的授课方式有很多意见(他有段时间在美国念书) 姑不论国内外，他认为其他领域的研究所可以写论文，但是设计领域的研究所应该 重视实务，让研究生毕业，具有专案、提案、行销、业务接洽以及设计实务等能力 才是市场需要的，根据他所说，外国(他应该是指美国)大部分的设计研究所，都是 要跟教授提专案、讨论工作实行等等才能毕业，教授不太管你的作品，他在意的是 你的实行可能性。 台湾现在设计业除了需要设计的产业不愿花钱投资在设计上之外，还有产学脱节的 问题。 (因此版友说的，与其念研究所不如早点去就业，取得实务经验是比较实际的。) 另外有些学校，除了在职专班的研究生外，会把研究生当工读生，作一堆杂事外， 还会带去参加奇怪的比赛，甚至做教授自己接的案子(有无偿不清楚) 大学教授也会抢研究生的课，因为钟点费非常高，因此最後往往会按照校内老师的 先来後到辈分，但是老教授还跟业界接轨的少之又少，电脑知识也有限。 有的学校当然会想要请实务经验多又年轻、知名的人来当研究所讲师或客座，但目 前教育部对这类外聘的条件过於严苛(详细内容我忘了，就是要有一些学历和六年的 实务经验证明)，很少人可以通过。 ========================================================================== 以下是我的感觉 因为这位老师教了我非常多事情，我想他没事不会跟朋友乱讲，谈话中提到的情况有 些可信度。 不过我认为设计是可以做研究的，但我所谓的研究，也是比较接近实务。 有点像是市场调查统计之类的，好比说某些广告的色彩学分析和达成率，选好题目和 研究方法，对比较大型的广告公司来讲未必不需要。(但他们应该有自己的市场研究团 队吧) 之前我们学校举办研讨会，就被与会学者批评研究主题就不贴近设计业的需要。 就我看来那场研讨会发表的一些研究主题的确很无聊，不是他人做过的，就是研究方法 有问题。(研究可不是"统计学"和搜寻技巧的高低) 再来就是设计史这类有资讯价值的研究~@ @a 我有个老师做过台湾很多品项的设计史研究，也有出书。 我觉得可以提供可用资讯的研究应该是值得进行的。(不然我们念的视觉心理学、色彩学 、设计史都是哪来的!?) 但是进行这些研究可能无法增加"设计的能力"，只能增加"设计的知识"，因此对老板来 讲，这样的研究所培训不出他想要的人，自然在就业上不会加分。 == 我想设计业的收入将来也是M型化吧= =||| -- 上篇才说想要停止接触设计一阵子，但看来得先把Design版和ArtCenter版从我的最爱 里删除才对XD

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.125.66.4 ※ 编辑: oj113068 来自: 122.125.66.4 (09/15 01:06) ※ 编辑: oj113068 来自: 122.125.66.4 (09/15 01:08)