※ 引述《Peter (幼幼班阿猫)》之铭言： : ※ 引述《Peter (幼幼班阿猫)》之铭言： : : 一位中选会「蛋头派」委员的辞职心得 : : 黄昭元(台大法律系副教授) : : 2004年3月14日 : : 以下一些「观察心得」也许值得外界参考： : : 一、明明中选会前三次决议的结果都相同，并不曾改变立场，但媒体却一再攻击中选 : : 会反反覆覆、拿捏不定。何以如此？在中选会第二次决议後，中选会部分人员就擅自 : : 对媒体表示即将开会改变原决议，造成外界以为中选会已经改变决定的错误印象，应 : : 该也是原因之一。如果是这样，何以中选会决议连会内人员都无法拘束？ : : 二、会中的讨论常常不重要，关键是有无政治势力与媒体的外来奥援。得其奥援，决 : : 议就是顺天意合民心，符合选务专业考量；不得其喜，则可一再翻案，直到达成目的 : : 。所以夙受敬重但被归类为选务派的吴委员在第二次决议时也曾支持有效说，媒体就 : : 视而不见。又例如在三月十一日的第三次决议前，媒体就已经在操作中选会必将改变 : : 决议的广泛印象，甚至操作到离谱的程度。联合报系的联合新闻网(网路新闻)在十一 : : 日下午六时三十二分即抢先刊出中选会已经做成「无效说」的决议，而事实是：中选 : : 会在当天下午七时许才召开记者会，对外说明仍维持「有效说」的原决议。 : 我看不下去的一件事在於， : 在搞完这件事以後， : 竟然还食髓知味的以同样的手法， : 随即用在「投票时贴反公投贴纸属於违法」一事上， : 以法之名而乱法，还真是嚣张之至！ : 请注意，截至我发文为止，中选会或行政院的决议都是「违法」， : 只有黄石城在接受媒体访问时表达其个人见解认为「不违法」， : 并期待在下一次决议中能将原先认为违法的决议改为不违法。 我问一个笨问题喔 今天的中晚头条写明不违法啊?? 不知道能不能请阿猫给个消息来源以公查证啊?? : 我不知道这是黄石城个人的问题，或是台湾新闻媒体一贯的问题， : 在其描述上，似乎又想再一次玩这种卑劣的游戏， : 即把原先一直没变过但不合其意的的决议说成是反覆不定！！ : 选举快到了，我相信同学们早有自己的决定， : 无论是要否投公投或是总统要投给谁， : 所以我也不想多说什麽。 : 唯一一个建议是， : 别看这几天的任何政治新闻，就算要看，也别相信任何的报导， : 只要有写过个案纪录的人，都可以轻易的察觉， : 台湾的媒体从来只会「撰写」新闻，而不会「描述」事实， : 也难怪像联合报之前不允许人任意转录、引用他们的「报导」， : 毕竟，「创作」是真的有受到智慧财产权的保障啊！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.10.102 ※ 编辑: KevinTang 来自: 218.160.10.102 (03/16 22:14)