相信大家应该看债总都来不及了 所以要感谢雪燕姐跟世安喔 (小提醒:六千三百多字贴回word比较不会眼睛痛唷) 在某方面，政治哲学简单来说是政治科学的分支或者是次领域。他依靠於其他政治问 题而存在，像是美国政府、比较政治以及国际关系。在另一方面，政治哲学有不同於一个 简单的次领域，他似乎是政治科学中最老、最基本的部分。他的目的是使建构政治学的基 本问题、基本概念以及分类能够完整的呈现出来。基於如此的敬重，对我来说，他似乎不 只是政治科学的分支，还是整个法则的基础。 政治哲学的研究通常开始於向是这样的课程，并且藉由好书或者是我们领域的好书的 研究。政治哲学是最古老的社会科学，他可以传播重要启蒙者的思想，如柏拉图、亚里斯 多德以及马基维利、霍布斯、黑格尔、托克维尔、尼采等等。你可能会说学习什麽是政治 哲学的最佳方法是研究和悦读那些刑诉这个领域的思想家的作品。但这麽做常常会有它本 身严重的危险。为什麽只研究这些思想家而不研究其他人？这也不就使我们很容易被限制 在任何所谓有伟大的思想家及文献的名单上？此外，这也似乎将使过去的钜着和伟大思想 家很轻易地衰退为一种古物的研究、成为一种假学问。我们发现我们自己很容易会被名单 上的名人影响而感到惊慌，且最後不再为自己思考。此外，研究那些古书会冒个乎落我们 现今正面对的议题的风险。亚理斯多德或霍布斯可以告诉我们关於世界的全球化、恐怖主 义和种族冲突等等吗？政治科学没有任何的进步吗？毕竟，惊记活家不再读亚当史密斯， 我犹豫过‧‧‧‧‧‧我不会犹豫去告诉你们；你们在耶鲁的经济课程中不在会去读亚当 史密斯。你们在你们的心理课程中也回太可能去读佛洛依德。那麽为什麽政治科学，这门 明显独特於社会科学中的科目，要继续读亚理斯多德、洛克以及其他的古书？ 这些全是真正的问题，我现在提出他们是因为他们是我想要你们在阅读以及上这门课 的过程中去思考的问题。我想要你们在学期中能不断去意识这些问题，我想建议我们继续 去读这些书的理由不是因为政之科学没有任何进步，也不是因为我们在某种程度上仍然念 念不忘那古老得过去，而是因为这些作品提供了我们最基本的那些可以继续引导我们领域 的问题，我们继续问那些曾经被柏拉图、马基维利、霍布斯和其他思想家问过的相同问题 ，我们很可能不能接受他们的答案，但是他们的问题常常带有对於这个领域不可被比拟的 深刻洞悉以及清楚解析，事实上，这世上还有一些将他们自己比拟为亚理斯多德学派、托 马斯学派、洛克学派、康德学派，甚至是非主流的马克斯学派仍然可以在长春藤名校中看 到。这些学说不容易被驳斥、取代或者是在历史上被分出支派，他们在很多方面仍然影响 着我们最基本的观点以及态度，他们在今日仍然非常活跃。因此，政治哲学不只是一些附 属在政治科学躯干上奇怪却负有历史意义的附属品，他是政治科学最深层问题的本质。 如果你怀疑政治思想研究对於政治学的重要性，你应该想想那位有名的经济学家─凯 因斯的作品，每一个人都听过他。凯因斯在1935年写出：经济学家和政治哲学家们的观念 ，当它仍是对的时候也好，是错的时候也好，都比人们通常所了解的更有力量。的确，极 少有别的东西来支配这个世界。实际行动的人之他们自信不受任何智识力量所影响，但结 果通常都成为某一已去世的经济学家的奴隶。当权的狂人们，他们只听那来自空中的声音 ，但却在撷取若干年前学术界某一无甚价值人士的学说，来证明他们疯狂的正当。所以， 这个课程将会致力於那些写了可以继续使我们印象深刻且创造出我们熟悉的政府体系的书 的”三流作家”的研究。但是，有一件我们不应该去做的事是接近那些作品中所提供的那 些对於今日问题已经做出的解答，只有我们自己可以提供解决我们问题的答案，更确切地 说，这些巨作提供我们的是一个让政治科学家持续仰赖他们作品中那些基本或长久问题的 宝库。那些思想家们的伟大不是因为他们创造了一些可以被编入名册、被景仰，而且就像 大都会博物馆中的古物一样被安全地放个却被忽略的博物馆展览品，而是因为他们定义了 那些日後所有思想家及学者必须使用之来理解他们世界的问题。再一次，我们仍然要用那 些在很久以前为我们创造的最基本概念及分类来思考，好吗？ 所以，有会很快记录下来的一件事是在政治哲学的研究中没有永远的答案，有一为有 名的数学家曾经说过：每个问题必须有一个正确的答案，因为一个问题一个答案。这是一 个极好且可争辩的论点。在伟大的思想家中，有一个深奥的争论囊括了甚至是最基本有关 於正义、权利、自由问题的解答，在政治哲学中，用"因为柏拉图说这样”或者是”尼采 这样说”来回答问题从来不会是个最充分的解答。没有一个最终的当权者会用这在哲学中 那麽受尊重的想法，因为即使伟大的思想家也会深深不同意他人的答案，而且这个对他人 的不同意会更精准地使我们有可能进入他们的对话之中。首先我们被叫去阅读以及聆听， 然後下”谁是正确”以及”我们如何知道”的判断，可以决定的唯一方法不是婷从任何人 的权威，而是仰赖我们所拥有的理性、判断力，换句话说，也就是人类的自由意志为我们 决定了谁似乎是对的或者是最好的。 但是，什麽是我要参考的问题？什麽是继续政治学研究主题的问题？什麽是政治科学 家试着去解答的问题？这样的名单可能会很长，但并非无限。在最古老且仍是最基本的问 题中的是：什麽是正义？什麽是正派社会的目标？一个公民该如何被教育？为什麽我应该 要遵守法律？如果有的话，什麽是对於我义务的限制？什麽是构成人性尊严的基础？是自 由？是价值？是爱？是友谊？当然，所有重要的问题，即使是政治哲学家和政治科学家也 很少人去断言它。那就是什麽是上帝？它存在吗？还有他暗示了我们身为人类及公民的什 麽义务？那些是政治学研究中的一些最基本的问题。但是你可能会说：哪里有人踏入这个 辩论之中？哪一些问题和哪一些思想家应该被采纳？ 或许在这堂课中,我想检验最古老且最基本的问题是:政体是什麽?政体们是什麽?什麽 是政体政治?政体这个词对我们来说是熟悉的.今天我们经常听到成型政体或转型政体,但 什麽是政体?有多少种类?如何定义?什麽让他们开始,又事什麽结束他们?又最好的政体吗? 这些是我想让大家去思考的问题.政体的概念或许是最古老且最基本的政治观念,可以回溯 到柏拉图甚至更久之前.事实上,这学期你将读到的一本书的标题,柏拉图的理想国,事实上 是从希腊单字politea,意思是制度或是政体.理想国是本关於政体的书,而所有接下来的政 治哲学是一系列为柏拉图做注的注脚,可以说是从伯来图最满意的政体下演变而出的理论, 但何谓政体?广泛的说,政体指射政府的组成,不论其背後的统治方式.政府首先藉如何统治 人民,如何分配公众事务,人民的权利义务由什麽组成被定义.而政体又再次提及到政府的 组成.政治世界不会简单地以无限多变化的不同型态呈现,而是被建构成一些基本型态,我 将其视为一最重要的主张与政治科学的切入点.但其有一必然之结果,政体总是特别的,总 是与其他政体相对,因此冲突,紧张,战争的可能性即建立在政治的架构上.政体必然是偏袒 的,这句话是说,人们可能对其感觉到,某种像是对洋基队或红袜队的忠诚与热情.激烈的忠 诚,这是政体政治不可分割的特色.这些热情的附属品不只发生在不同的政体间,也有可能 发生在不同的政党或团体.Henry Adams曾讽刺政治只是"憎恨的组织",事实的确如此,但他 却没说其中也有将仇恨转化成美善的企图,这也产生了一个问题,有可能将化解冲突吗?这 可能性不能排除,但我要说,一个被国际法院管辖的世界,不再是政治世界,政治只可能发生 在特别的情况,只可能发生在政体的架构下但政体不只是某种简单的架构或组织,他由生活 方式,道德,宗教,习惯,习俗构成,政体组成社会认同,即言之,具特殊性的性格,其培养特殊 的人格特质.各种政体有其不同的特色.所以政体政治的学习一部分是学习不同的国家特色 ,举例来说,当Tocqueville了解美国的政体或民主政体,他开始参与一些政治性活动并了解 其社会风俗,他所认识的一切构成了民主政体,而此政体-如同社会特色一般,你不能了解一 个政体,除非你了解他代表的意义,人们代表的意义,它们的组织架构,权利这待出了另一个 我们会讨论的问题,政体如何被建立?如何被维持?举例而言,对Tocqueville来说,政体根基 於已经形成数世纪之久的人类历史架构,以及我们对其的认知,其他传统的意见认为,政体 是一透过政治家深思熟虑後,被自主建立的. Alexander Hamilton曾写道"这是个经常谈论 的话题,对这国家的人民似乎一切都预备好了,在他们的指导下,去决定重要问题?这里,我 们看出一个问题,政治组织的建立,是经过深思熟虑後的行动或仅仅是意外和历史的产物? 但这个「政体是由於一系列的演说行为而建立」的观点带出了一个我们未来将学习到，同 时也与政体研究不可分离的问题。但这是真的吗？谁是政治家？什麽是政治家？这是一个 相当古老，但却极少被现今政治学科质疑的问题：对於在政治才能中政治语言运用的怀疑 。在最早的脉络里，政治学只是一门治国才能的学门。对政治家或有潜力的政治家，政治 学只是用来促进国家形成的手段而已。完整的政治才能需要具备什麽必要条件？治理国家 与其他活动有什麽不同？一个好的政治家，需要像柏拉图所定义的，是个精通诗词、数学 及形上物理学的哲学家吗？或者，所谓的政治才能，是像亚里斯多德所相信的，是一种纯 熟的技巧，需要经过讨论及经验而产生的判断能力？是一种残忍的特性或者乐意为不道德 的权术操弄，就像马基维里声名狼藉的论点？政治家一定要能将人性转换成语言文字表达 出来，就像卢梭所坚持的那样吗？或者是以CEO的方式，在拥有极高权力的人手下掌握着 或多或少匿名的官僚们？举例而言，就像霍布斯似乎相信的？我们阅读的所有文本：《理 想国》、《政治》、《王子》、《社会契约论》对治国才能的特徵以及它们对建立及维持 国家的必要性有不同的观点，而我们也将一一讨论之。 关於以上，在某一方面，用另一个方式说，或者暗示，政治哲学是一个相当实用的学科， 它是一个实用领域。它的目的不在於补充不足、不在於只是反映现况，它提供建议。我们 在这学期要学习的人们，没有一个是关在高塔里，与现实世界分离的。虽然这与一个对於 政治哲学的普遍偏见(政治哲学是在云端的学门，不食人间烟火)有着相反看法，但伟大的 思想家是绝对不会让自己与知识分离的。柏拉图曾经经历过三次危险而漫长的航行去西西 里告诫Dionysius国王。亚里斯多德也是亚历山大大帝的老师。马基维里也将人生大半时 间待在国外为其祖国佛罗伦斯服务，并写了一些建言给Medici。霍布斯曾是一个在英国内 战时跟随英王流亡的贵族的老师。而洛克也被牵连到Shaftsbury Circle(一个被指控反对 国王的小圈圈)後来被放逐。卢梭没有官方的政治关系，但他签名时总是写Jean-Jacques Rousseau，是「日内瓦」的公民，并且十分努力地为波兰和科西嘉岛写宪法。杜克维尔是 法国国民大会的成员之一，美国民主经验深深地影响着他看未来欧洲走向的方式。了不起 的政治思想家参与并帮助他们那时代的政治生活，并提供我们模范，让我们思考如何改善 我们的政治生活。 这两者的方向其实还是有些许不同，在关於政治制度的学科中，不只是刚刚我提到的 各个思想家的政治经验，它也明确或不明确地提出一个超越社会界线的问题。一个政治制 度，就像我刚刚说的，创造了人们的生活方式、相信值得活下去的信念、或用个不一样的 方式说，他们主张的事物。虽然我们最熟悉现代民主政体的特色(因为那是我们身处其中 的)，但研究政治哲学是有很多方式的，或许可以说是我们今日所习惯称之「比较政治」 。它让我们看到政体的多元性，每个政体都有其一系列独特的主张与原则，而每个政体都 与其他政体激烈竞争甚至起冲突。在激烈竞争的政体之下，藏着我们最根本的问题；哪个 政治制度才是最好的？哪个政治制度可以得到，或应该得到我们完全的忠诚与理性的信服 ？ 政治哲学总是被「理想政治制度」这个问题引导着。但什麽是理想的政治制度？甚至连我 们提起这个问题都会面临许多超乎想像的障碍。一个人认为某个政治制度是理想的，就是 一个完全客观的评断方式吗？我们要怎麽探讨这种学门？是古代的柏拉图、亚里斯多德还 有其他人所想要相信的最佳政体？是在贵族共和国中，只有少数出现过几次最好的习惯性 规则，或制度吗？是一个能够让现代人相信，政治职位原则上是凭藉社会地位，开放给所 有会员的民主共和国吗？是在一个封闭的小社会中，通过几代人作出的最大牺牲以实现某 人完善的政体吗？想想看。或者最好的制度其实是一个庞大世界，伸出双手欢迎着所有人 类，甚至是一个由所有自由且平等的男人和女人组成的涵盖世界的国际联盟？ 但是，无论是哪种形式的理想政治制度，它永远只会满足某种特定性格特徵的人的胃口。 是因为在民主政体中，普通人发现他们可以获得品味和金钱，就像在贵族政体中的武士， 或甚至是在神权社会里的祭司一样？不，毫无疑问，我可以想到更根本的问题。这带出了 关於「理想政治制度」与「好的政治制度」之间关系的问题，而我们能谈论的是实际存在 ，且我们相当熟悉的制度，体制。在现实社会中最佳政体的哪个功能在政治学里发挥得最 好？它如何在当下指导我们的行动？这个问题在亚里斯多德对好人类与好公民的划分中得 到一个古典的公式，或称答案。对於好公民，你可以说，爱国主义就已经足够的了：仅仅 因为国家是你的，便坚持并扞卫着自己国家的法律，这样对国家而言是相当必要，而且足 够的。这种公民美德的观点会遇上明显的反对，因为在一个政体下的好公民与另一个政体 下的好公民必然会有不同的样貌：举例而言，一个在当代伊朗的好公民不会与一个在当代 美国的好公民一样。 但好公民，亚里斯多德接着说，是跟好人类不一样的，对吧？好公民与政治制度相关，你 可以说它是存於特定政治制度的；所以亚里斯多德认为，好人类是在各处都善的。好人类 就只是简单地喜欢着「善」，不是因为那是他的，就只是因为那是「善」的。这种思想曾 经出现在林肯对他早年的偶像Henry Clay的评论中。林肯说：「他(Henry Clay)喜欢他的 国家，部分是因为那是他的国家，最主要的部分是因为那是一个自由的国家。」我想， Clay所表现的，至少是从林肯的说词中，是一种哲学家的思想，他喜爱的是一个理念，一 个自由的理念。这个理念不属於某个特定国家的资产，但它是构成任何良好社会的必备要 件。好人类似乎可以说是哲学家，或者是他具备一些哲学性的元素，而且只有在理想政治 制度中才能感到完全地舒适自在。但当然的，理想政治制度缺乏真实性，我们都知道它根 本不存在。理想政治制度体现了一种至高无上的矛盾。它在某些方面优於所有实际的政权 ，但它却没有具体存在於任何地方。这个矛盾让它变得困难思考。你可以说，这是亚里斯 多德的观点。而我认为，这使得哲学家难以在任何现存的政体中成为好公民，哲学永远不 能在任何特定的社会感到完全或真正的自在。除了什麽是最好的之外，哲学家永远无法真 正忠於任何人或任何东西。提到这一点：它提出了一个关於爱，忠诚和友谊的问题。 政治哲学与现实社会的紧张关系，也当然地让它在理想政治制度与任何现存的政治制度中 找到可能性。如果我们有办法居住在理想政治制度的话，那麽政治哲学将变得没有意义且 多余的，它将归於枯萎。政治哲学存在，也只能存在於「有」和「应该要有」的不确定范 畴中，在理想与现实间徘徊。这也是为什麽政治哲学是个永远且必然会令人感到不安的事 业。那些追求着关於理想政治制度的知识的人们将不再回到他们原本的面貌。你很可能会 返回跟你在一开始完全不同的忠诚和效忠，但我想会有一些补偿的。在古代有一个美丽的 字，或至少是在古希腊有一个美丽的字，为了追求，渴望关於理想政治制度的一切知识。 他们叫它”ero”，或是爱，对吧？对於理想政治制度知识的追求一定需要爱的陪伴、滋 养与提升。在走进教室的这一天你也许不能理解，但政治哲学的学习或许是我们对爱最好 的敬礼，认真想一想吧。当你在思考这个问题的同时，你也可以开始读柏拉图的《对话录 》，我们将会在下星期四讨论它。非常希望能再次看到你们，愿你们有个很棒而且充满思 考的九月十一号。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 58.114.216.12