※ 引述《jdchiao ()》之铭言： : 关於这个状况， : 小弟才疏学浅， : 想依规则说明、过去所学及执法经验跟大家分享，还请线上各位同好一同指教。 : 一、首先就规则双方犯规定义 : 35.1.1 "两位"对手几乎在同时彼此相互发生侵人犯规，即为双方犯规。 : 因此，显然本状况不符此定义， : 但相对的我们可以视为~ 规则第42条：特殊情况 : 42.1.1 定义：犯规或违例後的"同一停表时间内"，再有其他的犯规，则视为特殊情况。 : 则处理程序： : 42.2.2 确定犯规发生的先後顺序。 : 42.2.3 依据裁判宣判的顺序，两队所有相同及双方犯规的罚则应予抵销，罚则一经抵销 : 後就如同未发生犯规一样。 : *42.2.7 相同的罚则相互抵销後，无其余罚则需执行时，应恢复比赛如下： : 。若一队控制或被赋予球权，则由原控球队在违规发生最近处发界外球。 : 所以此判决程序应为如下： : A队控球， : -->A队犯规，B队球 : -->B队犯规，A队球 : 计算後，最後为A发界外球入场继续比赛。 目前手边无规则 借用jd大引用的条文 个人看法 引用规则与jd大相同 不符合双方犯规定义 应适用"特殊情况" 但最後球权归属想法有些不同 jd大是因为A队先犯规 B队後犯规 所以最後一个罚则是给A队球?!(若有误解请原谅..) 个人认为 两位裁判宣判犯规的先後顺序 可能有两种情况： (1) A队控球， -->A队犯规，B队球 -->B队犯规，A队球 或(2) A队控球， -->B队犯规，A队球 -->A队犯规，B队球 根据42.2.3 相同的罚则抵销，(登记完犯规後)视同未发生犯规 又根据42.2.7 A队原控制球，因此由A队发界外球恢复比赛。 因两位裁判"几乎"是同时响哨 在无法判定犯规发生顺序时(实务上常常是如此) 因为抵销掉，所以无论情况是(1)或(2) 结果都是A队球权 (因此计较犯规确实的先後顺序就不会占有太重要的地位) 虽然此例中结果与jd大相同 但个人与jd大不同之处在於 A队球权是因A队为原控球队， 非因A队先犯规B队後犯规，最後一个罚则是赋予A队球 因为若不是用抵销，而是用判定犯规先後顺序的话， 在情况(2)会导致B队球，就产生不同结果了。 个人浅见，请大家指教。 : 二、实务经验分享： : 通常在裁判的养成过程中，老师们时常会在裁判法中提到一个重点，当裁判同时呜笛 : 时，千万要先利用眼神交会，勿立刻做出手号及判决，若眼神、暗号无法沟通时，裁 : 判可做个小型会议决定判决，如此可避免一些尴尬或让人误解的状况(例如：一个吹走步一个吹 : 阻挡，或一个吹撞人一个吹阻挡)。 : 这个观念的立意绝对是重要的，而且我想再加上一个但书，不要为了免去忽视特殊情 : 况执法上的麻烦而姑息"不容许"的犯规(例如此状况，放掉後面的防守犯规不计，反而 : 让守方得利)，通常不吹後面的防守犯规可能才是大家常见的，不过若情节不允许， : 该吹的还是要吹，否则只可能会让球赛可能变得失去控制。 : 小弟斗胆与线上各位同好们分享，还请指教。谢谢。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.143.59