请教版上各位学有专精的朋友 以下的讲法是否有学术根据 ?? 灰蛾这个实验已被推翻 ?? ※ [本文转录自 Christianity 看板] 作者: Babbage (骄傲体现於健忘) 看板: Christianity 标题: Re: [连结] 宗教与科学的战火重燃？——评道金斯的 … 时间: Tue Mar 20 15:20:36 2007 谢谢你(mocear)提供的资料。　 我先提一些此争论的背景。 这是我在网路上google"胡椒蛾"之後，随便找来的东西，大致上就是我国中或 高中时生物课本上所提的： 　1850年以前，英国大部分地区的树干上盖满了有斑点的白地衣，因此提 　供了胡椒蛾的最佳保护。黑色的胡椒蛾由於易被鸟看出，故不利於生存 　(灰：黑 = 99：1)。十九世纪後半期，工业革命，当时英国最主要的能 　源是煤，都市很快地蒙上煤烟，树干变黑了，对掠食的鸟来说，灰色胡 　椒蛾轻易的被发现。由於天择作用，灰蛾逐渐消失(灰：黑 = 1：99)。 　目前，工业污染已受控制，胡椒蛾也逐渐恢复原来的体色。 ( http://home.ltjhs.tyc.edu.tw/~song/media/3_14.htm http://home.ltjhs.tyc.edu.tw/~song/index.htm 龙潭国中的网页) *先不论这里的99:1实在是乱写的 ^^||| 这个早期的实验和推论都已经被推翻，原因是当初的实验者为了观察方便， 在白天的时候亲自把实验用的蛾放在树干上，所以当然这些晚上才会活动的 蛾会相当迟缓地被鸟类吃掉，而吃掉的也当然就以灰色的居多。 也就是说，这个实验并没有办法正确解释为何当时当地的灰色蛾数量减少。 为什麽Wells要提这例子？ 因为在这次实验之後，又有生物学家在英国各地(考虑蛾数量与工业污染程度的 关系)做了许多实验，结果都证实黑或灰蛾数量的多寡无法用污染与天择来解释。 然而无论是台湾的课本或美国的课本，都持续教导同样的已被证伪了实验结论。 并且在使用图片时也没有注明那些蛾是被实验者摆上去的。 反对教授此实验的主要论点是： 1.实验所得到的结论既然已被其他实验推翻，那此实验就不能拿来当天择 　的实例。 2.使用摆上去的蛾所拍的照片有误导学生的疑虑。如果蛾不常在树干上活动 　，那"因为没保护色而被吃而影响族群数量"的结论就不会那麽有说服力。 我想应该是因为停留在树枝上的蛾有较多的树叶遮蔽，树枝受污染的情形 也较轻(树枝年龄比树干轻许多)，颜色与树干不尽相同。 Wells宣称"几十年来的田野调查只看过一只停留在树干上的胡椒蛾"来支持 他的第2个论点。 m版友题供的网页有两点对Wells的反驳： 　Peppered moths do not rest exclusively on tree trunks, but they do 　rest there. Of the forty-seven moths one researcher found in the wild, 　twelve were on trunks and twenty were on trunk/branch joints. (The 　other fifteen were on branches). The numbers and proportion on trunks 　near light traps were even higher (Majerus 1998, 123). Wells's claim 　that the moths do not naturally land on trunks is simply a falsehood. 　在某次调查中所发现的47只蛾，有12只在树干上，有20只在树干树枝连接处。 　停在树干上较亮处被捕捉的比例与数量都较高。 我忘记Wells何时出版此书了，好像比这个田野调查晚两年，我不知道Wells是 故意不提这次调查，或是他没注意到。假设如Wells所说，几十年来的田野调查 只看过一只停留在树干上的胡椒蛾，那1998年的这次实验应该是有某些原因， 造成12只蛾停在树干上。 目前我不知道谁是对的，但是如果要我这个外行人选一个，那我宁愿选"几十年 的"，而不会选"1998那一次"。(统计量听起来大蛮多的) (当然我预设两位生物学家都没说谎啦... XD ) p.s.上面也说了，停在树干亮处的蛾本来就较容易被发现，实际分布的比例应该 　　又比我们发现的还小才对(<12/47)。所以这数据其实也没有很有力地与Wells 所说的抵触。 　Branches provide a background similar to trunks. Photos showing moths 　on trunks were staged but only for purposes of illustration. The 　photographs depict what is found in the wild, whether trunk or branch. 　Furthermore, the photos played no part in the scientific research or 　its conclusions. 这里也说，科学研究或结论并不依赖於这些图片，当然这我认同，但是教育就不 一样了，图片在学习上有辅助文字的功效，结果不只文字说的是早期的有误实验 ，图片更是强化了错误的结论。 就连泡面都要写"仅供参考"的字样，结果课本的照片却对"人工协助演出"支字不 提，岂不是有可议之处？ ※ 引述《mocear (莫西亚)》之铭言： : 这个宣称来自於统一教徒写的「进化论的圣像」。 希望宗教立场可以尽量避免对科学数据的解读罗。 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.65.203 ※ 编辑: Babbage 来自: 140.112.65.203 (03/20 15:29) ※ 编辑: Babbage 来自: 140.112.65.203 (03/20 15:29) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.185.83 ※ 编辑: jokker 来自: 218.168.185.83 (03/20 20:33)