看个这个串 想了一个下午 还是来说说我的想法好了 有些人说为什麽对这篇文章特别严格 "是不是选择性执法" 其实我觉得这是很正常的 这篇文章的确可以说是台湾科学研究的光荣 如今既然它受到质疑 大家当然会想搞清楚它的真伪 才好有理由为它辩护 反过来说 如果这里面真的有学术不检的行为 大家就不应该仅仅因为这是台湾的研究 仅仅因为攻击它的是大陆方面 就盲目地袒护 但是我认为就目前而言 并不存在什麽决定性的证据 杂志上的图 PDF 上的图 网站上的图 一搬来说品质完全不能跟原始档案比 就拿看来最清晰的网站截图来说 也不过是 256 阶的灰阶 jpg 而且在从原始档到刊登出来中间不知道经过多少转档翻拍 拿这种档案来说什麽其实都不准 先就 guyspy 版友作的影像分析来说 guyspy 版友主要提出两个疑点 一个是 是否在特定部位作过涂改 第二个则是是否有复制贴上 先说复制贴上的部分 关於外观很像这一问题 前面也有版友提到 EMSA 的 band, 特别是 non specific 的部分本来就很像 至於 pixel pattern 其实那那种档案来分析所谓的 pixel pattern 实在没有什麽意义 这种类似的图样完全可能是在调整解析度与压缩的过程中产生的 在来涂改的部分 guyspy 其实有一件事情说错了 > 照片是否经过拼凑剪贴，只要使用对比调整，或是photoshop的色阶调整， > 就能清楚呈现。 > 因为被数位修除的像素点，会呈现255,255,255的完美白色 前面那段话严格来说没什麽逻辑 因为经过"对比调整，或是photoshop的色阶调整"任何点都可以是完美的白色 另外 这个档案是 256 灰阶 完美白色怎麽样也不可能是"255,255,255"三个值 另外从头到尾使用 GIF 不知是不是笔误？ 这个档案明明是 jpeg 当然我想 guyspy 的意思其实是 "在不段强化亮部的情况下 经过涂改的部分会在其他部分还保有一些杂讯的时候就先变成整块的完美亮白色" 说真的修图的技巧很多 涂改作假的技巧也很多（厄，我怎麽会知道？这...） 只有很拙劣的修图才会真的弄出这种破绽 不过 虽然这一部分是 guyspy 版友的论点中我最有所批评的一部分 但他进行对比强化後的结果却真的让人很不自在 在 guyspy 的这张图中 http://homepage.ntu.edu.tw/~d95b43002/fig1b-01.jpg 右下角那一张 最右边两个箭头所指之处的色块实在太过不自然 （事实上整张图里面还有好几个那种不自然的浅色色块） mouseking 版友的回文以及 blence 版友在 PTT 的推文中提到的背景归零 并不能解释这种区域性的全白背景 当然 Jpeg 的破坏性压缩本身就是会造成一些色块的 但是我自己把 cell 网站提供的图放大来看， jpeg 产生的色块并不应该大到那种程度 不过因为自己对 photoshop 的科学性不太有信心 我又把那张图放到 imageJ里面 设定 threshold 来看看会怎样 我发现虽然确实可以弄出很明显的均匀方块 但是要在 threshold 设到 247 （即 该相素的数值小於247就是黑 否则就是白） 的程度才会很明显看出色块的边缘 我个人是认为 threshold 设到那种程度什麽事情都可能发生啦... 重要的是 这几个疑似涂改区域与那些被指控复制贴上的区域不同 它们位在图中 delta^A DNA lower and upper band 之间 这一位置的讯号是有意义的 并非如 mouseking 版友说的不是 key 整体而言我还是部认为目前有看到什麽决定性的证据 但是光就 fig1B 的色块问题也够让人不舒服了 虽然说等其他实验室重现此研究结果才是最关键的证据 但我认为面对质疑时提出原始资料也是一个科学研究者应有的负责态度 看到原始图档 或至少是提供给 reviewer 的版本 应该是足以服众最好的方法了吧 -- 莫非定律: 到了期末才会想起期初曾选了一门课却一直没去上 补充定律: 拿到成绩单才发现上了一学期的课忘了去考期末考 -- ※ Origin: 生命科学 BBS <bbs.life.nthu.edu.tw> ◆ From: adsl-70-239-1-101.dsl.bcvloh.sbcglobal.net