首先声明﹕本人没有看过文章﹐纯粹是转贴﹐有意见请不要向我提 欢迎各位去newsmth.net的LifeScience板论战 另外我应该说﹐张教授这封英文的回信且不说态度如何﹐至少完全回避了质疑 还有﹐我觉得这里面多数人的态度和从大陆来或者从其它地方来无关﹐ 完全是作为研究者正常的质疑。甚至还有人说考虑是台湾同胞的份上放一马。 --以下为转贴-- 发信人: stray (四楼楼长), 信区: LifeScience 标 题: Re: 在Cell上见到de最无耻的伪造zz 发信站: 水木社区 (Fri Nov 17 21:22:12 2006), 站内 见过无耻的﹐没有见过这麽无耻的。 根据标题﹐从endnote到pubmed到cell主页﹐可以找到此文﹐并可以全文下载﹐包括 其补充数据。说明此文可以被正常途径检索到﹐完全有可能影响他人。同时也说明 这篇文章确实是Cell上正式发表的。 根据BBS上信息﹐仔细分析其figure﹐果然fraud现象极其明显和严重。具体如下﹕ 1﹐Figure 1B 在PDF文件格式下﹐放大到800%﹐1600%﹐2400%﹐3200%或者6400%时（注6400%是太 大﹐不方便观察）前三道﹐有十分明显的涂抹痕迹﹐除下部Free DNA部分没有涂抹﹐ complex位置都被涂抹﹐只保留第二道complex。後面所有奇数道RPase-DNA complex 形成部位都被涂抹。 2﹐Figure 1D 与Figure 1B相似﹐放大之後出现明显的涂抹痕迹。另外﹐Free DNA与 Complex之 间明显有剪切的痕迹。让人怀疑每一道的上部数据与下部数据是否一一对应。 3﹐Figure 2B 与Figure 1B相似﹐放大之後有明显的涂抹痕迹。正是这些涂抹使得各道之 间出现需要的差异。 4﹐Figure 2C 第4道至第12道以及Figure 2B右图第3道和第5道各个位置都十分相似﹐明显的伪造。 以-70和-60之间的小气泡最为明显。-10位置的褶皱以及+1位置的小黑点也相当明显 。这是一个十分明显的伪造。 5﹐Figure 4B 左图第一道和第四道极其相似。 6﹐Figure 6B 与Figure 1B相似﹐差别位置明显有涂抹痕迹。 7﹐Figure 7B 第四道和第8道几乎一模一样。 8﹐Figure S1 几乎没有任何的背景﹐这样的data不应该被接受。在这篇paper中﹐这与其它几处比 起来只能算小伤。 9﹐Figure S4 B） 倒数第2道和倒数第4道几乎一模一样。仔细观察第二道底部有明显拼接的痕迹。 10﹐Figure S5 这个图﹐我实在不能忍了﹐这麽明显的伪造reviewer和editor难道没有提出来﹖﹗ 一堆的杂点﹐一眼就可以看到重复的道。 这个有一点离谱﹐这些问题我们都看得见﹐那reviewer and editor难道就没有看到 吗﹖是不是有什麽地方我们没有理解﹐哪位如果看出来了﹐麻烦告知。谢谢。 【 在 Biosanger (Sanger) 的大作中提到: 】 : 发信人: PingPang (乒乓乒乓---开战了), 信区: Life_Science : 标 题: 在Cell上见到de最无耻的伪造zz : 发信站: 日月光华 (2006年11月17日17:44:39 星期五) : ................... -- 路漫漫其修远兮﹐吾将上下而求索。 ※ 修改:‧stray 於 Nov 17 21:23:30 修改本文‧[FROM: 166.111.30.*] ※ 来源:‧水木社区 newsmth.net‧[FROM: 166.111.30.*] --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 134.102.123.211 ※ 编辑: polyhedron 来自: 134.102.123.211 (11/22 06:44) ※ 编辑: polyhedron 来自: 134.102.123.211 (11/22 06:54)