作者keku (云破月来花弄影)
看板Biotech
标题[情报] 我们到底该信谁？科学的局限性
时间Sat Aug 13 17:39:29 2016
生为生技人 和板友们分享罗辑思维讨论对医学和营养学的讨论
现在的学术界的体系
即使全世界最顶尖的医学研究有6成都没有经过第三方验证
被推翻的医学结论更是层出不穷 更别说一般非顶级期刊的研究了
如何做出有冲击力的医学研究 值得我们科学人好好重新思考
https://www.youtube.com/watch?v=3kaUxG5NWyQ
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 106.104.114.39
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Biotech/M.1471081174.A.E27.html
※ 编辑: keku (106.104.114.39), 08/13/2016 17:40:55
1F：推 goodday06: 改进的方法: 1.建立打假期刊或是data无法再现研究期刊 08/15 01:31
2F：→ goodday06: 2.有志改善研究品质的国家 可以成立实验再现性检验部 08/15 01:32
3F：→ goodday06: 抽检各单位研究再现性、材料真实性、data蒐集严谨性 08/15 01:33
4F：→ goodday06: 3.与其强调刊登多好的期刊 倒不如重视实验设计合理性 08/15 01:34
5F：→ goodday06: data蒐集之个人负责程度及可信度 08/15 01:35
6F：→ goodday06: 4.建立奖励举发机制: 打假成功或举发实验是造假 08/15 01:50
7F：→ goodday06: 可获得学术奖励或奖金 08/15 01:50
8F：→ goodday06: 5.公布所有研究人员之研究诚信指数 08/15 01:50
9F：→ goodday06: 6.停止模仿美国劳工化研究生 培养需用可用之人 08/15 01:58
10F：→ goodday06: 7.设法建立国内科学自信 避免过度依赖量化制度 08/15 02:00
11F：推 jabari: well 如果一开始就全都知道哪个是对的 还研究啥 @_@? 08/15 20:31
12F：→ goodday06: "对不对"是一回事 问题是整个世界的学术界 08/15 20:52
13F：→ goodday06: 已经很多人掌握世界学术界无主动防假之要领来造假得利 08/15 20:53
14F：→ goodday06: 又或者夸大及data不确实却无人负责之情形 到处都是 08/15 20:54
15F：→ goodday06: 且不论理论对不对 基本材料及data可信度 都非常低 08/15 20:55
16F：→ blence: 很多人,但看你是在学术界,还是学术防弊界 08/15 20:55
17F：→ goodday06: 一个十来人的lab只要一个主要压力者造假 08/15 20:55
18F：→ blence: 乾脆要求无法repeat的data要整个机构连坐处分更好 08/15 20:56
19F：→ goodday06: 就会整个lab data都假 08/15 20:56
20F：→ goodday06: 医界有些地方也会把夸大视为必要之恶 08/15 21:04
21F：→ goodday06: 又或者说活下的很多学会该怎麽做 08/15 21:05
22F：→ goodday06: 而且医界对学术伦理的容忍幅度又更宽 因为医师来说 08/15 21:07
23F：→ goodday06: 学术是副业 有方法弄过去就好了 不用太讲究 08/15 21:08
24F：→ goodday06: 这样恶性循环模式却又无人吭声 还挺瞎的 08/15 21:09
25F：→ goodday06: 不过这情形应该是改不了啦 台在这问题也无法创新改革 08/15 21:20
26F：→ goodday06: 做学术没人想做不确实 可制度有问题 最後也适者生存 08/15 21:24
27F：推 jabari: 造假得利这个就很怪了...可以举例吗?? 08/17 02:45
28F：→ jabari: 就我所知 大多只是隐恶扬善 但是没有骗人啊 08/17 02:45
29F：→ jabari: 如同普拿疼标榜不伤胃 但是他没说他伤肝肾啊 08/17 02:45
30F：→ jabari: 你硬要说普拿疼这说法是造假 那我不知该怎麽说了 08/17 02:45
31F：→ goodday06: 说得利比较不妥啦 应该说在生存压力下选择造假 08/17 19:03
32F：→ goodday06: 他这个是在说医界与营养学界 我熟的是生科界 08/17 19:04
33F：→ goodday06: 不过也差不多 简言之 并无举发机制 当你发现有问题 08/17 19:05
34F：→ goodday06: 大多人也选择沉默 能挺身说前人造假 我真的很佩服 08/17 19:06
35F：→ goodday06: 国外顶极期刊、国内顶级学府教授有问题的我都遇过 08/17 19:06
36F：→ goodday06: 可是举证检举根本没好处 连文科抄袭事证明确 08/17 19:07
37F：→ goodday06: 都可以检举三四次学校还不成认 更不用说需要实验验证的 08/17 19:09
38F：→ goodday06: 除非发到顶级期刊且太扯 不然大多都没人理 08/17 19:10
39F：→ goodday06: 医界我也待过 想在医学院任教生存的医师得很会发p 08/17 19:12
40F：→ goodday06: 可是申请到经费後被要求ㄧ年内要冲出一篇 怎麽办? 08/17 19:13
41F：→ goodday06: 适者生存啦 活下来的自然知道该怎麽办 08/17 19:13
42F：→ goodday06: 不过我也不会觉得说造假的人多可恶 反而觉得制度如此 08/17 19:19
43F：→ goodday06: 也不用苛求人会自我要求学术伦理 08/17 19:19
44F：→ ghjkl5566: 至少不是信民间偏方 08/19 20:09