※ 引述《obov (敌人在竹林寺)》之铭言： : 感谢说明 : 本人非法律专业 : 虽然大概看惹看刑法有关间接故意的论述 : 不过还是有些地方不清楚 : 想请教看板警察 : 就这葛间接故意 : 与本人案例而言 : 我说 : 我"想看"大烟火大趴体大爆炸 : 而我也大概隐约感觉到自身有某种不确定程度的影响力 : 然後某处之後也真的爆炸惹 : 因为我说想看 想当然耳我也不在乎哪边有没有爆炸 : 这样能成立间接故意煽动吗? : 如果可以成立 : 是不是代表 只要某人有某种程度影响力 : 那他就连"想看"这样的话都不能说? : 因为他"想看"的事情有可能会发生 有可能不会发生 : 这样有没有违背言论自由? 说请教不敢当， 很高兴能与您公开沟通本案。 就本案而言， 是否成立故意， 尚需阅读完所有资料， 并参考您与相关人之意见， 才能作认定。 您所提及的"大烟火大趴体大爆炸"， 是指"真实的烟火"， 还是有关"混乱看板秩序"， 也得参考本案相关的文章、您的发言、您与其他使用者的对话， 才能作认定。 而您提及言论自由， 在作您是否违规的认定时， "保障您的言论自由"与"维护本站看板秩序与讨论风气"， 的确是我们衡量的重心。 虽然， "言论自由"作为宪法上的基本权利， 其主要主张对抗的对象， 是"国家"的不法侵害。 本站并非国家机关， 本站与您的关系系於您同意了本站的使用者条款， 而得以无偿使用本站的服务而已。 但基於本站的创站精神， 我们的确希望尽力保障您的使用本站的权利。 然而， 即使是对抗国家， 其基本的逻辑亦非是 因为宪法 > 法律 > 命令， 而言论自由规定於宪法， 具有最高性， 所以拿出宪法言论自由就必然胜利。 符合若干要件仍然可以限制人民的言论自由。 (例如刑法诽谤罪以法律之位阶限制人民之言论自由， 得对人民施以刑罚) 至於您提及， 您知道您有不确定的影响力， 而您想看大爆炸， 於是说您想看， 也不在乎哪边有没有爆炸， 结果真的大爆炸了。 难道有某种程度的影响力的人连"想看"这样的话也不能说？ 这个问题， 我认为还是得综合判断您说的话， 是否为"怂恿鼓励看板秩序破坏"的发生。 (参考法务部对煽惑罪的见解) 如果肯定， 我们就会衡量 "我们想保护的您的言论自由"与"我们想保护的看板秩序与讨论风气" 两个部分， 而可能限制您对本站某些使用权(例如开处罚单或停权)。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.24.4.63 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Board-Police/M.1465773921.A.4B8.html