本案检举人，经看板警察局longbow2局长同意， 以回覆文章的方式针对本案进行补充说明，并对cp违规提出些许建议， 供板警局做参考。 在本检举案之前，使用者chuncin2015即因cp违规而被开罚， 观被开罚之检举文 #1PLG6JQq 所附之证据，文章"草岭古道健行"， 与本次检举案所附的文章极为相似， 又经该日提出检举案时， 被检举人sportwell与使用者chuncin2015，上站时间相近，登入位置也完全相同， 虽被检举人sportwell未达5篇cp之标准， 本人仍认为其符合看板警察局业务受理规定第7条第二款之规定， 被检举、转录或Cross-Post时，同一检举案使用分身帐号或不同ID但上线位址相同者 一并计算、处分。 因两位使用者所发表之文章相似， 且被检举人sportwell於使用者chuncin2015被开罚单後继续发表文章， 板警局虽未有明文说明再犯(或罚单未缴清前)的责任， 然本人认为既为相似之文章，本案即应以同一cp检举案办理， 不宜考量使用者chuncin2015之文章已遭处分，而将违规计算分开。 同时想一并藉由此案，向板警局提出cp违规认定之建议， 按ptt系统本身即有针对cp违规进行侦测， 本人虽未曾看过系统抓过cp违规， 不过按#1FcO6kLd (SYSOP)，猜测系统在抓cp违规时，即是以当下发表满即处罚。 现实生活当中，多数判案时都会参酌犯罪时动机， 而ptt大多cp违规都是人工认定， 使用者与板务警察一样是不可能24小时都在， 在本看板多数检举人也并非都是达标准後就立即检举， 但我认为大多检举人在检举时，都会先初步查是否现存文章还在， 而值班的板务警察看到检举文时，可能认为文章已不存在就不受理， 这其中就可能产生时间差，被检举人可能利用自删不列入cp计算，规避罚则， 多数检举人及板务警察也不可能去证明是否是自删或是被板主删除， 建议板警局能审慎评估。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.150.48.158 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Board-Police/M.1499174904.A.270.html