totomomo4123 处罚单五张， 再犯处停权三个月以上处分。 1. 本案系发生於2019年6月8日， 被检举人於 biker 板第三人 eleanoe3 所发表之 "Re: [问题] 889的锁文"文章下方， 张贴一连结， 点选该连结可阅读一人物照片， 该照片内人物旁有一人名， 而该人名即为检举人 elynn889 之注册姓名， 被检举人并於於该连续推文中另有 "这个是889??"、"X~~我会不会收到传票啊~XDDD"等推文。 为此， 检举人向本局检举被检举人违反本站"不得泄漏个资"之站规。 2. 经查 於 biker 板之本案第三人 eleanoe3 所发表文章系一讨论串， 该讨论串首篇即由 eleanoe3 所发， 乃针对该板板主连续锁定检举人之文章是否适宜 发文表示意见， 因检举人於本站 ID 内有889数字， 故以"[问题] 889的锁文"为文章名"。 3. 对此， 本案被检举人称： 其未盗用个资， 其所取得之文章系自网路FB上随机取得， 其只是想想贴个搞笑图转移大家吵架焦点， 其所贴之889无法认定所指即为检举人 系"检举人自己拿椅子坐下来"。 另， 其主张依照个资法第19条， 伊取得个资系来自检举人公开之资讯， 不受个资法保护。 再援引FB脸书条款其可以取用脸书资讯， 後又於2019/6/12 补充"艺人鸡排妹郑家纯"相关报导 (但事後又於2019/6/13自行删除此段)， 并举出本站站规使用者违规及申诉处理规则第6条第1款第(二)目文义， 主张FB个资系检举人自行公开， 其所为不违反站规......云云作为抗辩。 4. 本局认： 就本案所发生之 biker 板"[问题] 889的锁文"等讨论串， 明显所讨论之 889， 系指检举人 elynn889， 该讨论串明显系讨论板主是否应该锁定检举人 elynn889 之文章。 被检举人在此讨论串下推文"这个是889??"并张贴人物照片， 按照文章脉络、文义脉络均可清楚得知所指889即检举人elynn889。 被检举人所辩称"其所贴之889无法认定所指即为检举人"之部分， 毫无可采之处。 5. 承前，本局认： 被检举人推文"这个是889??"并张贴人物照片， 而该照片中之人名恰为检举人於本站注册之姓名(推定为本名)， 被检举人为如此行为， 竟辩称该图片系网路随机取得， 此主张显不可采。 本局认为在讨论检举人的文章下贴一照片， 该照片有检举人姓名， 而检举人又推文"这个是889??(889系检举人ID之一部分)"， 而此照片竟即为含检举人姓名之照片， 称此为"随机"发生， 亦即为一连串之巧合。 如此抗辩， 本局就一般人智识判断， 全然无法接受。 另认为被检举人竟敢於本局为如此荒谬之抗辩， 显现其为违规行为後之态度不佳。 6. 另就被检举人所举称FB条款， 於本站并不生拘束效力。 又本案本局就站规角度言， 除保障个资法的相关权利外， 亦保障 "任何使用者於本站可匿名以ID发文， 非经其同意， 不连结其真实姓名等其他个人资讯"。 故纵检举人於现实生活中如何公开其个人资讯， 若其於本站未曾公开与之相连， 他使用者非有正当理由便不得自行与之相连， 而使他人得以连结其现实生活资讯以及本站 ID。 简言之， 除个资法之观念外， 尚含有本站"匿名性"之站规精神。 就此角度言， 被检举人援引 FB 条款作为本案抗辩， 显无意义。 而被检举人援引用者违规及申诉处理规则第6条第1款第(二)目， 亦为牛头对马嘴。 因检举人并未於本站发表其个资， 检举人另提FB如何如何， 与前开站规并无法相符， 属无效之抗辩。 7. 再就被检举人2019/6/12 补充"艺人鸡排妹郑家纯"相关报导 (但事後又於2019/6/13自行删除此段)， 以检察官不起诉为由抗辩。 然查相关报导， 亦可知即使检察官不以着作权法起诉， 智慧财产局等单位亦於报导中清楚表示如此行为恐侵权。 被检举人既引该报导作为抗辩理由， 可推知其确实知悉了解该报导， 而阅读该报导後仍引该报导作为抗辩， 并於事後删除， 本局认为被检举人就该报导亦自知其所为仍有侵权疑虑。 此亦为本局法律上之认识， 纵使系FB上之照片， 任意采用仍有侵权疑虑， 而非被检举人所称毫无问题。 8. 退万步言， 论个资法第19条不罚之情况， 依该条文文义， 仍需以"有特定目的"为前提， 而该"特定目的"依现行实务必须以"合法之目的"(且各机关有编目管制)。 简言之， 纵使他人於网路上曾发表之个资， 其他人欲蒐集、处理、利用， 均必须出自合法、合特定目的， 而非得任意为之。 (亦不得任意人肉搜索) 本案被检举人自承其张贴推文"只是想想贴个搞笑图转移大家吵架焦点"， 难称有任何合法、合特定目的可言。 现欲援引个资法第19条文卸责理由， 本局无法接受。 9. 本局基於本站保护匿名性以及个人资料保护法之精神， 对於其他人任意公开某特定ID之姓名， 实已认为不宜， 若基於戏谑为目的， 更使本局认为态度不佳。 又本局认为检举人又张贴人物照片使他人得以连结， 更应予重罚。 在检举人、被检举人双方辩论中， 检举人痛斥被检举人泄漏其个资， 而被检举人则援引FB条款辩称系检举人自行泄漏个资， 在此过程， 辅以配合检举人注册姓名， 本局认为应可认定该被泄漏之图片系取自FB人像， 而该图片人像属检举人， 应可采信。 10. 综上所述， 本局认为被检举人违反本局业务受理规定第5条第(2)款第(D)目， 且违规系基於戏谑之原因， 而违规後、遭检举时态度不佳， 依同规定第6条第1项， 处罚单五张。 并言明未来若被检举人再犯， 将处停权三个月以上处分。 板务部看板警察局 ※ 引述《totomomo4123 (偷偷摸摸)》之铭言： : ※ 引述《elynn889 (NcMar47)》之铭言： : : 着作权属於智慧财产权的一种 : 帮你更正一下哦，智慧财产权底下包含着作权 : ((这不是如同在讲：一分钟会有六十秒过去)) : : 个人拍摄的照片就是属於着作权 : 今天的案件不是在辩论着作权，也请你去研读一下六法全书 : 本人没再"利用"你的东西，你和我讲这个没用啊，我没侵犯你的权利阿 : 再来你是靠拍照片赚钱吗??你拍的东西是商业用的吗?? : 举例：一个素人画家，画了一张画，放在公开场合，若无公告收费 : 就不能和路过看一眼的人收钱 : 一个素人画家，画了一张画，收在非公开场合，并公告看的人要收钱 : 此时有一个人，不付钱就看，不付钱就拍照发布，这点就是侵犯着作权 : 所以，你清楚明白了吗?? 如果还是不懂去看书吧 : : 其除了涉及着作权法外，也会涉及个资法的问题 : : 另外，其大头照片属於资料还是内容，由板务定夺 : 你都搬出字眼解读了，还要再来凹，请问目的为何?? : : Facebook大头照片、封面照片，并不能设置非公开或私人，只能选择公开 : 只能选择公开?? 明明fb就能设置很多隐私，可以设定只限朋友、只限本人 : 你却在这边讲不能，请问我们用的fb不一样吗?? : : 另外，这里是PTT，非Facebook条款管辖范围内。 : 那我是不是能讲，这里是PTT，非中华民国(台湾)法律管辖范围内 : 那也没什麽个资法、智产法、XX法...那你还来和我谈什麽个资法 : 那我们何必辩论、举证这麽多，反正你都认为PTT，非其他条款管 : 辖范围内。 : 麻烦你给我一本PTT_X法大全(因为我不知PTT有什麽类似六法全书的书) : 再给我十年时间(法学院基本五年，我大叔年纪的人，记性不好，时间要多一点) : 十年後我们再来就这次事件，论述吧。 : : 有待板务裁决，谢谢 : 板务大人们，再再再再次可见检举人，已无法详细论述此次检举案件 : 补充：我中文太差了，论述一直打成论"诉"... : 6/12 pm10:22 补充 : 刚刚详细阅读检举人所提供之网路文章 : 其中里面提供一篇『2014年艺人鸡排妹郑家纯在脸书上的照片，因为设定公开分享， : 虽然遭「小海严选」网站搜集使用而控告违反着作权法，最後检方以脸书条款 : 「当您使用公开设定发布内容或资料，代表您允许所有人（包括Facebook以外的人士） : 存取或使用该资料」为由，做出不起诉处分』 : 法律上都有判例了，这点就不用多说了吧，还是都这样子了，检举者还是觉得不服 : 6/12 PM10:51 补充 : 依照「批踢踢实业坊BBS站使用者违规及申诉处理规则」条例 : 第一章 违规行为之范围及认定 : 第六条（违规行为之种类及内容） : 一、看板违规行为： : （二）未经同意，於文章中公布他人之真实姓名、电话、住居所或其他任何非经本人 : 公开之个人资料。 : 检举人已在其他篇论述坦承，自已资料在FB设定为"公开"，被检举人所PO的资料 : (同检举人"公开"之图片)并不是非公开之资料，依此论点足以证明 : 此申诉案不成立。 : 检举人依法无据，望检举人在还有机会时，站内信板务人员，请求撤销申诉 : 以上.. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.248.63.240 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Board-Police/M.1560439587.A.52F.html ※ 编辑: longbow2 (111.248.63.240 台湾), 06/14/2019 00:51:27