首先，感谢版务站长回应。 针对版务站长您的回应，本人再提出以下几个问题： （版务站长提到本版在处理申诉，但本人不知对版务站长 的公告有问题，或是有建议，应该PO在哪个版面，烦请 版务站长告知。） 一、何谓「多重id进行简易认定」？ 有的以「四个IP位址相同」来做认定； 有的以「前两个IP位址相同」来做认定； 有的以「相同用词」来做认定； 有的以「语气类似」来做认定； 例如： 政黑板setzer版主的规定：#1HS_0jtu (HatePolitics) 本人可接受以「四个IP位址相同」，不知站方可接受的 简易认定标准为何？ 二、使用者什麽权利可以「延滞」？什麽权利可以「剥夺」？ 站长您提到使用者的申诉权利可以延滞，不可剥夺，所以不能 只进行简易认定，换言之，只能由帐号部来作严谨的认定。 然从群组事务、小组事务、版务等来看，有些规定会因为使用 者使用分身，而导致使用者某些权利被剥夺。 例如： 生活娱乐馆群组务板：#1GU--XgA (About_Life)，会被剥夺申 诉权。 在八卦版、政黑板，使用分身则有禁言、禁检举权等； 在其他版面，或有禁止使用分身投票的权利。 站长提到牵涉到使用者的「申诉权」，不能简易认定，（本人 可理解站长认为申诉权很重要，不能随随便便地简易认定，要 经由帐号部来作严谨的分身认定吗？）然而，一般群组长、小 组长、版主等等，会有分身的规定，通常都是为了「加罚」使 用者，把原ID的处罚，加在被认定分身ID的身上，所限制使用 者的权利不外乎发言权、申诉（检举）权，若使用者的申诉权 很重要，不能简易认定。 那发言权呢？有的使用分身的规定，可是限制发言一年，甚至 永久水桶，版务站长提到：「较轻的处分可以简易认定，但越 重的处分，则需要更严谨的验证」，那麽，这种动辄禁言一个 月以上，甚至禁止永久发言的处分，需要经过帐号部来做更严 谨的认定吗？这能以简易认定，来让使用者丧失他的发言权利 吗？ 三、被「简易认定」的分身帐号，若是不服，可以申诉（或向 帐号部申请再做最终确认）吗？ （本问题系以使用者先受到「简易认定」来谈） 版务站长提到： 「非站级处分」较适宜以「帐号部之认定」为依据。 为了减轻帐号部的业务量，给了非帐号部管理人员可以简易认 定分身帐号的弹性（本人同意这样的作法），不过，既然「非 站级处分」（包含「一般板务行政惩处」以外之惩处），仍以 「帐号部之认定」为依据，故想问清楚，若不服非帐号部管理 人员之简易认定，可否申诉？ 举例： 若使用者不服版主在简易认定下，认定他是分身，判他永久水 桶（或是其他处罚），使用者可以向小组长申诉吗？ 小组长应以「版主有简易认定的权限」，判不受理或是接受版 主的简易认定？还是应以「帐号部的认定为依据」，受理申诉 ，并代其向帐号部申请多重帐号的确认？ 四、已被帐号部认定，该使用者非为分身帐号，非帐号部之管 理人员，可否再以「简易认定」，判该使用者为分身？ （本问题系以使用者先受到「帐号部之认定」来谈） 同样地，版务站长提到： 「非站级处分」较适宜以「帐号部之认定」为依据。 那麽，非帐号部之管理人员，可否无视帐号部已做出之认定， 以「简易认定」的方式，做出与「帐号部之认定」不同之认定 ？ 建议： 1.本人同意考量减轻帐号部的业务量，给予非帐号部管理人员 「简易认定」之权限，但请站方订定「简易认定」之标准， 让非帐号部管理人员有所依据，并且不会胡乱订出天马行空 的简易认定，例如有的版务人员以口气类似、相同用语等来 认定，本人就无法接受。 2.若使用者不服非帐号部管理人员的简易认定，可以提证据申 诉，向帐号部（或由各层级管理人员代为申请），且为了兼 顾「减轻帐号部的业务量」的原则，避免每个都不服，都要 申诉，可以订个规定，让申诉不成的使用者，加重处分，本 来，可能会保留一个帐号，加重处分後，一个帐号都不留。 因此，两点建议，事涉帐号部与版务，建请版务站长与帐号部 站长商量，订出更清楚的简易认定标准，既有保有弹性，亦有 原则可以依循，这可避免「以帐号部之认定为依据」与「版务 人员有简易认定权限」这两原则所产生的矛盾与争议，导致更 多的版务。 ※ 引述《mousepad ()》之铭言： : 感谢提问。 : 理论上这里应该直接处理申诉、不适宜讨论站务， : 不过由於是判决的延伸， : 因此直接在此回覆您。 : 关於您问及「分身帐号认定权力」， : 本篇并无法提供您一个绝对的答案， : 但应该可以为这个议题做一个比较好的整理与回顾。 : ==== : 首先， : a君引述我「本来就不应在帐号部确认前直接将之推定为使用多重ID者」一语的 : 原文#1FzxXRa- (BoardCourt)， : 是为了处理小组长直接认定该使用者有「多重ID（闹板）」的状况， : 而直呼其中文姓名、并拒绝该使用者行使申诉权。 : 因此，「本来就不应在帐号部确认前直接将之推定为使用多重ID者」一语， : 不应单独独立出来看， : 藉以认定所有关於多重ID（违规）的处分都只有必须帐号部认定。 : 其次， : 从站规既有规定来看。 : 检视#18CI8fbq (ID_Multi)可以厘清以下几件事： : A. 关於申请调阅多重ID的要件中， : 有「直属组长於审理後认定当事人不适用於一般板务行政惩处」之规定， : 意即，原则上，同意板主在「一般板务行政惩处」对违规之多重id进行简易认定。 : B. 在「处理流程」与「累犯处理条款」中， : 依情节轻重与累犯程度， : 有「退注」、「砍除帐号」、「本站不欢迎的使用者」、「封锁信箱」、「 : 停权」、「禁止发表文章」、「通缉」等程度不一的站级处分。 : C. 在「处理流程」除站方行使的处分外， : 另有「本尊帐号及被砍除的帐号均将公告供板主/ 小组长/ 群组长/ 站长惩处」 : 之规定。 : 因此，从#18CI8fbq (ID_Multi)可以归纳出： : a. 「一般板务行政惩处」范围，板主、组务人员、站长有简易认定多重id空间。 : b. 「站级处分」需经帐号部确认为多重id後执行。 : c. 在「一般板务行政惩处」与「站级处分」之间的处分， : 站规看似没有精准的文字规定， : 惟在B/b中受到站级处分者， 帐号部会同时公告， : 以供板主/小组长/群组长/站长需要进行进一步处分时有所依据。 : 既然在「一般板务行政惩处」与「站级处分」之间的处分站规看似没有精确规定， : 那麽在两者之间的处分， : 不同层级管理者对多重id认定的权力应如何区分？ : 或者说，「需要帐号部认定为依据才能进行处分」vs.「授权进行简易认定」的线， : 应该划在哪里？ : 回到前述的C规定中， : 从「本尊帐号及被砍除的帐号均将公告供板主/ 小组长/ 群组长/ 站长惩处」一语， : 其文意中可以得知，在「站级处分」以下之惩处， : 并非全部都可以板主/小组长/群组长/站长简易认定， : #18CI8fbq (ID_Multi)依然认为， : 「非站级处分」较适宜以「帐号部之认定」为依据。 : （这里的「非站级处分」包括板主行使「『一般板务行政惩处』以外之惩处」） : 因此， : 总结既有之站方规定， : 对「『一般板务行政惩处』与『站级处分』之间的处分」， : 虽未以精确文字规定， : 然而其文意，是倾向以依据帐号部认定为宜的， : 只是同时也保留一些弹性。 : 在判例与板务实际运作上， : 不论顾及调阅帐号资料的繁复性以减轻帐号部劳力负担、或给予管理人员一定裁量权， : 都确实需要这个弹性。 : 例如，回到#1FzxXRa- (BoardCourt)的判决： : 我在判决中提及， : 「为避免多重ID不断申诉造成组务人员困扰， : 的确有许多群组有类似条款。 : 就#1EtYKRLA (L_Traveling)而言， : Grosjean小组长希望先厘清是否为多重ID、再进行处理， : 是在ID_Multi板尚未有结果前，延滞案件处理， : 并非在毫无证据下完全拒绝受理， : 因此该公告应无违反站规之处。」 : 也就是肯认小组长在得以在帐号部尚未确认多重id、而小组长自己认定有此嫌疑时， : 暂时延滞该使用者的申诉权利。 : 也就是说， : 以「使用者申诉权利」为例， : 在「延滞」其申诉权利上，小组长是「有权」对多重id进行简易认定的， : 待帐号部一旦有明确认定，再以帐号部认定为准； : 在「剥夺」其申诉权利上，则不能只进行简易认定。 : 总而言之， : 「一般板务行政惩处」由板务管理者有无庸置疑之简易认定权限， : 「站级处分」则绝对需经帐号部认定後才能进行。 : 而在超越「一般板务行政惩处」、未达「站级处分」的中间地带处分， : 站规与现有的判例， : 虽在现实考量上为板主/小组长/群组长/站长保留了弹性的空间 : （意即，在较轻的处分里，给予管理者对多重id的简易认定一定的权限， : 越重的处分，越需要对是否为多重id有更严谨的验证， : 具体的线在哪里，则有待一个一个案例的累积来加以厘清）， : 但还是比较倾向以帐号部的认定为依据。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.82.47