批踢踢实业坊板务部判决 案号：L0003(#1bRBQnNm) 申诉人：Glitchmaster 被申诉人：houseman1104 群组长 主文 申诉驳回。 理由 壹、程序事项 本案原系前任板务站长受理之案件， 惟於本站长代理期间尚未审结。 查申诉人已於 2026 年 5 月间， 业依本板现行规范 补正申诉声明及申诉重要性陈述， 并明确表示仍有继续审理之意愿， 故予以受理。 贰、BoardCourt 之定位与重要性审查 一、 BoardCourt 为本站最高层级之板务救济机制， 其存在目的，在於於必要时介入矫正 对站务治理仍具有现实影响之重大违失， 而非对所有历史争议进行全面性之重新审查。 站长层级之审理资源有限， 且所面对者系全站范围之板务与组务事项。 故於个案审查时， 除应考量原处分是否合法、合理外， 亦必须衡酌其是否仍具有现实治理意义， 以及是否确有动用最高层级救济资源之必要。 二、 本案申诉事由发生於 2023 年下半年， 距今已逾两年半。 其核心争议系申诉人认为 时任 C_Chat 板主 ephraim13825 有延宕板务处理情形， 相关板主群及小组长亦有监督不周之问题。 然经查， 申诉人所指摘之该名板主， 早已於原群组判决作成前即遭解除板主职务。 换言之，本案申诉人所欲处理之核心管理问题， 於已透过板主解职、卸任 而获得处理或解决。 三、 组务救济制度之目的， 在於维持看板正常运作与修正现存管理问题， 而非於问题已消灭後， 持续追究历史事件之责任归属。 本案既无证据显示目前仍存在相同管理问题， 板主亦早已卸任， 则站长层级之审理资源， 自不宜再投入於已失去现实治理意义之历史争议。 参、关於申诉人主张群组长漏未处理部分争点 一、 申诉人主张原群组判决未完整回应 其所列各项申诉事由， 故认群组长应受警告处分。 二、 惟查， 本案并非群组长完全拒绝受理或拒绝处理案件。 群组长於当时已受理申诉并作成判决， 其後於本案进入 BoardCourt 程序後， 亦再次提出答辩说明， 表达其对相关争点之看法与判断依据。 三、 申诉人虽认为部分论述未获充分回应， 然裁判者之义务， 系就足以影响裁判结果之重要争点进行审酌， 并非当事人所列各项主张均必须逐条逐句予以回覆。 纵使原判决於论述完整性上仍有精进空间， 亦难仅凭此即认定群组长有怠忽职务、 拒绝处理组务或应受警告处分之情形。 四、 尤其於本案进入 BoardCourt 程序後， 相关争点已透过群组长答辩、 申诉人补充陈述及本站长审理程序获得再次检视， 本站长的心证就是： 没有撤销原判决或追究群组长责任之必要。 肆、关於多重帐号处理程序部分 另查当时有效之相关公告规范， 就多重帐号案件之送件程序， 本即保留板主群一定程度之行政裁量空间。 原群组长依据相关规范， 认定未达蓄意延宕或故意不处理之程度， 尚难认有明显违反站规或组规之情事。 伍、结论 综合全案观察， 本案所涉及之核心管理问题， 早已因板主卸任而不复存在； 原群组长亦非完全未处理案件， 而系已作成判决并於後续程序中提出说明。 本案距今已逾两年半， 相关争议已失去现实治理意义， 亦不足认有动用 BoardCourt 此一最高层级救济机制再度介入之必要。 据上论断，本件申诉并无理由， 爰依代理期间申诉处理规范 及代理板务站长职权， 判决如主文。 代理板务站长 longbow2 中华民国115年6月8日 生成式 AI 使用揭露 （一）本案程序审查及是否受理之判断，均由代理板务站长独立完成。 （二）本站长已亲自阅读申诉人、受申诉人及相关程序资料全文。 （三）本案部分法理与制度定位之讨论， 曾与生成式 AI 工具进行意见交换，惟最终心证 、判决方向及裁判结果，均由本站长独立决定。 （四）本判决书文字内容，经本站长亲自审阅、修改与定稿後发布。 -- PTT公关站长兼发言人/代理板务站长 媒体联系： [email protected] 乡民投稿：请至Clarify板，丰厚P币等你来! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.141.131.87 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/BoardCourt/M.1780894885.A.15D.html