批踢踢实业坊板务部判决 案号：L0006(#1eOfkDWo) 申诉人：ckTHU 被申诉人：Bignana群组长 主文 申诉驳回。 理由 壹、程序事项 本案原系前任板务站长受理之案件， 惟於本站长代理期间尚未审结。 查申诉人已依本板现行规范， 补正申诉声明及申诉重要性陈述， 并明确表示仍有继续审理之意愿， 故予受理，合先叙明。 贰、BoardCourt之定位与重要性审查 一、 BoardCourt为本站最高层级之板务救济机制。 其主要功能， 在於於必要时介入矫正 对全站或群组治理仍具有现实影响之重大违失， 而非对所有板务争议进行全面性重新审查。 站长层级之审理资源有限， 且须面对全站范围之板务与组务事项， 故於个案审查时， 除应考量原判决是否显有违误外， 亦应衡酌其 是否具备足以动用最高层级救济资源之重要性。 二、 另查本站现行规范， 并未建立公益诉讼制度或团体诉讼制度。 故使用者如非自身权益直接遭受侵害， 而系以第三人、一般使用者、 公共利益或制度讨论之立场提起申诉者， 原则上应从严审查其重要性及受理必要性。 否则任何使用者均得就与自身无涉之板务争议， 反覆提起最高层级救济， 使BoardCourt沦为一般政策辩论或板务意见表达之场所， 与其设置目的不符。 三、 本案所涉争议， 系MRT板一篇文章遭板主删除之事件。 然查遭删除文章之作者并非申诉人本人 (或清楚举证自己就是该文章作者)， 申诉人亦未因本案而遭受水桶、 禁言、停权或其他直接处分。 申诉人虽主张系为维护全体使用者之讨论权利， 然此类主张本质上仍属公益性质之主张， 自应依前述原则从严审查。 参、关於原审理程序是否已有处理 一、 经查本案争议， 前已经L_LifeInfo小组长skyjazz实质审理， 并作成D0105号裁判。 其後， About_Life群组长Bignana亦就申诉事项进行审查， 并维持相关判断。 是本案并非板务人员拒绝受理、 拒绝处理， 亦非长期积压未决之案件。 二、 申诉人固主张原判决未逐一回应其所有论点， 然裁判者之义务， 系就足以影响裁判结果之重要争点予以审酌， 并非当事人提出之每一项主张， 均必须逐条逐句回覆。 纵使申诉人认为原判决论述仍有不足之处， 亦难仅凭此即认定小组长或群组长有怠忽职务、 拒绝处理组务之情形。 肆、关於本案实体争议 一、 按板主权力义务规范第二条第一款规定， 板主本有看板文章管理权。 对於文章是否适宜留存於版面、 是否影响版面管理秩序， 本即享有一定程度之裁量空间。 BoardCourt之功能， 并非就每一篇遭删除文章， 重新进行第四次实体判断， 而系审查相关裁量是否已达明显滥用、 重大违法或足以动摇站务秩序之程度。 二、 经检视本案相关资料後， 本站长尚难认原板主之处置， 已达明显滥权或重大违法、违反站规之程度。 且小组长於原判决中， 亦已明确指出： 如板主未来欲禁止使用者回覆公告文， 仍应修订板规并公告周知。 足见原审理程序并非毫无检讨或放任板务管理作为， 而系在维持板主裁量空间与制度改善需求间， 作出其判断。 三、 综观全案， 本案所涉及者， 充其量系板主裁量界线及管理方式之争议。 其既非重大权益侵害案件， 亦非足以动摇全站治理秩序之重大违失。 而小组长及群组长既已先後进行实体审查并表示意见， 本站长复审後， 亦难认原判决有何明显违误。 伍、结论 综上所述， 本案申诉人并非直接受害人 (或举证证明自己是直接受害人)， 其主张本质上属公益性质之板务争议； 本站现行制度复未建立公益诉讼或团体诉讼制度， 自应从严审查其重要性。 且本案前已经小组长及群组长实体审理， 并非无人处理之案件。 经本站长再次检视全案後， 认原判决尚无明显违误， 亦不足认有动用BoardCourt 此一最高层级救济机制 重新介入改判之必要。 据上论断，本件申诉为无理由， 应予驳回。 代理板务站长 longbow2 中华民国115年6月8日 生成式AI使用揭露 （一）本案程序审查及是否受理之判断，均由代理板务站长独立完成。 （二）本站长已亲自阅读申诉人、被申诉人及相关程序资料全文。 （三）本案部分法理与制度定位之讨论，曾与生成式AI工具进行意见交换，惟最终心证、 判决方向及裁判结果，均由本站长独立决定。 （四）本判决书文字内容，经本站长亲自审阅、修改与定稿後发布。 -- PTT公关站长兼发言人/代理板务站长 媒体联系： [email protected] 乡民投稿：请至Clarify板，丰厚P币等你来! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.141.131.87 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/BoardCourt/M.1780896983.A.4E3.html