这边申诉人做了整理。说明层层的违规事实审理为何被我认为无理荒诞。 只能到站长级这寻求救济。 涉及违反的板规 4-6-1 提及政治相关议题或政治人物但内容违背股票板旨者。 (违背板旨是必要条件，重点) ------ 评论的新闻内文: 经济学者吴大任评论: 半导体厂等用电大户，除了要负担愈来愈高的电价之外， 还要承担供电不稳定的风险。 申诉人推文: 什麽供电不稳定的风险!? 党说不缺电 检举人: 政治反串用语 初判: 违规成立 -------- 申诉庭: #1eCqWfJ5 (StockPicket) 申述人: 供电风险说影响股民信心，只是用执政党论述反驳吴大任而已 (等等长文) Paul1021: 我觉得这句政治意图满明确的耶,这句党的意思要说跟政治无关实在有点牵强 (无视後续申诉人答辩，就此靠这句维持判决) 申诉人内文早承认政治有关，长文请求说明怎麽成立违背板旨。 板主本就有义务说明为何成立违背板旨，板主没做到。 未正面回应核心争点，且没有後续回应，使申诉人所提出的核心争点未获实质审查。 ---- 申诉板另案询问 #1fmbZZTF (StockPicket) 第一段 Paul1021: 不能说跟政治推文无关 (申诉人: 继续停留在表面的涉及政治。不管重点。) 第二段 Paul1021: 用执政党说不缺电来反驳学者供电风险,尽量避免这样的论述比较好 申诉人回: A论述比B论述好。这不代表B论述就差.就违规。这逻辑很简单易懂吧 (这样说不够好。所以这样的论述就该成立违背板旨吗? 没有逻辑，不够好不等於坏。) --- 小组庭 Paul1021答辩 #1fpYkleh (Law-Service) Paul1021: 如果申诉人当时能提出真的有党说不缺电的明确事证 我还可以放宽判未达 但是申诉人当时并没有提供相关明确事证 推文给我的感觉是跟政治有关 申诉人: 执政党民进党主张不缺电。这是常识耶。 google查的到 小组长判决结果: 接受Paul1021的违规事实认定。双标之事完全不评。 板务自治，维持原判。 ( 申诉人: 第三次仍以涉及政治作为主要理由，而未说明何以违背股票板旨 Paul1021 自己主审时也没质疑造谣和要求补充事证。 事实也是申诉人没造谣。 若有人告知要求申诉人，申诉人也乐於轻易补充。 理由不合理却被小组长轻易接受 ) ------ 群组长庭 #1g0Mwb5b (AboutBoards) 群组长对违规事实认证之事完全不评。双标之事完全不评。 ------ 结论: 本案违规事实判定的申诉并非否认推文涉及政治，而是多次要求说明板规 所要求的另一构成要件——「内容违背股票板旨」如何成立。始终未获充分判定理由。 板主判决时就就该有充足理由证明违背板旨才判罚.被质疑时必须能明确说明充分理由。 板主们还4倍以上加重处罚，判罚更该慎重.更该明确说明为何成立违背板旨。 被质疑时屡屡停在表面的跟政治有关，完全不管要求重点。 始终未能具体说明何以构成「违背股票板旨」。 <尽量避免这样的论述>等补充理由,仍未说明何以符合板规所要求之「违背股票板旨」。 在另案白莲教说被板主放水的双标审理下，对比下更显荒谬。 #1eJ4WSKz (StockPicket) 上自小组长至群组长，各层审理均未充分回应此一争点。 因Paul1021板主对构成违规最基本要求<说明为何成立违背板旨>从未做充分有理的回应。 加上其对白莲教案的严重双标的判罚标准，所以申诉至小组长和群组长时， 申诉人同时控诉Paul1021曲解板规.严重双标等。 小组长和群组长皆以板务自治为由不受理。 申诉人才主张<以板务自治为由，不处理不正当板主，形同监管制度失灵> Stock是PTT使用人数排名前三的超大板，如此判罚品质影响巨量使用者权益。 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.168.13.28 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/BoardCourt/M.1783358572.A.08E.html ※ 编辑: solsol (1.168.13.28 台湾), 07/07/2026 01:30:24 ※ 编辑: solsol (1.168.13.28 台湾), 07/07/2026 14:13:19