申诉驳回。 说明 一、 站长认为本件不具申诉重要性， 无须编立案号、 亦无须请相关板务主管表示意见。 期使相关板务主管都可以尽量将有限之时间， 花费於处理真正重要之板务， 而非耗费於本件答辩。 爰依代理期间申诉处理规范（补充一） 第二点第(4)款， 将本件驳回。 二、 先予说明，本板受理申诉， 所谓「重要性陈述」， 并不是作文比赛。 不是将事情写得很严重， 或抒发许多制度理念， 案件就会具有重要性。 站长没有要看论说文、 也没有要看理念抒发文章的意思。 是否具有重要性， 必须依照客观情状判断。 三、 本件仅片面阅读申诉人单方的陈述， 已可知本件不具站长实体审理之重要性。 理由分述如下： （一） 本件的事实基础， 仅是一件个别看板的30日水桶。 并非长期禁言、跨板停权， 或其他重大处分， 故站长介入之重要性， 已非无疑。 （二） 承前，本件30日水桶， 至申诉人向本板提出申诉时， 已执行完毕接近一年。 对於一件早已执行完毕之短期水桶， 更难认尚有站长介入之重要性。 （三） 本件30日、 已执行完毕近一年之水桶， 乃曾经过板主群内部申诉程序、 小组长救济程序， 甚至群组长亦已审视。 本件并非无人受理， 亦非无人处理之案件。 是一件已经过三层救济的案件， 30天的水桶处分经过这样的程序， 明显不具再让站长审视之重要性。 （四） 再进一步看， 申诉人主要争执之程序正义， 系针对板主群受理申诉之程序。 但本站各看板板主， 本可各自单独执行板主权力， 没有强制规范处分必须要合议。 而使用者对个别板主处分不服时， 依站规 《批踢踢实业坊BBS站使用者违规及申诉处理规则》 第18条之规定， 应向小组长提出申诉。 板主群自行受理申诉， 只是板主为方便使用者， 所额外设立之自省制度， 本来就不在站规设定之救济程序内。 既然是额外提供之便利程序， 站长本就无须过度要求程序严谨。 看板板主甚至可以只因使用者来信说明， 重新考量後便决定解除水桶或不解除水桶。 申诉人以此种站规所无之便利程序， 来主张其程序正义、称问题重大， 对本站长而言， 完全无法认同。 （五） 申诉人遭处分之发言为： 「什麽供电不稳定的风险！？党说不缺电。」 就站长角度便认为， 此一发言违反Stock板规 4-6-1政治性言论， 亦认为与板旨不相合。 但是，站长本人之认定， 一点都不重要， 重要的是处分的板主之认定。 依本站《板主权力义务规范》 第二条权限第(1)款， 板主有权判定该板之文章是否适当在板上张贴。 同规范第一条责任第(2)款， 板主有责任引导板面风气。 故文章「适不适合」在看板张贴？ 是否「符合板旨」？ 是否违反这些不确定法律概念？ 除有明显滥用之情形外， 本就属板主之判断余地， 个别板主最适合判断 （最高行政法院114年度上字第236号判决参照）。 本件申诉人自己曾承认发言涉及政治， 站长亦认为该涉政治的发言， 与板旨有不相合之可能。 那麽， 本件发言是否符合板旨， 即属板主之判断余地， 自无站长介入之必要性。 （六） 又，站规《板主权力义务规范》， 并未规定板主有说明判罚标准， 或依申诉人要求逐一回答问题之义务。 申诉人以板主未依其期待加以说明， 作为站长应介入之理由， 站长并不认同， 此部分论述亦难导论出申诉具有重要性。 （七） 「是否符合板旨」， 本就是一个不确定法律概念。 不论板主如何说明， 申诉人都可以继续质疑说明不够明确。 在法体系里，此种情况， 与其无止境讨论标准是否说明、 或该说明是否够明确， 毋宁应讨论， 究竟由谁判断最为适合， 此即所谓功能最适理论。 本件乃板主作成不合板旨之判断 (板主判断无须合议前已述及)， 小组长及群组长尊重其判断， 群组长更认为属於板务自治。 是本站长也同样认为， 就本件而言， 板主最适合作成此一判断。 至於申诉人认为， 板主应说明此一不确定概念的标准， 申诉人当然可以继续自我为难， 但站长本人认为并不重要， 认为本件无申诉重要性。 本件站长重视的是 对使用者影响是否重大 (本件水桶只有30天)、 是否符合站规或上级规范严格要求的程序 (本件不是站规申诉程序)、 如果是不确定概念，何人最适认定 (本件是，板主认定)、 申诉是否曾被受理 (本件是，而且经三层受理)、 认定是否明显滥用 (本件否，没有明显情事， 而且符合所谓过半数的文义)… 以及以上各要件的综合判断。 （八） 最後， 本站长为执业律师， 也是过40岁的中文母语使用者， 对「过半数」一词，明确知道， 在现如今的中文语境及实务上， 已具明确意义， 即超过二分之一。 对此，申诉人却回答： 可能是大於百分之五十， 也可能是大於或等於百分之五十。 对於如此明确之用语， 申诉人选择将其模糊化。 另一方面，却要求板主对於 「是否符合板旨」 这种具有判断余地、 须依个案认定之不确定法律概念， 作出符合期待的说明。 站长不能同意这样的处事标准， 也不希望下辖的所有板务主管在此纠缠， 更认为在此纠缠有害於本站板务管理。 是故在此前提下，若再请板主、 小组长或群组长前来说明， 实在没有意义。 故迳自判定本件无申诉重要性， 应予驳回。 (九) 本件因是站长认定， 若再不服，站内程序上。 等於是对板主、小组长、群组长、 公关代理板务站长四层的决定均不服， 仅能自觅总监申诉。 然本件具有前(一)至(八)点的因素， 涉及板务制度， 且易被大量文字混淆法理， 以致理解成本升高。 故本站长对本件会自向总监说明， 以免其陷入五里雾中。 以上。 代理板务站长 longbow2 生成式AI使用揭露： （一） 本站长已亲自完整阅读 申诉人、被申诉人文章全文一次。 後续法理争点， 则透过与生成式AI讨论厘清， 讨论前已由本站长主导， 并明确告知AI个人心证倾向。 （二） 本案判决书之论述架构， 由本站长与多个不同AI系统， 进行多次反覆讨论。 （三） 最终判决书之定稿文字， 均经由本站长亲自逐字审阅、 润饰及修正後发布。 -- PTT公关站长兼发言人/代理板务站长 媒体联系： [email protected] 乡民投稿：请至Clarify板，丰厚P币等你来! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.37.108.12 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/BoardCourt/M.1783703109.A.DA9.html ※ 编辑: longbow2 (114.37.108.12 台湾), 07/11/2026 01:09:51