最近有段话十分流行： 某人无法脱离支配型伴侣，是因为这个人可以从伴侣中获得某种好处 某子女晚辈无法脱离支配型父母，是因为子女可以从父母中获得某种好处 XX无法脱离支配型YY，精神分析领域认为这是因为XX可以从中获得某种好处...... 这段话乍听之下似乎合理 毕竟一般人都会觉得 那个人会那样做 一定是那样有好处嘛 如果只有坏处 那怎麽可能不直接远离呢？ 因此 这样的论调十分流行 人们常常用这论调 谴责受害者的问题 根本就是受害者自己造成的 是受害者的错不是加害者的错...... 然而 这样的论调 存在着一个重大错误 首先要先从人性来分析： 演化心理学认为 人性对於安全感的渴望 明显大於对自由的渴望 因为在远古时期 人们能够安全的存活下来 比起自由自在但是不安全的处境要好太多了 也就是说 不管是什麽样的人 如果今天 安全感跟自由只能二选一的话 几乎所有人都会选择前者 除非这个人已经先有安全感 也能持续获得足够的安全感 这时这个人才有多余心思来追求自由 也就是说 一个人不可能在尚未有安全感之时 就直接去追求自由 那麽 持续稳定的安全感 该如何取得呢？ 一种方式就是透过重要关系来取得 比方说透过原生家庭 伴侣 或着某个生命中的重要人物来取得 另一种方式 就是透过自身的成熟人格来取得 然而 一个人要发展出成熟人格是需要漫长的时间的 因为人格不是知识不是技巧 他是一个人漫长人生经验下的加总结果 这意味着 人格无法直接被教导 一个人要提升自身人格 只能透过不断的自我觉察来意识到自身人格不足 并愿意承认自身人格确有不足之处 进而找方法改进 那人格才有成长的可能 但是 自我觉察跟承认自身人格不足 甚至愿意花漫长的时间来成长 都不是容易能做到的 因此 绝大部分人取得安全感的方式 只能是从前者来了 这就为支配型伴侣 支配型父母来支配他者 奠定基础 ------------------------------------------------ 既然人性 必然将「取得安全感」作为重要目标 那万一 某个人的安全感 就来自支配型人物呢？ 一旦某个人 将安全感的来源跟支配型人物绑定起来 甚至认为安全感只能靠这样的人物 来获得 比方说希望支配型伴侣的认可 称赞 认为这种伴侣的认可认同非常重要 没了这种认同 整个人就要丧失安全感 要垮掉的程度 这样的话 这个人其实就会变成 内心十分痛苦 但是因为没有其他获得安全感的方式 就算痛苦也只能继续隐忍 也就是说 这个人完全不是因为 喜欢被支配而跟支配者在一起 而是因为他相信 获得安全感的方式 没有更好的 他认为自己是没有选择的 就算当今心理学 反覆强调「人都是有选择的」也毫无意义 因为「人都是有选择的」这句话要成立 其实也是有前提的 前提就是 一个人的人格强度 强到可以承受做出选择後的後果 也就是说 没有够强的人格 没有足够的心理肌肉 你根本就无法做出选择 这样看来 迟迟无法脱离被支配的关系的人们 完全不是因为他们「想要」「喜欢」这样 而是他们根本就没有对应的心理肌肉 ------------------------------------------ 因此 XX无法脱离支配型YY，是因为XX可以从中获得某种好处 以心理学的角度来看 根本完全说不通 那麽 为何这种论调 当今却十分流行？？ 很简单 因为这种话 直接就把常见但复杂的人际关系困境 通通推给是受害者造成的 这样多数人就从「好像是加害者的错但我无法应对」困境中解套 心理上就不用继续面对加害者了 这是一种常见的心理防卫机制 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.141.64.28 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Boy-Girl/M.1764307716.A.67F.html 我没有责怪的意思 我只是试图描述现实 我不认为受害者没有心理肌肉是他们的错 而是环境不允许他们成长 ※ 编辑: TKB5566 (101.10.60.8 台湾), 11/28/2025 18:10:18