打了一篇回应却误按A而文章没有存入! ┐(─＿─)┌ 也懒得重打, 就贴个当代学者对陈的述评以充数好了. ---------- 蓝吉富：《二十世纪的中日佛教》〈陈健民的着述及其宗教生涯〉，转引自《中华佛教百 科全书》「曲肱斋全集」条目 陈先生的着述，在治学态度方面，与一般学术界之研佛态度有显着的不同。其主要特徵大 抵有下列几项︰ (一)修行与实践是所有着述的思想核心 陈先生的所有着述，几乎都与修行或佛法的实践有关。他曾说他自己‘（在）因地欲师密 （勒日巴）祖，道上欲法莲（华生）师，果位欲齐（释迦）文佛。’（《塔鬘集》序）。 他在佛法上的研究，是从修行或实践而来的研究，目标是爲了成佛，并不是要成爲一个世 间学术界的学者。以他的着作爲例︰《反省录》是站在修行者的立场，在行、解及修行境 界上的反省。《赞颂集》是以一位虔诚信徒的立场对佛、菩萨、护法的赞颂。其他有关净 土、密宗与禅宗的若干着作，也大多是爲了对治传统修行者的若干弊病及修行理论上的若 干问题而撰。可以这麽说︰修行与实践是陈先生所有着作的思想核心。与修行、实践无关 的客观学术研究，他是不重视的。 (二)研究态度与方法，都与现代学术界大异其趣 十九世纪以後，从欧洲逐渐蔓延到美洲、日本以迄我国的新式佛学研究，是站在人本主义 立场，以价值中立的态度爲佛教的历史角色作一诠释、厘清的学术工作。其与传统佛教界 之以信仰态度研究者，有本质上的不同。新式的佛学研究，重点在求真。对於传说、神话 、与信史之间必须作严格的辨别。对经典本身的记载，也只能作批判性的信受。这种新式 的、求真的、批判的态度与方法，恰与陈先生的信仰式研究态度相反。陈先生的立场与研 究法，犹如古代佛教界的祖师或论师。他不只以经典之所说爲依据，而且，对有关古代祖 师大德的某些神话式的传说，也往往深信不疑。甚至於对禅定境界，梦中境界都甚爲重视 ，且常取之爲立论的依据或以之爲着书立说的主要动机。因此，他的着述，都是佛教内部 的信仰式研究。其学说之於佛教，就像西洋神学理论之於基督宗教；其地位之於佛教，就 像神学家在基督宗教之中的地位一般，是宗教意义大於学术意义的。 (三)坚持本身之所信，对世俗的忌讳毫不在意 在这方面的事例，显现在陈先生对於密教事业手印的宣扬上。事业手印是藏密之中男女双 修的修行法。虽然这种修行法在实践时有严格的规定，但是由於容易与世俗的性行爲混淆 ，因此历来颇爲显教佛徒所诟病，即使藏密行者之中（如格鲁派）也有不加认同者。 对於事业手印的修行价值，陈先生是相当肯定的。他不只有《事业手印教授抉微》的相关 论述，而且还迻译在这方面的西藏古典名着《恩海遥波集》。并且在其《短笛集》（未删 本）中，还将其实修经验以诗歌方式表达出来，甚至於有一次在台北（侨光堂）的演讲时 ，还毫不忌讳地当衆说出此种修法的部份过程。幸亏当时的翻译者（叶曼居士）稍作掩饰 ，否则其必引起听衆的惊讶，是可想而知的。 上述三点，是笔者从陈先生着述所看到的几项特质。综合这些特质，可以明显的看出，陈 先生是一个典型的修行者。他的着述，也正是一位修行者对佛法的体会与反省。他与那些 不信佛教的研究者，是不能放在同一层次来衡量的。 在这种理解下，陈先生的研究成绩不能用现代的学术尺寸来批判。他的研究，是在佛教的 信仰传统下所作的研究。对於他的研究成绩，也应该从这方面来衡量。依笔者所见，陈先 生在佛学上的研究成果，可归属爲下列几类︰ (一)西藏密教方面 陈先生的着述与修行，核心内容是西藏密教。因此，在这方面的成果也最大。对於藏密理 论的整理方面，他对大手印、大圆满、事业手印、护摩仪轨，及各种藏密修行法，他都有 深入的探讨与发挥。对於藏密之宗教精神的提升、修行方法的合理化、传统修法之缺陷的 矫正或弥补，以及藏密精义的抉发等方面，他都有相当程度的成绩。因此，即使把陈先生 视爲西藏人，那麽，他的历史地位也足以与西藏佛教史上之历代祖师分庭抗礼。 不过，由於陈先生的着作是用中文写出，因此，就流通的实际影响来看，他对能使用中文 的佛教徒的影响，无疑的，当较不能使用中文的藏族佛徒爲大。无论就质或就量来看，他 的着述都是有史以来将藏族佛教传给汉地佛教界之最具影响力的作品。中文佛教界，要能 较全面地把握西藏密教的实质内涵，应该是从陈先生的着作开始的。 (二)修行方法方面 由於陈先生对修行的特别重视，因此，他对修行方法的整理与宣扬，也有相当卓越的成绩 。除了大力宣扬藏密修行法之外，他还有不少精辟的作品与修行有关。他的《佛教禅定》 是当代中国人在禅定方面罕见其匹的系统性着述。他的《汉译佛法精要原理实修之体系表 》及其讲解，对显密佛法的修行方法也有亲切、深入的剖析。此外，像《禅海塔灯》、《 法界大定教授汇总》等书，以及〈佛教徒何时开始习定〉、〈闭关细谈〉等文，不只内含 精辟的看法，而且也融汇有甚多其个人的修行经验。在二十世纪的今天，居然还有这样深 入、亲切的修行作品，确实是至爲难得的。 (三)对传统佛教的批判方面 由於陈先生一生数十年的闭关、研究，及弘法生涯，使他对佛法之圆满境界有深入的体会 ，同时也使他发现了甚多传统佛教界的弊。基於一个佛教行者对佛教发展的关怀，乃使他 在指出佛法的圆满境界之外，也有意抉发传统佛教的积弊。他对於传统佛教的若干批判， 便是在於这种心境下的作品。 在陈先生的着述里，《禅海塔灯》的着述动机是要对治传统禅宗行者的狂妄。《密宗灌顶 论》是要对治密宗行者的冒滥。《华严宗五论集》也评及贤首法藏与圭峰宗密的若干看法 。此外，对於格鲁派祖师宗喀巴的《菩提道次第广论》与《密宗道次第广论》也有若干不 同的见解，对传统佛教界的‘带业往生’理论也有相反的意见。至於对传统显密佛教的其 他各种不同看法及批判，也经常出现在陈先生的着述之中。 对於陈先生的这些批判，我们固然无法贸然即以之爲确当不移。但是，透过这些批判，其 必较能凸显传统佛教之若干特质，则是无疑的。陈先生的这些独特看法，不论是对佛教史 的研究者，或佛教信徒而言，应该都有啓发作用的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.163.175 你会错意了,他双修有一定成就, 但如在汉地推广则易惹外人非议 而且都市人有几个有能力修双修的?? 连黄教都不走这一路了, 因此黄念祖批他是有道理的. 不过据其有名气的女弟子叶曼所追述, 他双修并未修成功, 因"可敬的对手"具相明妃难找; 炼拙火也因冷热交煎而终撤手人寰了. 至於乡野来源是否可信,我还未有时间查阅更多资料 ---那可是看不完滴~~ 陈健民的修为应不用怀疑(连这都生疑我会有点惊到), 也应是华人修密之最, 他在曲肱斋都自诩至少已达到密法的最低成就. 忘了出处是哪本, 他好像也没明说实际已达到(内或外密)哪一修为, 但如参照他自己写的"实修体系表", 可能是外密之事部或内密之摩诃瑜伽吧? 而且你看他在《短笛集》左批虚老「到处盖庙子，所以他就只停在破初关」 右批智顗之《法华玄义》废话太多, 甚至暗骂南怀瑾教的是邪法, 初时会觉得这个人怎样这样自负, 但之後你会大呼过瘾, 也反映出他修学上应有真材实料才敢对前代大德点评, 隋代智顗死前自言自己的修为只有外凡「五品弟子位」(即连登地开悟也未达) 至於虚老, 陈氏在《曲肱斋‧ 沐恩录》说虚老已破初关(即登初地)但未破重关, 我不敢说是否只有初关程度, 但也相信虚老应有此与陈氏接近甚至匹敌的修为, (甚至有人说虚老已连破三关,这...可能有点夸张). 不过其教说(指不涉修行论述的纯教理)倒不如其修行耀眼, 有时他的学说, 例如《陈上师净土五经会通演讲笔录》里 他对净土五经的改易,加入心经 (虽然净土的第四,五经也是後代自作主张加入, 陈氏这样做也是刚好而已), 我实在看呒,只能说是非主流的个人意见及诠释, 甚至林居士替他死後出书时, 也替他的消业往生理论缓颊(舖下台阶?)/打圆场(毕竟要尊师啊), 看得我有点傻眼. 我想,人要兼顾两方面是很难又不讨好的, 正如你写诗有所成就,写小说则不易有成. 而且他写书有时会有资料失误,搞错史实等问题 (毕竟他不是学者,文字会粗糙, 当年也不会有很多资料检索方法可用) 故赖贤宗〈虚云和尚禅法与禅修慧命之当代融通〉一文 就批他弄错虚老开悟时序了, 因此陈氏那一句「到处盖庙子，所以他就只停在破初关」 可能仍要保留一下(这我没时间查资料谁是谁非了). ※ 编辑: jefflok 来自: 59.112.195.36 (01/18 21:50)