注:刚刚修饰语句 所以重PO... h大有南传一脉的颇深造诣实属确定 我浅见以为 要"破解/厘清"随佛法师"跟别的南传法师不一样的说法"是对是错 固然可以从形式(传承)检证 随佛法师是皈依缅甸某位法师(参照维基说明)而出家 只是 皈依是一回事 随佛後来自己念书"比对"相关经典 去整理出他自己对佛陀旨意理解 的"学说" PS.板上有念研究所程度以上的文史哲背景的网友 对这种做学问的方式 大概都不陌生 同时也想必都能同意 师尊/指导教授虽然伟大 但师尊/指导教授不一定都是对的 没有说若学生研究出跟指导教授的说法不一样 就只能当跟屁虫不能另创新说 (在世俗体制内或许不得不连指导教授放的屁都说是香的 但修行可不一样 吾爱吾师 吾更爱真理) 但因为h大提出的检证方法的(善男子)文字意义有不同解释空间 所以这个方法就我个人而言 不会依之决定随佛法师可不可信 h大可能讶异 在本来就反随佛者的眼中固然觉淂随佛"根本没有亲近任何"善男子乃是事实 但我是就事论事 h大这个角度的论证 还无法将随佛法师在我们旁观者(我们不会陷於 随佛有或没有亲近善男子 天晓得!所以何必拘泥在此方面的两方各说各话)眼中一击而倒 况且 善男子有分很多层次 最基本的层次不一定是教导其他人佛法 其实只要行为能符合 戒律的在家居士也可以算是--这个观点 算是通说~ 因为亲近善男子只是第一步 四流支是一步一步来 後续还有三步 因此第一步若采宽松标准(否则依照一些经典上 请示佛法的一些菩萨 或某某阿罗汉长老 才是佛所说的善男子 这标准就太严了) 初通佛法而行善的好人就可算是善男子 也说得通 我猜 随佛法师的生长历程中 是有可能曾亲近过这类初步的善男子..... 再者 闻佛法也可以是间接经由听闻某部份正法的入门(假设是随佛法师从皈依的那位长老 之处见学) 进而用功钻研得到另一部份 (假设这就是随佛的"新学说"自认厘清其他宗派没厘清的部份) 我讲公道话 依照我作为不存立场的旁观者的通常理解 上述所言有成立的空间 换言之难以靠经文所说的善男子云云 就"因此严谨地推论"出随佛法师"没有亲近善男子" "没有闻正法" 而将随佛一击就倒~h大还是请慎重考虑用其他角度去破解随佛法师为宜 我比较倾向从法义方面来检证随佛法师的说法对不对 例如:证初果时 到底先破了无明 还是先破了贪爱 当随佛一派说先破了无明?法义上的理由是?论证过程是? 当不苟同随佛的一派说随佛搞错了?法义上的理由是?论证过程是? 我先抛砖引玉:十二因缘是一种逻辑关系 "无明"缘"行"....."生"缘"老死"--怎麽理解这句话的逻辑 是很大的关键! 若选取其中一段过程 假设以"生"缘"老死"为例: 能表述成形式逻辑语句吗?若P 则Q? 若能的话 所以将同等於 若~Q 则~P!!!! 这个逻辑"绝对必然"可以做为检验标准!!!!看是无明先破 还是贪爱先破~~ 但要厘清(才能表述出正确的逻辑符号)的是 1."生"一定"只"产生老死吗?不可能"产生其他结果"吗? 2."老死"一定"只由於生"所导致吗?不可能因为其他因素而导致吗? PS.我自己初步的直觉是 文义理解上 老死一定只由於生所导致~ 我不知道我理解的对不对 以及接着要怎麽用来检证修成初果时 先破的是无明还是贪爱 所以希望听听看板上大家的高见 请各位从"逻辑上"帮忙检证上述哪个先破的问题吧.. PS:版上6月份h大有引杂阿含854经讲: 缘无明有行，……乃至缘生有老、病、死、忧、悲、恼、苦，如是，苦阴集； 无明灭则行灭，……乃至生灭则老、病、死、忧、悲、恼、苦灭，如是，苦阴灭。 我同样讲持平话:上述经文也可能产生两种解释方向 当然 我们接着会看哪方解释得 "更"有说服力 来作结论(这里就不赘述了) 我注意到wizer今年的文章引随佛的论证是说 无明是根本 如树根 树根死则树枝死 树枝死则树叶死... 何以先拔树根後 树叶却还没立刻死?随佛的解释是 固然 如同上述经文意思: 树根被拔光後 树枝 树叶会死 但这些枝叶末节(如有/生/老死)也不是立刻枯萎(消失) 因为先前无明/树根的余势是慢慢消失 所以还须靠轮回天界七次才够让余势消灭殆尽.. 我知道 这"只是"随佛一派对经文文句的"解释" 不是经文白纸黑字这麽说的 但我的慧根难以立刻判断谁对谁错.. -- ※ 编辑: CassSunstein (140.112.178.74), 12/19/2014 21:50:32 所以 我先抛砖引玉 想听各位高见.. ※ 编辑: CassSunstein (140.112.178.74), 12/19/2014 21:52:18