『原始佛教圣典之集成』 印顺导师 第一章 有关结集的种种问题 第一节 圣典集成的研究 　第一项 原始佛教圣典成立史的意趣 　　流传世间的一切佛法，可分为「佛法」、「大乘佛法」、「秘密大乘佛法」──三类 。「佛 法」是：在圣典中，还没有大乘与小乘的对立；在佛教史上，是佛灭後初五百年 的佛教。对於这 一阶段的「佛法」，近代学者每分为：「根本佛教」、「原始佛教」、 「部派佛教」。分类与含 义，学者间还没有明确一致的定论(1)。我以为，佛陀时代，四 五（或说四九）年的教化活动，是 「根本佛教」，是一切佛法的根源。大众部 Maha^sa^m!ghika与上座部Sthavira分立 以後，是「部派佛教」。佛灭後，到还没有部派 对立的那个时期，是一味的「原始佛教」。对於 「佛法」的研究，「原始佛教」是最主 要的环节。「原始佛教」时代所集成的圣典，大概的说， 有两部分：一、「经」（修多 罗）──「四阿含」，或加「杂」而称为「五部」。二、「律」（ [P2] 毘奈耶） 的重要 部分。各部派所公认的「经」与「律」，就是「原始佛教」时代所集成的，代表 着「原 始佛教」。佛陀的时代，律部仅有「波罗提木叉」（一部分）；经部的「四阿含」或「五 部」，都没有集成；部分虽已有定形文句，而还在「传诵」中。所以如不从「原始佛教 」时代所 集成的圣典去探求，对於「根本佛教」，是根本无法了解的。「原始佛教」时 期，由於传承的， 区域的关系，教团内部的风格、思想，都已有了分化的倾向。集成的 「经」与「律」，也存有异 说及可以引起异说的因素。「部派佛教」只是继承「原始佛 教」的发展倾向，而终於因人、因事 、因义理的明辨而对立起来。所以「原始佛教」的 研究，是探求「根本佛教」，理解「部派佛教 」的线索。而「原始佛教」的研究，首先 要对「原始佛教」时代集成的圣典，作一番历史的考察 ，理解其先後成立的过程。对於 「原始佛教」的研究，这才能给以确当的客观基础。为了这样， 对原始佛教圣典成立的 先後过程，作一番考察，而将研究所得，条理而叙述出来。 　　 注【1-001】日本学者的不同分类与不同解说，如前田惠学『原始佛教圣典之成立史研究 』所引述（一──五）。 　　 　第二项 近代学者的研究概况 　　从事原始佛教圣典（我国一向称之为小乘经律）史的研究，在传统的佛教界，是不免 震惊的 。因为这些经律，传说为佛灭第一年夏，在王舍城Ra^jagr!ha召开的「第一结集 」中，已经 [P3] 结集完成。虽然事实并不如此，佛教的原始传说也并不如此，但二千多 年来的传说，传说久了， 也就无异议的看作史实。而现在要论证为次第成立的，有些还 迟到西元前後，自不免感到震动了 ！现存各部派所传的经律，部类与组织，彼此间并不 相同，内容也大有出入。而各部派都以自宗 所传的经律，为「第一结集」所结集的；这 当然有问题，至少各部派有过改编的事实。那谁是原 始的？或者一切都经过改动的呢！ 主要的盛大的部派，就自称为「根本」的，如「根本大众部」 Mu^lamaha^sa^m!ghika， 「根本上座部」Mu^lasthavira，「根本说一切有部」 Mu^lasarva^stiva^din，「根本犊 子部」Mu^lava^tsi^putri^ya。自称为「根本」，就有以 佛法根本自居的意图。巴利语 Pa^li写成的经律，自称为上座正统；是「第一结集」所结集， 保持原样而传承下来的， 就是一个明显的例子。现存的经律，不能否认部派的色彩，也就不能否 认部派间的多少 改动。进一步说，现有经律，决非都是佛灭第一夏，「第一结集」所集成的；现 存的经 律自身，提贡了明确的证据。如文荼王Mun!d!a为佛灭後四十余年间在位的国王，由於 王 后的去世而非常悲伤。尊者那罗陀Na^rada为他说「除忧患法门」；这是巴利的『增支部 』 ，与汉译『增壹阿含经』所共传的(1)。经文明白说到：「如来涅盘以後」，佛弟子所 说而被编入 「阿含经」的，不在少数(2)。现存的经律，由经律自身的文记，而证明为不 是「第一结集」所完 成的。那末，现存经律集成的次第历程，是怎样的呢？近代学者， 以不同的研究方法，分别提出 [P4] 意见，来答覆这个问题。 　　近代学者的研究，由西方学者开始，日本学者作了进一步的论究。在原始佛教圣典的 研究上 ，资料上，有着丰硕的成果。西方学者接触到锡兰的佛教，以巴利语圣典为研究 对象，从巴利语 的研究，而进入巴利圣典的研究。如H.Oldenberg於西元一八七九年，刊 行「律藏」第一卷。 在「绪言」中，论圣典的成立，分为七阶段，以判别新古。一九０ 三年，T.W.Rhysdavids.刊 行『佛教印度』，判圣典的发达为十阶段；以为巴利三藏完成 於阿育王As/oka的时代。西元 一九三三年，B.C.Law.修正前说，而成立多少改善的十阶 段说。以为第六阶段，当阿育王时代 。那时，「四部」与「律藏」全部，都已完成；而 「小部」与「论藏」，大部分属於後四阶段， 也就是阿育王以後成立的(3)。这几位学者 ，仅留意巴利圣典，而未能注意到其他语文的原始圣典 ，也就不能从比较而发现原始圣 典的原形。同时，着重於大部，大类的分别，着重於语文的新旧 ，而没有能从一一部类 ，一一经典自身，作精密的考察。 　　日本学者的研究，大概来说，是重视巴利语圣典，而又不忘固有的汉译圣典。西元一 九二二 年，宇井伯寿发表『原始佛教资料论』(4)。四年後，和!A薪哲郎发表『原始佛教 的实践哲学』；在 「序论」中，论到了根本资料的取舍的方法(5)。这二部书，对原始佛 教圣典的研究，提贡了更精 密的方法。不从大部着手，而对一一经典，举例研究，以发 见其新古阶段。这一方法，深深的影 [P5] 响日本学界，到现在还受到尊重。从这二位学 者的着作看来，存有超越巴利圣典，而进求更古更 根本的佛教意图。在资料上，二位都 汉巴并取。宇井伯寿以为：阿育王时，还没有「五部」，「 四含」。他从巴利学者的传 说中，接受了「九分教」为原始圣典，阿育王时的圣典。参照觉音 Buddhaghos!a的解说 ，还是以巴利圣典的某些部类，作为当时「九分教」的实体（但认为「 九分教」还有新 旧三阶段）。然而现在这些古经律，仍不免部派的变化，所以结论到：凭上述的 古典， 还是不能充分知道历史上的佛陀的真说。然後提出三项标准，认为这样，才能阐明根本佛 教的真实。在这里，表达了他的卓见，称为「根本佛教」。和!A薪哲郎的作品，大体同 意宇井伯寿 的见地，而作进一步的更精密的论究。举例来作精密的分析，用异译本来比 较，论究到编集者的 意趣。撇开结集传说，聪明的逃避了年代上的困扰。 　　继之而来的，是进入了「九分教」与「十二分教」，「九分（十二分）教」与「四阿 含」， 谁先谁後的讨论；「九分（十二分）教」到底是形式分类，还是实体部类的讨论 。「九分教」与 「十二分教」，西方学者也曾有过介绍。到西元一九一六──一九一七 年，椎尾辨匡发表『关於 根本圣典』，主张「九分教」为最古的圣典。加上宇井伯寿『 原始佛教资料论』的发表，在日本 佛学界，引起了或赞或否的反响。如（西元一九二五 年）赤沼智善的『佛教经典史论』；（一九 二六年）美浓晃顺的『九分十二部教之研究 』；（一九二八年）林屋友次郎的『关於十二部经的 [P6] 研究』等，先後讨论了这一问 题(6)。以「十二分教」为古，以「四阿含」为先的，是尊重（日本 也就是中国的）佛教 旧传的。以「九分教」为古，早於「四阿含」的，比较上重视巴利圣典。这 些讨论，都 与原始佛教圣典的研究有关。 　　也许是由於战争吧！日本佛学界沈寂了下来。等到日本回到了和平，西元一九六０年 ，平川 彰发表了 『律藏之研究』。比较各部广律，各种语本，也论到「律藏」各部分成 立的新古。研究 的结论，大致以巴利「律藏」为比较古形的。一九六四年，前田惠学发 表了『原始佛教圣典之成 立史研究』。标名原始佛教圣典，而其实是限於契经的。多少 比对汉译，而只是巴利原始圣典的 研究，以「九分教」为古典，而作更精密的论究。这 两部，一经一律，是日本学者最近的研究成 果。 　　日本学者的研究，方法与资料方面，都有了丰硕的成就，是应该深深的表示赞叹！自 从西方 学者，重视巴利圣典以来，日本学者受到深刻的影响。虽然他们不忘旧来所传的 汉译，而终於不 能摆脱巴利圣典为古典的!8统索；不自觉的投入了，非研究巴利语，不 足以理解原始佛教的窠臼。 多读汉译经律的学者，应该接受过去研究的良好成就，走着 自己的道路，来作原始佛教圣典史的 研究！ 　　 注【2-001】『增支部』「五集」（南传一九．八０──八四）。『增壹阿含经』 卷二四 （大正二．六七九上──六八０中 [P7] ）。 注【2-002】如宇井伯寿『关於阿含成立之考察』所引述（『印度哲学研究』卷三．三一 二、三一三）。 注【2-003】平川彰『律藏之研究』，据和!A薪哲郎的介绍引述（八──一六）。 注【2-004】宇井伯寿『原始佛教资料论』（『印度哲学研究』卷二．一一五──二六０ ）。又应参阅所着『印度哲学研 究』第三卷。 注【2-005】和!A薪哲郎『原始佛教的实践哲学』（三──一三一）。 注【2-006】如前田惠学『原始佛教圣典之成立史研究』所引述（四八０──四八八）。 -- 如是我闻： 一时，佛住王舍城迦兰陀竹园。 尔时，世尊告诸比丘：「譬如世间所作，皆依於地而得建立， 如是一切善法，皆依内六入处而得建立。」 杂阿含901经 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.230.202.31 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1436454546.A.CF2.html ※ yctsai:转录至看板 Buddhism 07/09 23:11