看来版主在思维方法的缺陷中有所纠结，我必须花比较多字厘清某些思维层面的内涵。 （各位网友们也可以思考看看这个层面的内涵） ※ 引述《yaqqq (^^)》之铭言： : ※ 引述《CassSunstein (Pm)》之铭言： : : 这要看距离远近啊，版主不知道吗？又不是每个版友（例如我）不会住在郊区。 : : 以往搬家前有机会亲近僧人，可是搬到偏远地区以後不方便怎麽办？请版主明了这点。 : 讲个自身故事： : 有次去南投受八关斋戒，报到时跟同房间的人打招呼时，问到从何而来? : 一个从台北，一个从花莲(我还怀疑我听错了~)，只有一个是南投本地人。 : 我也不是南投的人。 每个人家有每个人家的俗事多寡。 俗话说：「站着说话不腰疼」啊....。 版主举的例子里，版主及他们能去道场，不错、随喜。 但如果真的因为各种情况无法去道场，尚请版主不必藉此说三道四啊...。 与其想发生「清清楚楚」的说明，（不需臆测他人是否抽得了身，何不让有空的自己） 亲自问清楚而不是问得不清不楚，如同去印度问达赖法王（金女士）一直不去见法王 的那个问题一样，搞得像达赖喇嘛说出（金女士）不去见法王也很有合理性似的。 : 讲个朋友的故事： : 家境清贫，从小领社会补助金长大，出社会後身兼二个工作，从早上6点到晚上10点。 : 排假放到周日，仍会去基督教的教会。 : 一佛一基督，但我们仍是无话不谈的好朋友。 : 讲个与法师的对话： : 因为道场的关系，有缘遇到一个修农禅的法师。 : 常去监狱弘法，精进不怠，一天只睡卧二个小时。 : 问：「读何经能成就?」 : 法师答：「先读历代祖师传。」 : 再问：「为何?」 : 法师答：「祖师大德，勇猛精进。凡人如你我，何敢怠惰?」 : 「亲近善知识」为佛教共识，要实行却诸多理由不去。 老话...版主无须「站着说话不腰疼」啊...。 : 对於北传轻南传(???)、北传伪经多(???)或是净土法门为假(???)， ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 版主真有趣啊。 这些观点，难道不是南传善知识们所讲过的观点！？况且我也把相关法语po在版上了？ 各位网友们可以一起回答看看。文章关键字就输入「吕凯文」、「法上比丘」、 「大乘比丘」、「觅寂尊者（是youtube，需直接去听）」、「慧光长老」等等就可找到。 版主你还好吧？ : 却是如此大将风范，对照下来实在是有趣，有趣呀! 所以，承上一段所述，版主才是有趣呀。 版主及诸位可google，上述版主自己认为「???」的立场观点， ex.任教於诸多佛学院的吕凯文教授这麽主张，不是我C某人自己「异想天开」发明， 世上早有南传善知识们采取如此观点，我只是引用而发表於版上。 我转录了、思维後相信而采取这类版主自以为不可信的「???」的观点--就叫我没有亲近 南传善知识吗？所以先前版主叫我去问我禅修的南传道场的尊者云云-- 退一万步而言，OKOK，我不够精进、现在没有像版主那些禅修道友一样排除万难 实际跑道场、我惭愧-- 但：这跟我如实转录（没有加油添醋）南传善知识们确实指出的：北传伪经..等等观点 （而且还是来自诸多南传善知识们的）--版主却自以为我C某人立场还没站稳， ，所以要我亲自去找在台湾的南传善知识求证--请问到底有什麽相干啊？ 版主你还好吧？ 况且：那麽有趣了： A.佛学院聘请「没有亲近善知识、竟然有这麽『???』不正确知见」的吕凯文教授去任教 ？老天爷喔！这不叫佛学院有趣加三级吗？吕凯文教授是不是善知识？ 「俗家人」若版主认为没权威性，不然来看看南传出家人好了：首先我们看到： 既然版主自己亲近善知识、想获得（跟C某人转引的善知识们观点不同的）「答案」的对象 ，是南传僧人赞念长老。但恰恰同样的： B.我贴的版主认为「???」的法语内容，也来自来南传僧人！是因为我浏览网路的历程中， 发现了（比版主去亲近的南传善知识僧人）「更」敢言的僧人，例如法上比丘、大乘比丘 、慧光长老..等等。 喔喔「有趣（借用版主的口头禅）了」，这些跟版主对於北传伪经、阿弥陀佛信仰的认知 观点不同的僧人们，就不是善知识？ C.此外我也贴了觅寂尊者的法语文章，觅寂尊者其实帮版主亲近的南传赞念长老之所以 没有像法上比丘等敢言比丘明言，提出了（至少某种）解释： 原因是因为「就算（版主认为的）这类『???』的北传内容，不被南传认为是正确的， 但为了避免争议--「因为你讲了，北传的人不信的还是不信」（例如，版主不就用行动表 现了坚持到底了啊？）--那麽我们南传修正确的就好了，就不需浪费口舌」云云的大意。 所以，「亲近善知识」这个大原则，我十分认同。只是请版主留意，为何俗话会劝人不宜 「站着说话不腰疼」。意谓若因此看来彷佛较缺同理心去思考社会上其他家事情多寡-- 所以就算距离远也可抽空出门、我很随喜的版主-- 却与其说「有趣、神奇」等等口头禅跟我斗嘴--那麽让我钦佩、随喜的精进版主， 既然在自身所获得的南传善知识观点的支持上，根本很薄弱的版主，不如去真正问清楚， 来获得足以否证C某人所援引的南传善知识法语的「证言强度」，不是吗？ ps.为何说「南传」善知识，因为当初的脉络是，（其实是援引南传善知识们因而如实po出 的）主张的立场，版主认为我po的那些观点「没有经过南传善知识的认证」--而要我亲自 去向南传尊者们问一次「北传某些伪经啦」、「阿弥陀佛信仰啦」的问题。 （所以这边就不纳入「当然跟南传观点不同」的「北传善知识们--例如净空大师--等等 对阿弥陀佛信仰啦..等等的立场」了--这不是故意排除北传大师们的立场。毕竟脉络是： 因为版主原本也只是自以为C某人「在南传界内都得不到对「???」议题的支持，所以， 需要C某人实际去道场问问南传尊者对这些议题的答覆，来取得支持的证言再说...） 令人觉得有趣的是，如果按照版主的思维的话： 法上比丘被版主当成什麽了？大乘比丘被版主当成什麽了？觅寂尊者被版主当成什麽了？ （其他网友--例如ilv网友等人--当然有实质层面的辩论答覆，我知道。 我只是好奇「貌似走客观的形式层面审查-- 也就是不管实质层面观点的论证，只问我『有或没有亲口询问过南传善知识』，来当检验 我的门槛，而强调我po的「???」观点，形式上必须我去亲自找南传善知识请教，才算数、 才有意义的版主，逻辑上到底是怎麽run这件我本来就是如实转贴南传尊者们法语的事？） 比较： hvariables网友常常贴阿含经说要亲近善男子，主要也是对照：中道僧团的随佛长老说 「自己『独自发现』千余年来『南传其他僧人』都没发现的正法内容」--所以才质疑 「千余年後靠自己独自发现、换言之千余年来没有其他南传尊者发现」的「隐没正法」 的观点。 ps.是指形式层面。随佛长老的弟子当然可以去论证辩护，这是另一（实质的）层面了。 如同北传网友当然可以在实质上继续论辩下去一样。学术上这是正常合理的讨论现象。 因此： 版主所自以为「???」的情况，南传善知识「们」早就不只一位这麽讲过了--所以我才转引 的啊。囧。版主怎麽一直在打转搞不懂这点？--又不是「其他南传僧人都没发现」、 「只有我C某人自己」发现北传有伪经的！版主老是说「有趣有趣」，到底在纠结什麽呢？ 我随喜版主自己排除万难、有空亲近南传僧人。不过版主也无须「站着说话不腰疼」，来 用自己的精进，去恣意臆测无法效法版主的其他人的家中事务的多寡啊-- 因而版主既然亲自问南传尊者，却问得不清不楚，然後就用也因此获得的「不清不楚」的 「南传善知识（之一）」证言例子，认为已经够反驳我「到底南传对於北传某些佛经啦、 阿弥陀佛信仰啦的认定为何」（的通常）结果？这太有趣啦。 版主自己没有想想，反驳的力道，就算先跳脱这个主题，而是其他案件，持平言之： 「一方所举『南传一位善知识』且『不清不楚』的（举例以作为关於南传怎麽看待相关 议题）的证言」 v. 「他方所举『南传很多位善知识们』且『讲得很清楚』的（举例以作为关於南传怎麽看待 相关议题）的证言」-- 版主的自以为所谓C某人在本版那些转录文乃是po错了、如今可以藉由赞念长老的 （不清不楚）的「证言」来彰显C某人有趣..等等-- 版主殊不知自身即便「外观上」（固然强过C某人N倍地去）实际跑道场亲近南传善知识， 但由於版主可惜在於粗略问善知识「南传界怎麽看相关议题」导致问题问得不清楚，结果 「就议题本身」的重点，反而根本比不上我举的诸多南传善知识们的法语证言的强度。 况且，我讲的就是我如实转录的僧人们讲的啊。囧。 版主到底在想啥、在打啥？老天爷。好有趣的版主。 我们可以想想，关於对北传某些伪经的否定的论证： 法上比丘都直接讲了--如果我有幸去亲近法上比丘，法上比丘突然会否认自己的立场吗？ 大乘比丘都直接讲了--....... 觅寂尊者都直接讲了--....... ................................... 版主满脑子一直锁定「C某人没有把同样的议题在台湾找实际道场亲自询问南传善知识」 拿来说嘴，版主的思维真的很有趣。 版主自己不解，而满口「有趣有趣有趣」的口头禅说嘴了我这麽久，有趣的到底是谁？ 这本身就很有趣，不是吗？ 版主自认为去锁定C某人「如今没有『亲自实地前往拜会南传僧人询问』」做出「询问上述 『???』内容」的动作，版主就彷佛在辩论的大海中抓到浮木，版主认为靠抓住的这个角度 的浮木来反问C某人，就可用以否认C某人所如实转po的南传诸多善知识们的观点？ 天啊！让人囧到无以复加。 那些（北传有伪经啦、阿弥陀佛信仰很可疑啦等等）观点并「不是」我「自己异想天开」 想到的千余年来其他南传僧人们没主张过的啊-- 又不是如同hva网友去质疑随佛长老「『独自发现』了千余年来隐没的正法」的情况。 hvariables网友很提倡「亲近善男子」，并用来质疑「独自」发现隐没的「正法」、说 千余年来其他南传僧人们都未发现--的随佛长老。我们至少能理解hvariables何以质疑的 「脉络」。 版主同样提倡「亲近善知识（其实我认同这个大原则）」--然後其实用来质疑法上比丘、 大乘比丘、觅寂尊者（表现上，版主貌似打击的是我，但版主忽略了-- 又不是我C某人「独自发现」千余年来没有其他南传--甚至北传的印顺法师--僧人主张过 的：北传有伪经、阿弥陀佛信仰源自太阳神...等等观点--版主竟然没有发现自己这种 打C某人等於打其他僧人们有趣结果？）！！ 我们可以搞懂hva网友质疑随佛长老的「脉络」， 但版主质疑我（转述）的观点「没有经过南传善知识的认证」的思维脉络， 版主到底怎麽run的呢？ 单就方法论而言，网友去用理智思维看看，恐怕都搞不懂版主的思维逻辑了。 好意提醒版主留意一下： 我正就是在善知识主动就这些议题（北传伪经等等）发言後，转录其观点啊！ 版主理解了没呢？老天啊！反而要我「逆着流程」、认为没有「实际跑一趟」，我转录 的法上比丘等善知识的观点，那些观点本身就是不成立的--所以法上比丘讲了不成立的话 ？法上比丘自己不是善知识！？然後依此类推：大乘比丘、觅寂尊者、慧光长老...？ 老天爷。前後顺序麻烦请版主自己倒是留意一下，再来说我「有趣」与否啊.....。 在「不苟同我在版上（所引用南传善知识们）的观点」的网友们中，版主貌似不跟我谈法 义的实质论证，只问我有没有亲近南传善知识，要先从辩论的客观的形式上看能不能找到 我的「弱点」。 但版主殊不知，其实这种「形式层面」，版主所做的结果，也没有对应到重点--因为 「形式上」早已有多位南传善知识采取「???」相关观点了，而版主竟然有趣地闭眼不看 这种我转录到版上的法语情况？！ 这只代表版主在相关方法论上的欠缺，这一点尚请版主留意一下。 因为：姑且先不论法义实质立场，而是先从形式上的「判断不同立场的双方的举证强度」 ，版主自己拿着不清不楚的南传长老法语「答案」，认为否定了C某人，却竟然直接无视 C某人如实转引的法上比丘、大乘比丘、慧光长老、觅寂尊者的明确南传善知识们法语.... 然後版主藉此想高谈「南传界」（到底）怎麽认定相关（版主以为的）「???」议题？ 有趣啊有趣。 : : 因为版主好像比较有机会亲近南传僧人。所以我说版主怎麽不向南传僧人问「清楚」? : : 因为上次版主问的根本不清楚。 : 不用点名，该回就回。 : 不该回，点了我也是沈默。 : 把「沈默以对」视为对我打脸，那也是你的事。 版主竟会这麽想，版主真是有趣。 : ~南无本师释迦牟尼佛~ 我同样顶礼本师释迦牟尼佛啊。 但版主真的要想想，版主「有趣有趣」的说了我那麽久，真的很有趣。 因为看来版主并不清楚自己思维的缺陷，所以抱歉我必须打字将「方法论」、「举证」等 等的道理（这些本来应该算是知识论的基本层级内容）没po在哲学版而必须po在佛法版。 因为版主思维纠结的关键在於此。 毕竟版主很有趣地一直没有留意到这方面，且那麽有自信地一直自以为C某人很有趣下去。 我就此不禁头上三条线......... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 124.218.86.100 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1504738295.A.F84.html ※ 编辑: CassSunstein (124.218.86.100), 09/07/2017 12:57:48