※ 引述《stock123 (~)》之铭言： : 标题: Re: [发问]昔日的福和客运 : 时间: Mon Jun 26 18:54:06 2006 : : : 板基线和 中仑金瓜石线最早都是台汽客运所行驶 都是普通车 : 後来板基线全面改采旧式中兴号 一人服务车 生意一落千丈 最後台汽弃守 : 转由基隆客运和双和客运接手 隔一段时间大有入主福和 : : 就把现在大家看到的和284一样类型的大有公车 全力支援板基线 : : 双和客运 福和客运 是福和客运的双品牌 但是车体不同 早期的福和1 2 3号 : 就和双和客运车体不同 ~ :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 202.132.165.251 : → heparin:只能说第二三行错误蛮大的,好自为之吧! 220.228.64.1 06/26 18:55 台汽弃守的是板基(经高速公路)这条线 应该是民国八十年末期的事情 而双和(福和)客运与基隆客运接手板基公路局省道路线,时间点不同 至於双品牌,就我看双和(福和)2路由生到死这些年 并没有发生所谓的双品牌,只有改名这样的改朝换代 双和公司班车违规借道省交通处从轻处罚 认为情理法都兼顾 本报记者 黄玉峰 台北市府建设局人士，为了台湾省交通处处理台北县双和汽车客B 公司违规案件罚款的标准，私下表示异议。省交通处官员不愿谈论这 件事，为的是不愿省、市之间伤感情。他们只是说，台北市建设局人 士的异议乃是「误会」，因为，交通处并未如市府人士所说，对双和 公司「法外施仁」。这一件争议的起因是，双和公司未经台北市府批 准，自今年七月起，行驶永和经台北市往基隆附近的台北县部份乡镇 的客运班车。这种「硬闯」的行车，历时两个月又两天。台北市府建 设局派员拦截，合计开了五百零八张违规告发单，经台北市府函台湾 省政府执行处罚後，省交通处决定每一张告发单按最低的罚款额三百 银元再减半收取。台北市府建设局人士认为，该市大南公车擅自把行 驶路线延伸至台湾省，被省方告发其违规，八张告发单都由台北市府 按最高罚款额三千银元处罚。双方处罚的标准相差廿倍。他们认为省 、市对类似交通违规案件的处理，标准应该一致。 省公路局人士对台北市建设局人士的说法，有所解释。那就是，省 方对双和公司案件的处理，是兼顾情理法三方面： 在情的方面，双和客运创业之初，曾申请台北市政府准许该公司车 辆自中、永和进入台北市，行驶四条路线。台北市府最初表示同意。 该公司乃订购大客军一百辆。想不到车辆买到之後，台北市府又表示 双和班车进入台北市区，应经公民联营公车组织同意，而事实上，该 组织不可能同意双和班车进入台北市分一杯羹。於是双和公司大批车 被迫停在车库，（如果该公司仅行驶双和地区，廿辆公车就够了）， 每月负担庞大利息，以致亏损不堪，接近倒闭边缘。 由此看来，双和公司凭着省交通处给公路局的公文副本（内容是同 ^^ 意公路局让出永和经台北至基隆地区部份客运班次，供该公司营运） ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ，便提前擅自经营通过台北市区的路线，於法固然不合，但该公司处 境会演变如此，台北市府也有责任。 在理的方面，当双和公司班车擅自驶经台北市区的两个月零两天期 间，台北市府建设局派员在必经之地拦截，来回告发。如此的告发法 子，似有意气的成份在，反观台北市大南公车，未经任何申请，便擅 自向台北县延伸路线，历时约四、五个月，省方人员告发卅三次。假 如省方像台北市府建设局人员那样做，则大南公车至少要被告发二千 余次。但是省方认为，告发的目的是提醒业者循合法途径解决问题， 并非为了痛惩民营公用事业。在法的方面，大南公车或双和客运违规 擅自行驶未经核准的路线，可罚三百至三千银元，省方告发大南公车 卅三次，台北市府仅罚其中八次，每次罚三千银元。为什麽其他廿五 次不罚，公路局监理处不知道。台北市告发双和客运五百零八次，省 府认为参照上述情况，每次罚三百银元，而且，监於双和公司每月钜 额亏损，接近倒闭边缘，根据民营公用事业监督条例第十三条「工程 、业务、财务发生困难之民营公用事业，可请中央及地方监督机关协 助」之规定，再予减半处罚。 由此来看，省力处理双和公司被台北市府告发案件，如有「施仁」 之处，应属「法内施仁」，而非台北市府建设局人士所说的「法外施 仁」。 公路局人士说，台北市府把大南公车违规案，选择八案从严处罚， 是否允当？见仁见智，大南公司还可以诉愿要求降低。 而且，过去台北市府从未这样严厉过。民国六十四年十二月市府处 理三重客运班车违规案是最大的例证。当时，三重客运被台北市府核 准进入市区十条路线行驶，但是该公司把这十条路线在台北县的路线 擅自改变，以致被台北市府告发两千多次违规。该公司一再陈情，最 後协调结果，仅按每一路线罚三千元，十条路线合计罚三万元。如照 市府罚大南公车的标准，则三重客运就得被罚新台币二千万元左右， 而非三万元。 公路局人士认为，民间集资兴办公用事业，可增谁大众福祉。其经 营利润不高，甚至会连年亏损。以双和公司来说，台北市府最初同意 其进入台北市行驶四条路线，该公司乃自己凑足六、七千万元，并向 行库贷款一亿五千万元。这麽庞大的投资，仅利息负担就相当惊人， 政府加以辅导扶持，无司厚非，如果在该公司受打击之後，再予重罚 而任其倒闭，该公司从业员工众多，将形成一个社会问题，而且对大 众行的问题也不利。 【1980-12-19/联合报/07版/第七版】 福和客运违法溢领票款赔偿案公车联管会决从轻发落 改处十倍罚 款两百余万 台北讯 台北市联营公车管理委员会昨天召开委员会，对处置褔和(原双和) ^^^^^^^^^^^ 客运七十二年因违法溢领票款要求赔偿损失案，决定从轻发落由原来 处五十倍罚款，改为处十倍罚款共二百八十四万余元。福和客运七十 二年因参加北市公车联营时，因违法以低价收购联营其他同业票格， 溢领票款三百四十三万九千三百六十八元，被调查局查获移送法办。 福和客运因此退出联营，收购同业票格部份，核计应退二百四十九万 九千余元，违约款部份，因所送缴票包内掺有伪造学生票一万一千六 百七十二格，原拟处五十倍罚款，计一百七十五万余元。 但该公司认系司机误收不知情，要求由五十倍罚款，减为十倍罚款 计卅五万零一百六十元，上述应退款与溢领罚款两项共计二百八十四 万九千五百廿九元，公车联营委员会昨天已同意褔和公司这项要求， 并将通知福和公司缴付。 【1984-09-28/联合报/07版/】 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.228.64.1