: 对此原告sweetmore先後已有来信数封向我抗议+威胁 : 我已对他做出详细回覆说明水桶原因(因为有人检举) : 并请他如还是不服可前往本版申诉 : 但原告有管道申诉不用 却用另一个ID PO出违反板规的无关文闹板 经由本版申诉时间本来就较久，何况本人原意只是希望 　给个合理解释，由於Ｋ禁水桶流程用於本人与其他网友 　不同，未先警告直接禁水桶，国有国法，家有家规，版 　有版规，这是这个版施行制度，虽置底板规无说明警告 　。无奈去信另版主Ｃ不予回应。 : : 执行板规一向是有板友检举才水桶 我上任後依照他的惯例行事 : 并非恶意 　球员是否兼裁判我们无可得知，加上有检举才水桶规则 　本就容易生疑，是否毫末小事只经检举就禁水桶？更明 　显的犯规只要无人检举就可无事？ : 他先後来信数封都未曾说明他的要求 : 　勿随口胡诌，我已说明我的要求，请他解释为何处理方 　式两面手法，关於这点她只说没有，但又为何我提及另 　两网友发言也不当为何没有比照办理时，他随即马上发 　布公告又禁那二位网友水桶？如敝人有错该禁水桶，那 　Ｃ又为何有异议？其他参予争论者口出的恶言，又为何 　没有比照办理？ : 处理却怪起别人，keeyah以”无关文”禁我第二个ID水桶，突然变的好积 : 极，更让本人深觉版主公权力滥用到至极。 : 原告另一个ID於敝板所PO的内容 系为本人去信 : 与本版讨论方向完全无关 : 一样是因为板友检举 於是才将他加入禁声名单 : 原告先在敝板文章中与他人推文吵架 我接到检举後依照板规禁他水桶 : 又原告第二个ID先後PO出两篇与敝板板旨无关之文章 蓄意闹板 : 两个ID都无法发推文遂前往本版申诉 　这点又显示出Ｋ的两面手法，试问：也有网友提及许多编 　号文章也与「敝板板旨无关之文章」，那又为何我又是蓄 　意闹版，别人就可视而不见？而参赛者当中也有一人时时 　发表违反版规不相干文，又为何知情又不理？这麽在意版 　规版规，为何不禁水桶？蓄意闹版完全是Ｋ的想像之词， 　又试问，无处理不公又哪来的「蓄意闹版」，Ｃ当时的不 　予回应人却又在板上推文，这样处理方式怎不教人「蓄意 　闹版」？是，是蓄意的，是蓄意公诸大家知道这样的不客 　观与不适任版主。闹版？我想没有因就不会有果。本人还 　是坚持当时的理念，「做不好就给我下台」。如果这样是 　威胁和恐吓，我想去年的那些「红」人都该抓起来判刑了 　。 　1. 　我的重点不在於我是否已发战文，或公布不堪教人恶心有 损版主清廉的信件内容，而是我认为战不战文由Ｋ去决定 。既然禁了我水桶，表示她眼中确实把我列入战文，如果 我是，那许多别人的理当也是（事实就有违版规）；如果 别人不是，那我里当也不是，否则被判的人里当会有「特 殊的想法」。 2. 只要求说明「两面手法」是否真的「有」或「没有」，不 　考虑背後因素，别人发文有违版规Ｋ就以「以大Ｅ修正文 　章」，而对我却没有任何警告动作，最後在信中抛下一句 　，「我警告你们就真的会听吗？」这种先入为主，贴心替 　版友发言的不正确观念。事实上，这个动作（警告），你 　做了吗？没有不是吗。而不是事後再放马後炮，如果因为 　这样的处理手法招致别人对他们俩有任何其他情感之想像 　，我想这是合情合理的吧？ 　在支持先前我的观念，禁我水桶可以，但请比照对其他违 　法板友办理。否则事实层面上，就是不公，而且是接一连 　二的不公。接着才不免会令人联想到一些「特殊关系」。 　我想目前我们台湾政治层面上也是如此不是吗？没有Ａ（ 　事实层面上的不公）就不会有Ｂ（附加联想）。而Ｋ炮打 　我关於我解释她Ｂ的部份，又请问，你要是秉持公平处理 　没有Ａ，那又为何去解释Ｂ的部份？本末倒置？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.120.229.11