═╝ ╔═╗ ╦╣═╬═╯ ╠═╯ ║ ╔══╗ ╭╦╝╠═╣ ╠╣╔╦╦╗ ╔╬═╗☆║ ╔ ╠══╣ ╗╠╗╠☆╣ ╩╣╚╩╩╯ ║╬═╗║║ ╬╯╚═╦╯ ╯║╰╠╦╯ ╦║╔══☆ ║╔═╝║║ ║ ╠╦☆╮ ║ ║║╭ ╬║ ║ ╗ ║╬═╝╮║ ╩╝╝║║║ ╯ ╝╰╝ ╩║╝╚╩╯ ╯╬═╯╚╝ ╰═╯╯╝ ┼┼────────────────────────＊* ﹡．*＊ ││ │ │ 　　　　 ★ 我要申诉 　　　　（１）被申诉板之英文板名：clmusic 　　　 （２）被申诉板之中文板名：古 典 音 乐 　　　 （３）该板隶属组区之简称：Entertain 　　　　（４）被申诉板之位置路径：视听剧场 → Music_World →clmusic 　　　　（５）申诉人之帐号：eaquson 　　　　（６）被申诉板主帐号：ChaosCreator 　　 （７）简述事发缘由：（限100字以内） Clmusic版使用者yingyi1030发表 [心得] 世纪大师与NSO - 潘德瑞茨基 (2008/5/23) 一文，该文回文之讨论串引发激烈讨论在前，版主於之後时间点 将原发文者yingyi1030於看版上所有文章全数删除， 删文既不公告亦不於其所谓不会浪费版面之任何文章推文底下明示， 经版友发现原发文者文章遭全数删除版主才在推文说明 　　 　　　　（８）申诉的诉求是：（限一行）要求小组长约束版主类似行为 　　　　（９）检附证据：（请复制贴於此点之下） 甲: 呈"简述事发缘由"，节录版主之回应如下 本人看不出将该使用者之文章yingyi1030(台湾汉斯立克)视同交易文， 依版规定期删除之理，版规亦不宜如此扩大解释，难道此後版主可以又大言不惭: 将某某之文章视为定期交易文，定期删除 云云，明显不当。 版主说"钓不出什麽鱼"及其下保留他文章"钓鱼功能"云云， 本人反驳如下: Clmusic版为一可供ptt使用者抒发音乐会感想之园地，此点殊无疑义， 关於ChaosCreator认定使用者文章有何钓鱼功能云云，身为公权力代表不应以使用者 文章是否符合看版管理者认定之"钓鱼功能"<=注意: 此词非看版管理者之恰当用语 或任何功能 或任何合於看版管理者主观目的的特质，做为该文是否应留存版上之检验标准。 本人思索此言，实在怒不可遏，版主在版友对此事发表不同意见时， 竟以他已在之前的置底文发表对小毅文看法为由，说版友"太迟了"云云。 今天版主在各公告，各推文发表之对某事看法，不能要求版友各项都密切注意， 况且该原置底文中小毅文章相关并非主旨，以此强求版友注意ChaosCreator之"看法" 预先表达不同意见以使版主有合理治版行为，岂不荒谬!!! 本人行文至此，小组长必然也看得一头雾水，盖本人认为 该版主想法实异於常人，本人也费了一番 力气循其根源，而难以适当说明之故。 以小弟一使用者的立场， 如此自我中心的看版管理者让小弟无所适从。 --------------------------------------- 乙: 论版主於此事做法之适当性 版主於回应本人欲就此案进行申诉时提及前案之判例，观其判例依据之一: 版主有权决定如何之文章该留於看版上。 小弟试申论如下: 如何之文章应针对内容而言，而非"该看版使用者之文章"，不可因人废言，事理至明， 版主一"改变心意"，该使用者之文章(许多已留存一年以上)即全数遭删除。 上一段论文章应针对内容决定是否留在版上，以下论其内容: 原发文者之文章，小组长想必早已拜读其大作，观其内容，个人主观亦认为既不叫好 又不叫座，但其文章内容除主观对音乐之见解之外，亦包含了对音乐会细部事件、事实 之描述，在知识上确有产出(不论好坏)也有其原创性。 今天以版主本人在罢免连署展开之後发的一系列转载自水星唱片(Mercury Records) 之各曲目解说书的文章作为对照<=依版主标准，这些文章优质到让他收进。 版主发这些文章，恕小弟直言，有些既无翻译之劳，也未附上确切来源， 既可以用google在网路上搜寻得到(小组长有需要小弟即可找给你看) 也非版友原创，却能留在版上并收进，而使用者yingyi1030(台湾汉斯立克) 则一觉醒来，文章全遭删除 真可谓无妄之灾，躺着也中枪， 小弟认为版主在判断何文章适合留在看版一事，对自己实在是双重标准。 又如何能教版友信服? ---------------------------------------------------- 丙: 在论此事对看版风气之影响: 查版主当初竞选之政见，节录如下: PTT古典音乐版并非要做某某专门领域或者某批爱乐者特定品味的巢穴。 是故版主除了尊重与欢迎各种不同类别喜好者（管弦、室内乐、声乐、各类独奏等） 发表有质或量的感想（质的评判固然很心证，量的评判却很简单， 就算是不够深刻的感想，最低要求一定的文字量，或有刺激思考的功效。） 就是营造一个容纳不同声音的平台，这样才不会有很多爱乐朋友躲在个版或blog 发表长篇大论，却不愿意与广大使用者分享。 （否则也不能拿着枪叫人从自己的狗窝滚出来） 版主能做的，就是不塑造看板的政治正确，同时积极管理古典音乐看板常有的： 文人相轻与文字之辩，使用删文等管理措施，让激辩也能有其品质。 本人以为 版主作法与上面这段，一句一句都不相合，请小组长明察之外， 本人再申论如下: 将使用者留存在版上之十数篇文章 (本人估计不下20篇)全部删除，此作法与其政见明显抵触， 版主论台湾汉斯立克日後仍可发文，并未限制其发言云云，完全未考虑被删文者之感受， 试想一觉醒来，所有文章全数删除，既无公告亦不备份。 小弟以一旁观者身份已感怒气冲冲，更别论原发文者作何感想。此做法客观上明显有 排拒某特定使用者之效果，这来自於看版管理者对该使用者不尊重， 请小组长勿从版主一面之词加以判断。 ------------------------------------------------ 丁. 论版主删文不备份对申诉制度之影响 此案小弟非原发文者，上述 台湾汉斯立克 之文章内容，被删日期与篇数皆苦无证据， 版主作法明显妨碍使用者申诉时收集可以加以引用的依据。 申诉规则有不提证据即败诉的要点。 若日後本小组各看版版主皆起而效法，岂不有失申诉制度在这方面的本意? --------------------------------------------------- 戊. 论罢免案出现结果後版主作为仍应受组务监督 版主答本人对此事质疑时除列出判例外，亦提出如果是对版主个人有意见即是罢免云云， 今观罢免成案後小组长已作出裁决，半年内不可重提， 本人相信即使在这段空窗期内，版主应仍受小组长监督，事理至明。 --------------------------------------------------- 本人发此文不为一时一事之结果，而为今後该版之治版方向与组务的管理方式， 用意在立此查照，让组务判决供日後类似事件发生时ptt使用者之参考， 盼小组长明察。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │ 　 　　 │ 　　 　 ││ 　　 　 *＊．﹡ *＊───────────────────┼┼ 　　 ψ 批踢踢实业坊．视听剧场 ψ -- "...由於一种无可避免的倾向，每个人所拥护的只是为别人建立的自由市场， 而认为他本人却应该受特殊待遇。" Milton Friedman --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.139.220