并非以言词攻击为目的，与前文连结事实相关的意见陈述，是否 该成为罪之并处罚的理由？节录以下裁判书提出抗辩。 节录来源：http://goo.gl/y2iuj　（可见全文） 　　　　　台湾台北地方法院 裁判书 　　 　　【裁判字号】 96,易,353 　　　　 【裁判日期】 961011 　　　　 【裁判案由】 妨害名誉 　　　　 【裁判全文】 台湾台北地方法院刑事判决　　　　　　　 96年度易字第353号 　　公　诉　人　台湾台北地方法院检察署检察官 　　被　　　告　乙○○ 上列被告因妨害名誉案件，经检察官提起公诉（96年度侦字 第2514号 ），本院判决如下： 主 文 乙○○无罪。 …… (二)言论可区分为「事实陈述」与「意见表达」，事实有能 证明真实与否之问题，原则上只有不实之事实陈述，始 为诽谤罪所欲处罚之言论，意见则为主观之价值判断， 无所谓真实与否，应尽可能容许畅所欲言，以实现言论 自由之各种价值；又法律不应该保障虚伪之名誉，欺世 盗名、禁不起真实揭露之社会评价，绝非值得法律保护 之名誉： 1.查我国在面对言论自由保障与有效名誉保护之基本权利 冲突时，刑法分则第27章有关妨害名誉之处罚类型，只 有侮辱罪与诽谤罪。两者之主要分别，在於意见与事实 ，亦即侮辱所属欲规范者为损害他人名誉之「意见表达 」，诽谤罪所欲处罚为损害他人名誉之「事实陈述」， 因此证明真实条款规定在诽谤罪，而与侮辱罪无关。「 真实」系指现在或过去之具体历程或状态，并且具有可 以验证其为「真」或「伪」之性质者，唯有「事实」才 有所谓「真伪」之别；相较於此，相对於事实之概念， 可以泛称为「意见」，无论系纯粹之价值判断或单纯之 意见表述，欠缺可资检验真伪之性质，意见可说是见仁 见智之「个人品味」问题，除非行为人主要目的是在公 然侮辱被害人，该意见陈述与前面连结的事实认为毫无 相干而成利公然侮辱之罪名外，即便该评论尖酸刻薄， 仍不构成诽谤罪，此与美国所采「合理评论」原则精神 相类 (详後述)。例如：乙骂某甲「甲今天搭捷运上班 ，王八蛋! 」，纵然甲客观上真的搭了捷运上班，但搭 捷运上班者，显然与是否是王八蛋一点关系也没有，从 而，乙披上评论之外衣，实际上在公然侮辱某甲，虽不 构成诽谤罪，仍构成公然侮辱罪。但是，如果乙骂某甲 「甲赚了那麽多钱，竟然从来不做公益，这种人真是王 八蛋」，则乙的评论虽然不中听，不为大众喜爱，亦不 能认为构成诽谤或公然侮辱罪。 …… --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.27.55.65 ※ 编辑: kissahping 来自: 114.27.55.65 (04/06 13:41)