═╝ ╔═╗ ╦╣═╬═╯ ╠═╯ ║ ╔══╗ ╭╦╝╠═╣ ╠╣╔╦╦╗ ╔╬═╗☆║ ╔ ╠══╣ ╗╠╗╠☆╣ ╩╣╚╩╩╯ ║╬═╗║║ ╬╯╚═╦╯ ╯║╰╠╦╯ ╦║╔══☆ ║╔═╝║║ ║ ╠╦☆╮ ║ ║║╭ ╬║ ║ ╗ ║╬═╝╮║ ╩╝╝║║║ ╯ ╝╰╝ ╩║╝╚╩╯ ╯╬═╯╚╝ ╰═╯╯╝ ┼┼────────────────────────＊* ﹡．*＊ ││ │ │ 　　　　 ★ 我要上诉（适用於第一次判决败诉後） 　　　　（１）被上诉板之英文板名：TaiwanDrama 　　　 （２）被上诉板之中文板名：台剧板 　　　 （３）该板隶属组区之简称：TV_Catalog 综合 Σ综合影视讨论 　　　　（４）被上诉板之位置路径：视听剧场 →TV-Set →TV_Catalog →TaiwanDrama 　　　　（５）上诉人之帐号：engra 　　　　（６）被上诉板主帐号：seyar 　　 （７）简述事发缘由：（限100字以内） 原申诉https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buzz_Service/M.1501955837.A.146.html 小组长判决有程序问题， 小组长并未等我答辩期限结束，即迳行判决公告。 若7日是自公告隔日起算，则我的辩期应为8/24终，尚未过完当日。 若7日是自公告当日起算，则前篇被告答辩到期日8/16，已经过期。 若组长并无要我答辩，则应在前篇板主答辩完即公告中止答辩。 但组长拖了6日，应该要我答辩之意。 以及，判决并未回应我的申诉诉求。 　　　　（８）上诉的诉求是：（限一行） 1纠正程序，让我答辩。2同原申诉帖，并判决回应原申诉诉求，即依有无标准不一来判。 　　　　（９）检附证据：（请复制贴於此点之下） 基本都与原帖一样，主附程序问题。 所以直接附上原帖连结 申诉原帖 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buzz_Service/M.1501955837.A.146.html 组长通知板答辩日8/10，板主答辩日8/17，组长不算他过期，可见是从隔日算 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buzz_Service/M.1502296887.A.17D.html https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buzz_Service/M.1502960350.A.E76.html 依同理推算，自板主答辩日8/17起，我的答辩期应到8/24 23:59终了。 但组长在8/24 01:01:42即贴出判决，尚有22小时是我答辩时间。 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buzz_Service/M.1503507706.A.51F.html 组长判决文未应我申诉诉求。 「板主依据板规为合理判决。」 　　　　　　　　　　　　　　 我的诉求是"依剧板主标准一致性"来判我违规是否合理，而不是看板规而已。 应针对此点有所回应解释。 或本板本不处理标准问题，则应一开始即告诉我，也不需板主的答辩。 所以相信小组长有受理此条，且有意让我答辩，但算错日期。 至於案件本身，我自是认板主的答辩牵强不实，有我反驳的必要。 但程序在先，所以先确定我能答辩，我再贴上答辩(即反驳)之内容。 ************* 9/30补 感觉这帖是不会有下文了，人事已尽，也没什麽好讲了。 那麽把之前已写好但被截断无法贴出的答辩丢在这里，当作纪念罗！ ==================================================== 对於板主回应，处罚我推文的理由，和对标准不一的解释， 我也分成以下几点来回应。 一、板主认定违规的几个理由， 「以推测之语、用无法证实或不存在之事件，贬低某一演员，是为讽刺」 我的反驳如下： 1.「以推测之语、用无法证实或不存在之事件，贬低某一演员，是为讽刺」 这条规则，既非讽刺的定义，也从不在他的执行标准里， 他也从未这样宣示这条原则过给板友让板友遵循。 所以这条来罚我，本身就没有立足点。容後面述。 2我说"卢地位较高"并非无实无据，也不是什麽没有大众共识的字眼。 卢就是个很红、很知名、有人气的艺人，出道也久， 他有强大经纪公司、人脉基础、有众多粉丝维护， 虽然是第一次演戏，但剧组导演看待他和其他新演员，绝不一样。 他的名气於剧有宣传的价值。 新闻也多拿他来主打，很多观众因为卢而注意到该剧，这是事实。 跟一般新演员比，卢被导演剧组需要和看重，而有不可代换地位， 是哪里没有事实和依据呢？ 同样是演植剧场，卢没为戏剃头，小Q演员如晓帆常辉为戏剃了头，这也是事实。 晓帆因为剃了头而影响接工作，是演员本人说过的，也不是无中生有。 卢因为这样的地位，他的剃头的意愿自被尊重，剧组宁可让头发出戏也要留他在剧组。 反之，小Q没有这样的地位，所以不敢不剃。 一个演员因在剧组的地位，而会有不同的待遇，是有实有据下，情理的推论。 所以卢的地位之说，并不是板主说的「无法证实或不存在之事件」，而是有证明有依据的事， 至於「推测」，讨论本来就会有一定程度推测，而我至少是「建立在事实上的看法」。 如果一定要「每一句都是证明过的」，不可以有推论，那台剧板有一半以上都是违规的， 但板主从来也没管过，可见，板主本来就没有这种要求，纯临时为答辩而生。 3 板主提出的理由准则，既不是板规所列或板主曾明示，也应该常理常识能判断才是。 然而并没有。 「社会大众有共识，就是无实无据之用语，极容易引起纷争」这点， 本身就是没有大众共识的的定义。 在台剧板没有大众共识的字眼多的去了。但很常拿来推测，顺道贬低人。 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/TaiwanDrama/M.1471848438.A.068.html 不畏後路封杀的炎算不算"敢言"？家境富裕的敢言算不算敢言？没有共识 "炎神"是赞词还是反串？没有共识， 炎算不算"敢言"？炎神是赞词还是反讽？没有共识，那就是没有实据的用语， 但有人已经可以拿这个词说大家在造神了，然後叫大家不要造神，其实有贬低炎的意思。 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/TaiwanDrama/M.1470149037.A.F17.html 炎是不是"一哥"?怎麽样定义"一哥" 哪些条件是才能是一哥，没有共识，那就是没有实据的词了， 板友用没有证俱的一哥定义，去推论炎是一哥， 然後引来有人用没证俱的一哥定义，去推论炎不是一哥，那就贬低炎了呀，但板主都没有处罚。 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/TaiwanDrama/M.1492780078.A.538.html 周代替组剧道歉，有没有"错"? 有没有"问题"？怎样是"错""没问题"? 板友无法证明周道歉之举是否对剧组和租借场地学校是有帮助或有害的，因为没有大众共识， 但已经推测周替剧组道歉，"对""没问题"的了， 这样，可能未必贬低周，但可能伤害了租借场地的校方。 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/TaiwanDrama/M.1459310167.A.2FC.html 艺人或剧组或电视台有没有"炒新闻"？何谓"炒新闻"？ 没有共识的"炒新闻"定义，却拿来说炎、剧组、电视台在炒新闻， 然後也无法证明他们是不是炒新闻，但已在贬低炎，贬低剧组。 最近还有篇跳出来指责某台员工抢开LIVE文，也没证据证明人家是某台工作人员 但板主没有在管，板主何时在意过发言要证俱了？ 以上几个例，所用字眼都是没有共识的，也就是无实无据的用语，理应极容易引起纷争， 但板主皆没有任何处罚，可见板主都是容许的， 何以唯独卢的"地位"不允许提出来说？ 足见「社会大众有共识，就是无实无据之用语」这条规则， 并不是板主的平日执行的标准，完全是此次为我量身打造的。 举凡讨论艺人，皆不可能完全真实，除非自己生活在他们身边。 否则都是传媒间接发布，官话真话八卦都无从证明，任观众自行诠释， 板主何时禁止了？ 所以「以推测之语、用无法证实或不存在之事件」去评论艺人， 既到处都是，也是板主允许的， 而板主既允许对艺人批评，批评便有「贬低」之意。 那麽「以推测之语、用无法证实或不存在之事件，贬低某一演员」 就是板主允的事，若它是讽刺，便与板规矛盾， 若不是板主默许违规，便是此种言论不为讽刺。 何况这麽复杂层次的标准，既不板规写明，也板主都没有告诉板友过，我要如何事先知道？ 我举的例子，如果板主还要再细分板友有用哪些词，没用哪些手法， 有几层猜测，几层事实，来分辨我他们的不同， 我只能说每个人讲的东西就是不全相同，一模一样句子本就没有 没有和我完全似的文句，也有别的引战条件。 板主要再创复杂的解释定义 除了区别板友和我，没有区别引战与否的意义。 4 "没有社会大众有共识或其他证据"就等於"引起纷争"吗？防范的意义在哪里？ 正因为看法不同，没有共识的事情，才是讨论的意义不是吗？ 不同观点交换，正是讨论乐趣的一种，即使不乐趣，至少也是一种学习， 即便互不同意，互相尊重其表达权就好，我认为这是一个BBS交流的义意之一 （除非有一些经验上就是会吵的没完没了的题目，如政治族群等，那预先禁止无可厚非 这类也大致都已有板规明定了） 为了防堵所有可能的纷争，而阻止不同观点的交流，不甚符合比例原则。 （何况前已述，台剧板没有共识的议论多了，板主根本没有禁止过，只有突然禁止我。） 而有社会大众共识或证据的，也未必不容易引起纷争，例如地质学家。 所以有无社会大众共识或证据，和容易不容引起纷争，并没有太多相关性。 拿来做第一层非点，已不成立。 平常就看不到板主对「没有实据的发言」，来「贬低艺人」有过什麽处罚， 当然视你为允许，说我违规，实在量身订作了。 何况，这些组合的项目，我都没有达到。 二、板主对标准不一的解释，和我举的例子对比。 板主认定我推文违规的另几个理由「有抬踩，贬抑演员」「拉入无关演员」「虚造」 而CXXXXXXXX板友之例子没有，是我和该板友不同之处。是为睁眼装瞎。 分以下几点来说。 1抬踩之说，拉入无关演员。 我已说过引用其他演员，意在补充文意，使观者更懂，这是文章写法的一种。 地位也并非无实无据的用语，前已说过。 板主说「本板系为讨论看板，比较之事在所难免，比较不同之现象或结果当然在允许范围内」 我就是在比较现象结果。现象离不开人，不代表渉指人。 板主说"线性"词就是比较，错。 并不是"线性"之词就是抬贬，也非线性就不是抬贬， 就如说一个人说富有不一定是赞美，说贫穷不一定是贬低，反之亦然。 就如说一个人红不一定是抬意，说不红不一定是贬意。 "地位之高低也是一样的，没有抬贬演员之意。演艺圈本来就有地位高低的不同。 说你事业有成，再说他一事无成，这不是线性属性用语，但就是抬你贬他呀 说你勤奋用功，再说他好吃懒做，这不是线性属性用语，但就是抬你贬他呀 板主答辩里也说明了他的矛盾，既有抬贬，抬谁贬谁？ 我的文章里只涉及两方，卢和小Q晓帆。抬卢即贬小Q，抬小Q即贬卢， 但不可能同时贬两边，这样逻辑不通， 板主前面的意思似是我在贬小Q抬卢，但板主又说一打了三位(哪三位?) 但文末又说我对卢早有意见，意指我的文章意在贬卢， 前後矛盾。 可见他也看不出来我抬谁贬谁，证明我文中没有抬贬之意。 或是他心存投机，既要说我踩卢又要说我踩Q，意图两边都下，拉多一点罪名。 对照CXXXXXX板友之例，该板友推文才是有明显抬贬，并贬抑了演员。 首先板主关键词对应错误。 "接演什麽角色"，是事实陈述，那应该是跟我的"剃头与否"来对应，我也是事实陈述， 而导致接演什麽角色的原因--"可不可以选择"、"有没有一一试镜"， 才是不能证明的，引人争议的，刻意推测之语。 该板友推文并不仅指出三人选择後的不同结果，更在於"选择态度"是其所强调。 说别的演员有演出多元类型的角色，炎却角色却一成不变，有优劣比较，是在贬低炎啊 说别的演员做了努力而炎没有做，有高下之分，是在贬低炎啊 套板主之理论，该板友要讲炎有没有努力选择和一一试镜来使他的角色不单一化， 也是单独讲炎就好，何需牵扯其他演员？ 拉入无关的演员比较，不是抬踩是什麽？超级引战的耶。 但板主觉得这样的表达，没有什麽问题，没有给予任何违规处罚。 可见他并不觉得"拉无关演员进来"是一种抬贬，或者他本来就容许抬贬。 结论，抬贬用词不在线不线性，引其他演员只是辅助说明，所以我没有贬抑谁。 即便板主觉得有贬抑，那也是他允许的用法，没有理由对我标准不一。 2事实和虚造。 我已面前述，卢和小Q的地位不同，卢和小Q演员分别有无为戏剃头，都是事实， 晓帆因剃头而暂时无法接戏也是事实。 那麽花甲是小Q演员则不敢不剃、晓帆因剃头而造成的损失被视为活该(不受重视) 便是「建立在事实上的看法」，没有虚不虚造，也没有应该要证明。这样便够。 前也论及「每一句都要是证明过的事实」既不可能板主也没执行过。 再看CXXXXXX之例。 套板主的说法，也是诸多不能证明的"虚造"。 「炎有选角之权但自己不选角色」，和「炎有没有一一试镜」，可有提出证明？ 该板友有三立曾给炎不同选择，而炎执意演同一种角色的证据吗？ 或者炎只要拒绝了同种角色，便一定有其他角色可供其选择的证据吗？ 他有炎没有去一一试镜的证据吗？ 炎究竟是没做过这些努力，或是他有做过这些努力但失败了，他无法证明。 即便李、吴能演出不同角色，跟他「是否自己选择」的关连，也是不得而知， 怎麽知不是幸运分配到，或是三立觉得他形像不像常用的总裁，才另设人设给的？ 或是经纪公司或人脉关系，而能为他争取到不同角色？他都无法证明。 即这些无法证明，那就是「虚造」罗。 又角色多元或单一，又在角色职业背景不同吗？ 若不同的职业背景的角色但演出来都是一个样子，能称是角色多元吗？ 都是该板友没有证俱却言之凿凿的。 於是板友之推文，符合「贬抑演员」「拉入无关演员」「以虚造的事件推论」 也符合「刻意以推测之语、用无法证实或不存在之事件，贬低某一演员当然属讽刺范围」 而此推文没有见到板主任何处罚，可见板主允许不必是证明过的， 不必全部是事实的，只是推论想法(或说"虚造"的言论)。 同理，我的推文也是建立於事实的推论，即便板主认为不能证明， 那也他允许的表达范围，基於标准一致，他没有理由处罚我。 是以，板主之指控我违规理由- 「贬抑演员」「拉入无关演员」「虚造的事件」，皆不成立。 3 此外，对於其他板主若干理论， 发表感想须得有什麽"作用"吗?前例的"一哥""炒新闻"等语词，除了引起纷争，亦没有什麽作用。 又什麽是讨论的重点？每个人关心的地方不同，什麽不能是重点？ 什麽讨论才有意义？由谁定义？ 什麽说法引起纷争，什麽说法不引起纷争，从哪边定义？ 要每一句话都是证明过的才能讲？ 以上都是没有具体规定，没有大众共识，也未曾见板主事先宣导告知， 也未在板主日常执行标准中见到。 皆是肚里回虫的东西，板主想桶谁的时候，谁就倒楣被扣上，没有公正可言。 三、板主所谓的「综合考量」之说，地质系推文案例，和我的案例的相关性。 也分成几点来回应。 1 板主所谓「综合考量」，没有具体的标准，也非常理判断，无法真正衡量引战定义。 为其私心过与不过之工具而已，而且都只是被要求解释的时，才想出来的胡说八道。 以地质学家为例， 比起有前言後语，没有前言後语才更恶意，亦即本身没有别的意含，除了嘲讽别无目的。 明显恶意，还要给"多次"才认定恶意，那为什麽不也给我多次机会哩？ 如果单一「地质学家」你不能看出恶意，表示你已经无视它的内涵， 那麽加上了前言後语，也不会影响它有否恶意。 （1）我觉得地质学家是好人。-前言後语若无恶意，主词是地质学家或炎亚纶并没有差别。 （2）我觉得地质学家很恶烂。-前言後语有恶意，那整就已达成恶意， 主词是地质学家或炎亚纶并没有差别。 所以哪里有综合考量？根本没有考量，完全无视地质学一词本身的恶意。 以及地质学家推文出现在其他无关帖子下，那可说是看不出其意。 但它们就出现在炎亚纶的新剧讨论帖下，针对挑衅还不够明显吗？ 因而板主的"综合考量"，只让人感觉， 板主对於明显恶意但他想放水的，就多增几条莫名的条件让他可以放水。 板主对原本不达违规的，就设法多拉进一些理由，让人入罪。 而那些综合考量的项目，根本平常也没见任何提醒，让人知道是他的警戒线， 只在需要的时候任意加进来，毫无公平公正性。 用综合考量来看我的推文， 「以无据之事情作为演员比较之根据」「牵扯无关的演员」，「又贬低多数演员」 以上项目已经论证我推文通通不成立，那麽0+0+0=0， 总合自也不达到「引起板上使用者不必要的争执与论战」。 地质系推文即便没有前言後语，亦不减其恶意。 我的推文即便有前言後语，亦没多其恶意。 所以综合考量是被要求解释生出来的藉口而已，并不是他有在执行的标准， 也不是能让板友可理解遵遁的标准。 2 板主说我对地质推文处理不满，却无於公告解释时提出来， 我也有说过，一来因为我当时以为和板规10无关，不然我早会提出来。 二来是没有提出的意义，因为板主跟本没给改变的选项。 三来我也前篇也说曾经也愿意相信公正不愿生事， 但今日板主自打嘴程度已超出底线。 板主该公告解释标准https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/TaiwanDrama/M.1479149114.A.7E9.html ，并没有如他所说的"从善如流"，有许板友改变之空间。 板友诉求的是处罚"当下的"地质推文(我也是)， 但板主说的却是-若板友希望，他"以後"改变标准。并没有回应板友的诉求， 亦即，无论板友(同我)如何期望，板主不打算改变当下地质推文的处理， 并没有讨论空间。 板主把他未在任内建立的规范的代价，仍让板友承担，不打算修正错误， "以後"如何，并无解决当下的案件。 我的期望原是，无论板主"以後"要不要改标准，现下都应该处罚地质推文。 当下的不处罚，去处罚以後的，对於当下的违规也是不公平。 (以炎粉的角度，炎以後难有台剧作品不易再见地质推文， 现下被踩不罚，却限制我以後不同等踩别人，根本没感受到公平) 所以我没有表达，因为板主已经封死了选项，我无从表达。 我只有现在申诉才能表达，板主就是当下没有公正处事， 事後又以藉口塘塞，不肯修正错误，这是他一贯习性。 3 这里顺便说到我以为该公告(解释何以未处罚地质学家) https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/TaiwanDrama/M.1479149114.A.7E9.html 不是合法的公告： 「地质学家」推文，用"没有前言後语"云云的判断规则，难以直观理解， 应视为特殊，"事先"公告说明，否则应直接视为违规。否则谁懂？ 而该公告不是在事先发布的，而是被板主催问才发的。 亦即，本来是默默的没有处罚，亦没有任何解释，任凭板友疑惑。 经板友提出再三催促才做解释，历经三个多月期间发过7,8条公告皆无对本案任何回应， 意图不了了之。 (如果板主是需要时间思考，也应先回应板友，而不什麽都没说的让板友一直等了3个月 3个月，如果板友没有锲而不舍的追问，大概就这样没了，不会有这篇公告) 解释的时侯才说因为一直在思考，这也很奇怪， 已经处理完的，为什麽要想很久(想3个月)？不是把当下判定理由说出来就好了？ 可见处理时并没有审慎思考，或基於私心喜恶放水，又不想承认修正错误， 为了应付板友想了很久想出一个"综合考量"的说法，无法令人信服。 （更别说此种说法似是而非，前已说过） 一个问题可以拖拖拖3个月，讲出了一破洞百出的理论， 我又要如何相信我再提出後续板主有心回应和解决？ 难以理解的规则，非事前公告，又被动说明，敷衍拖延，又无讨论空间， 无法成为当下地质推文不公正处置之背书。 所以综合考量一说，其实不应有效用。 该公告只有一个意义，就是板主同意地质学家是讽刺调之用语， 且没有理由的没受处罚，这是他的标准。 4 该公告内文提到地质学家是讽刺取笑之语，但却没有予以板规10处罚。 板主答辩说该解释是说明板规8，与板规10无渉，那便与我原来的理解相同， 就是该公告内的所有解释都无关板规10， 也就是地质学家推文没被以板规10处罚的原因，板主从没有说明过，由板友自行解读， 由这点出发，我可以自行理解为-板主对板规10的标准极宽，连地质学家都不达 以此标准，我的推文绝对在板主容许范围之内。 5 如果，板主认为该公告除了板规8也有解释到板规10，则不应两套说法。 即：地质学家一词在解释板规8的时候是讽刺调侃语，解释板规10的时候又不是。 套用板规8时能板主能看出完整的讽刺调侃之意含(才叫板友调整心态) 但套用板规10就它又是个单一用语，无法判断了。 至於西瓜比喻，不太恰当。 西瓜的归类有客观的公认，小玉西瓜即使我没见过，但它是不是西瓜我可以上网查到。 但板主的引战标准是板主个人心证的，每个板大约都引战之规但每个板主标准并不一样。 板友只能从板主"你"的平日判断来认识你的标准。 没有别的路径，也无法知道全部样态。 我就是没看过板主在用板规10处罚对艺人的评论， 观板上只要没有违反8的，就也不会受到板规10处罚。 这段是解释地质学家何以没被处罚，比那综合考量之说更感受到明确的规则。 6 「禁止单一用语是没有意义的事，因为有意闹事者永远可以生出新的词句来引起纷争。」 此是废话了， 任何攻击挑衅之举，踩戏踩演员，只有要心，哪个不是没有别的方法？ 无法阻止其他形式，不代表就放着不试图解决，那要板主何用？ 生出变化球就应变解决，我以为s板主明明做得到也常常做， 现在却讲的一副拦不住洪水的样子，其实只是选择性执行的藉口。 明确知道是讽刺之语，却直接放弃阻止任凭恶意，亦影响板友对你标准的判定。 6 板主说 「"我从敬业问题转念放在地位的问题"， 我在表达"这是一个看地位说话的市场，不全然是卢广仲的问题" 转这麽多弯，有没有太强人所难了？」 没弯，「我不想说这是敬业问题 我想说其实这是地位问题」 为整段文眼。应该蛮清楚的。 四、板主引我後续与板友的推文来说我反覆其心可议。 从板主的答辩内容看出，引战与否，在於当下的推文，而不在於後面的板友反应， 此条板主与我已达共识。 於是引战与否，应该只检视我原推文就好，不是去看後面的反应， 後面板友的反应既不能拿来做判定证据， 那麽同理，我後续的推文，是根据板友的反应而再有的回应， 并无法，也无义务，用来论证我原推文的意义。 而板友语气不好多所误会指控，我自会被带动心情，另所聚焦。 简单说，我已被板友挑衅，再回的已不是我原推文内涵。 所以不能拿我後面推文来评判我原推文的意义。 板主要引用後续推文，也应该完整去引，不要选择性省略，变成断章取义。 我不标色，组长愿意看就看。 → engra : 还是补一句 瑕不掩瑜啦 就像金庸小说挑bug的也是多 07/11 17:36 → engra : 如一片海 但这都是有爱的挑剔 当作乐趣不要变成找碴 07/11 17:36 → engra : 就好 用心做了一部比别剧优良的剧却换来更多的挑剔 07/11 17:37 → engra : 这样很打击这些有热忱的人的 07/11 17:38 推 cheeeers : 其实也不用剃头啊，修一下就可以了。还有这跟地位 07/11 20:08 → cheeeers : 有什麽关系= = 07/11 20:08 推 yehmei0102 : 怎麽觉得e大讲卢广仲不剃头那段酸酸的^^0 07/11 21:06 推 yehmei0102 : 我是觉得头发若真的都不能动，就戴江常辉戏里戴的 07/11 21:09 → yehmei0102 : 那种帽子吧，那就全部都遮光光了 07/11 21:09 → pommpomm : e大看完了整出还在在意卢演主角喔 07/11 22:48 → pommpomm : 疼惜小Q们 但也不用这样说别的演员吧 07/11 22:49 → pommpomm : 说到地位去真是扯远了 反过来说，卢要负责任的对象 07/11 22:50 → pommpomm : 更多，敬业要从哪个角度看呢？ 07/11 22:50 → pommpomm : 对了，原PO记得标题加剧名唷 07/11 22:54 推 cheeeers : 他大概还是不认同导演找歌手当主演吧XD 这其实可以 07/11 22:58 → cheeeers : 直说阿。不只歌手，专职演员也有可能会有合约问题， 07/11 23:00 推 yehmei0102 : 推彭彭大，卢要负责的对象更多，敬业要从哪个角度 07/11 23:01 → yehmei0102 : 看呢？ 07/11 23:01 → cheeeers : 不管资深资浅皆是，不懂跟地位有啥关系 07/11 23:01 推 claudia1419 : 第n+n次推澎澎大 07/11 23:04 → engra : 呃...我讲卢 跟疼不疼惜小Q没什麽因果关系耶 单纯就 07/12 00:49 → engra : 事论事 小Q是拿来举例让人易懂而已 相关讨论我参与 07/12 00:50 → engra : 不多你这麽记得我可见你也很介意我的介意啊^^ 07/12 00:50 → engra : 我每个不认同都有说明我的理由 要不懂要反驳都请便 07/12 00:51 → engra : 但这是我诚心的想法我就是介意 为什麽不能说呢? 07/12 00:53 → engra : 我介意这件也没有阻止我喜欢这部戏啊 我也没有批评 07/12 00:57 → engra : 过卢的演技 单纯一件事就讲一件事 这样还要被说什麽 07/12 01:02 → engra : 事不直接讲 我也不是很懂.. 07/12 01:02 推 cheeeers : 也没人说你批评卢的演技啦，既然你自己也说了一事归 07/12 02:20 → cheeeers : 一事，你介意歌手出演主角可以直讲，大家可以讨论， 07/12 02:20 → cheeeers : 但你扯地位什麽的就太多了，也看不出相关性，只觉得 07/12 02:20 → cheeeers : 你在酸人啊 （还有举小Q当例子哪里易懂了？还是你非 07/12 02:20 → cheeeers : 常确定他早签好新戏约或其他合约但为了剃头放弃了？ 07/12 02:20 → cheeeers : 如果你无法确定，那这两人可比性在哪？） 07/12 02:20 → engra : 的确没有相关性啊 是你要扯在一起的 今天我没介意他 07/12 02:44 → engra : 演主角这件事 我也一样觉得没剃这件事不敬业啊 是你 07/12 02:44 → engra : 要拿之前的事揣测我的 也揣错了 至於拿小Q的举例 我 07/12 02:45 → engra : 承认我表达能力不好 没能使你易懂 很抱歉 可以吧:) 07/12 02:46 推 cheeeers : 把头发跟地位扯在一起的不是你吗怎麽变我了？然後 07/12 03:11 → cheeeers : 有合约在身的歌手=地位高???这逻辑???我质疑的是这 07/12 03:11 → cheeeers : 个。还有，"如果"一人有合约而另一人本来就没有， 07/12 03:11 → cheeeers : 那我不懂摆在一起是要怎麽比较敬业程度？ 07/12 03:11 推 cheeeers : 另外，针对揣测一事跟你道歉，不过你如果之後还是 07/12 03:14 → cheeeers : 介意，大家理性讨论无妨。 07/12 03:14 → engra : 呃...说扯在一起就是指"介意卢主角"和"头发问题"扯 07/12 03:29 → engra : 在一起啊(不是剃发和地位扯在一起)这件事是你说的 07/12 03:30 → engra : 我没有说头发和地位扯一起是你说的(有哪里接错路吗) 07/12 03:31 推 cheeeers : 如果误会那我上面已道歉，不过我从第一个推文开始就 07/12 03:38 → cheeeers : 是在质疑「地位」这个词汇啊，这听起来跟头发无关也 07/12 03:38 → cheeeers : 确实像在酸人不是吗？ 07/12 03:38 → engra : 有合约在身的歌手=地位高--->我没这麽说过 地位就是 07/12 03:47 → engra : 指剧组需要你即使不能剃也要求你演 类似这意思 07/12 03:47 → engra : 不过看来只要语意不变换啥口气都没用..我接受你道歉 07/12 03:53 → engra : 我确实在酸 因为不太直冲让人觉得呛 想放轻松点 07/12 03:53 → engra : 不过看来只要语意不变换啥口气都没用..我接受你道歉 07/12 03:53 推 cheeeers : 导演在启用一个歌手时，一定也设想过碍於合约问题可 07/12 03:55 → cheeeers : 能存在的限制，而最终还是决定启用一定也有他的理 07/12 03:55 → cheeeers : 由。头发确实是bug，但这篇讨论的就是其他可行的方 07/12 03:55 → cheeeers : 式，依比例原则来看，也不需要仅为了一场短短几分 07/12 03:55 → cheeeers : 钟的戏，就抹煞这个剧的美好或把一个演员冠上不敬业 07/12 03:55 → cheeeers : 一词 07/12 03:55 → engra : 一个演员为戏剪个头发做不到 被批不是他该承受的吗 07/12 03:57 推 cheeeers : 所以这不就回到彭彭大说的，一个有合约在身要对更多 07/12 04:00 → cheeeers : 人负责的演员，何谓敬业？又该从哪个角度来看？ 07/12 04:00 → cheeeers : 还有请参考比例原则，以及你确实举例错误 07/12 04:01 → engra : 不论基於什麽理由 影响到戏剧呈现就是背负被骂的责 07/12 04:01 → engra : 任不是吗 又哪个演员没有苦衷? 积木之家某新演员不 07/12 04:02 → engra : 会游泳却要从高跳下演溺水还不是硬着头皮去克服 07/12 04:03 → engra : 艺人为讨生活演去中国赚而讲抱中言论 歌手不巧在演 07/12 04:12 → engra : 出当天感冒导致唱不好 都有苦衷呀 但结果就是对不起 07/12 04:12 → engra : 台湾人 对不起观众嘛 有什麽好讲的 07/12 04:13 推 cheeeers : 你上面既然自己都说了瑕不掩瑜，不要挑毛病变找碴， 07/12 04:14 → cheeeers : 但现在却为了一场几分钟的戏，批评一个演员不敬业、 07/12 04:14 → cheeeers : 需完全背负被骂的责任，又酸言酸语扯什麽地位论，你 07/12 04:14 → cheeeers : 这不是转而对演员找碴吗？直接表明找碴倒也可以啦， 07/12 04:14 → cheeeers : 我就不用跟你耗这麽多时间，如果你不是找碴，那酸 07/12 04:14 → cheeeers : 言酸语还举一个根本或许没有合约问题的小Q当对照实 07/12 04:14 → cheeeers : 在是很莫名其妙。 07/12 04:14 → engra : 你说从角度 没错 你可以说他就歌手或偶像来说他敬业 07/12 04:19 → engra : 但我今天讲就演戏这件事剃发这件事 他不敬业 有问题 07/12 04:19 → engra : 吗 我没扯其他 你说比例原则 剪个头多大损失别人可 07/12 04:23 → engra : 以你却不行 对我来说这个词不算不失例 07/12 04:24 推 cheeeers : 别人可以？所以你现在指的别人又是谁？跟卢一样有合 07/12 04:26 → cheeeers : 约在身吗？ 07/12 04:26 → engra : 找碴与否是你的感觉 我只能说我不是 这串论我就发言 07/12 04:34 → engra : 就这麽一次 其他满地批评我都没参加 你说我找碴 07/12 04:34 → engra : 到底是我找碴还是粉丝找碴我 07/12 04:35 推 cheeeers : 批评没差，大家都知道是bug好吗！质疑的是拿莫名其 07/12 04:53 → cheeeers : 妙的地位论和举例还有根本没有单一标准的敬业一词 07/12 04:53 → cheeeers : 来酸人 07/12 04:53 推 cheeeers : 补充一下，我认同上面有人说的有剪的话会加分到破 07/12 05:45 → cheeeers : 表，但既然不能剪，导演、经纪公司还有演员本人就 07/12 05:45 → cheeeers : 该想个折衷办法看是要修一下还是戴帽子，硬要违反 07/12 05:45 → cheeeers : 其他合约剃整头并不是敬业的唯一解。(当然如果整部 07/12 05:45 → cheeeers : 戏从头到尾都必须剃头出镜还不肯剪的，那已经不是敬 07/12 05:45 → cheeeers : 不敬业问题，而是根本不该接下角色） 07/12 05:45 推 coiico : 看到卢的退伍照片我觉得不剃可能是对的…太帅气 破 07/12 19:28 → coiico : 坏设定！ 07/12 19:28 → stevejack : 标题加个花甲吧 方便版友辨识 07/12 21:38 推 hiyida : 推五楼 07/13 00:43 推 engra : 你都说没标准了 要用你的标准吗 有无莫奇妙也是个人 07/13 19:00 → engra : 主观 我已解释了 要不要认同是你的自由 我怎麽感受 07/13 19:02 → engra : 我想也是我的自由 就这样吧 07/13 19:03 推 cheeeers : 不该浪费时间跟酸民对话的= = 既说於原推文无参考性，我只说明几点。 1板主对我"反覆"之说，显然没看懂我们在吵什麽，硬要和谐。 板主如果觉得我反覆，同理应该也会觉得c板友反覆才对，只讲我恐怕站不住脚。 板友说的"在意导演找身为歌手的卢当主演"这件事， 在我的原推文里，根本没提到，是底下板友自己提起，莫名扣在我的文意上。 板主也是，既说[对於演员选拔都有自己的想法无妨]，那又何必特意讲？ 我的确曾经表态过-不喜欢导演找卢非专业也非训练的人当主演，基於对植剧场有较高的期待。 但那是该剧播出前，七个礼拜以前的某帖推文了， 与此次推文完全两码子事，不知道关联性何在？是板友先离题。 板友莫名拉扯这件时隔久远的事让我觉得， 是他自己记仇，他介意我曾说不喜欢导演找卢当主演的话，而记恨这麽久。 令我感觉不是很好，我才强调我有介意"导演找卢当主演"这件事的自由。 然後他把我这番强调误会成 我承认介意七周前的留言和本篇原推文的因果关系，如他所想， 两次推文跳针说我"可以直接说呀"我根本不是这意思是要说什麽？ 所以这边的「扯一起」分有两个意思 a把"七周前的推文"(导演找卢主演)和"本次原推文"两件事扯一起----这是板友说的 b把本次的原推文中的"剃发"和"地位"关系扯一起------------------这是我说的 板友以为我承认了a，又顺便讲了他反对b。 我否认有说a，说那是他说的。 他会错意，以为我否认b是我说，他说b明明就是我说的，怎麽又说是他说的。 我说我的是a不是我说的a是他说的，我没有说b是他说的。 讲到这里不知组长看懂了没有？看不懂也没关系， 就是一连串的误会解释罢了。板主发言说明他没看懂对话，为了扣我罪断章取义自己歪曲 我解释完耐心也磨完，根本不想再跟那人讨论。 2板友的推文语气强硬，根本不是给人讨论的态度。 他自己的标准和名词定义又都是粉丝之观，根本无法讨论。 我也不清楚我推文到底有何让他生气之处，要有就是开头有指卢不敬业这点 所以多解释於敬业部分，地位不觉有问题当然说的少一点。 但更多是无兴再讨论。 说酸是我被他挑衅非理性之语，不是我原推文意。 不过请你注意，我说「酸」可没接「人」，我还是有煞车的。 我说过我在表达一个无奈的现象「现象」，前後表达是一致的。 板主要抓这点小辩子的话，也是回到第二点，这本来是他允许表达的方式。 3 「就演戏这件事剃发这件事 他不敬业 没扯其他」一句 这是回应板友说的「卢要负责的对象更多，敬业要从哪个角度看」， 我的完整句是： 「你说从角度 没错 你可以说他就歌手或偶像来说他敬业 但我今天讲就演戏这件事剃发这件事 他不敬业 有问题吗 我没扯其他」 讨论敬业问题时，就是针对戏剧表现，不扯及他做偶像或歌手时敬不敬业。 板主请不要断章取义。 4 板主从不质疑板友没头乱打把七周前的东西扯上我原推文。 也不质疑板友看不清我被误会部分就急着讨论地位。 也不质疑板友自己情绪化又一付训人的姿态根本无法让人讨论。 引用後续推文却解释成是我一个人的问题，我真的觉得他好夸张。 ============================================= --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.176.47.76 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buzz_Service/M.1503601121.A.1EA.html ※ 编辑: engra (223.140.252.141), 08/29/2017 16:00:13 ※ 编辑: engra (180.176.47.76), 09/30/2017 00:45:01