[非温馨文，省时请按 <- 跳出。] 由於原篇引发的反应，和板上诸多篇有共通性。 所以，尽管原原PO已得到满意答覆，还是决定借题发挥，交流一些个人浅见。 就我的经验与观察，不少来此发问的板友， 常常因为两种可能原因，使有限资讯造成板众的误判： (1)怕被认出，不好意思写得太详细。 (2)未能充分考虑板众(旁观的陌生人)的认知背景。 (3)有限时间空间等因素，细节交代无法巨细靡遗。 在这种情形下，向原原PO再确认前，给出的答案，甚至可能和确认後天壤之别。 也就是说，我们在没有读清楚题目本身的每段资讯前， 给出了"圈"或"叉"，势必要冒着极大风险。 另一种情况则是，两性关系的复杂造成的不适切性。 它就像你指考的考卷ㄧ样，不只有是非题，有时是选择题， 甚至是填充题，更可能是问答、申论、计算题。 甚至题目本身都可能因为出错而无解？天晓得。 这时候你给ㄧ个圈，或一个叉，也许都对，也可能都错。 基於上述种种因素，要将给出意见的副作用降至最低， 敝人觉得可以将意见加入两个修正的原则： (1)关键细节的再确认，并就不同的(特别是正反立场的)可能性来考虑。 (2)在给出的每一项意见里，用"推论成立的前提"，来加强"只有确定结论"的不足。 我相信多数来问问题的板友，通常不会不加思索、毫无判断地， 直接采纳板上的意见。 只是当局者迷，心慌之际不免容易疾病投医，加上几条"影响力法则"的作用下： (1)社交认证法则(Social proof principle) (2)ㄧ致性法则 (3)权威性法则 ...etc. 甚至是自我暗示心理的作祟 最後，选择了其中一个意见立场，而全盘接受之。 讨论两性议题最常遇到的困难，可能就是做到"意见的全面性"－ 能尽量考虑各种可能性，避免因自身立场、经验而失之偏颇。 而提问者，要面临的功课，大概就是尽量考虑提供建议者的认知背景， 去提供足够的关键资讯； 以及仔细留意此些具体意见成立的前提、被提出的原因、被建议的理由， 给予建议者的立场，等等。 本篇文中的意见，完全没有丝毫独到或新鲜之处，实在是老生常谈的重新整理。 仅希望这一些提醒，对提问者与建议者的交流，能有ㄧ点实质帮助。 附注： 关於影响力法则的详细内容，请参考： Influence:The Psychology of Persuasion (by Psychology Professor Robert B.Cialdini) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.218.89