大自然永远都会有例外 靠实验也不是万能的 对於说利用计量方法所能产生paper按照写作的人所思想 去加入或去除假设 让结果符合所期望 未免有一点小看计量了~ 当然你所说的那一种类的paper也不少.. 明眼人一看就知道了 不知道有没有人有兴趣利用逻辑论证 实验的重要性大於其他验证方法(最有效度)? 不然这又该怎麽实验呢? 一点意见 ※ 引述《tgbh (efhgwtehw)》之铭言： : ※ 引述《zevin (研究所要认真读)》之铭言： : : 唔 但是反过来说的话 : : 学物理所需要的推论证明 : : 又能够比得上学数学吗? : : 不管是推论证明或实验 : : 都应该是科学的一部份吧 : : 实验一定比较重要吗?? : 针对一个定理是否成立 : 物理定律大多靠实验证明 数学定律几乎靠定义+逻辑证明 : 实验的对象是大自然 真理只会越实验越明 容不下任何作假的可能 : 相反的 逻辑正确的东西不一定能见容於世上 : 甚至是连作实验都没办法...有那个国家够胆废除所有税收， : 强迫所有银行的借款利率＝放款利率，来实验CAPM能不能成立？ 早被套利套到翻了 : 故实验更能比逻辑推理证明何谓「科学」。 : : 另外 : : 不知道您是认为 : : 实验对於学习财金或经济之类的学科 : : 其重要性在哪里呢? : : 我个人看过一些财金相关paper上用的实证研究 : : 以计量分析方法为多吧 : 作计量分析比较容易生出像样的paper : 无法处理的东西还可以直接用假设一笔代过 : 甚至可以修改模型的设定 以便推论出他所想要的预设结论 : 这也是市场微观结构与赛局论目前最为人诟病之处... : 走火入魔莫此为甚 : 事实上，社会科学要做出像样的质性分析， : 所需要的功力与研究成本，远超过量化分析许多 : 当然屁话一堆、拾人牙慧的paper占的比例又更多了... : : 这些与自然科学所做的实验 : : 感觉不太像是同一类东西耶 : : ------------------------------------------ : : 我觉得你对科学的定义好像比一般人严谨许多 : : 一开始看得还挺不习惯的 -- 렠 任思绪飞扬，随笔而至ꄊ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.184.82.193