※ 引述《zevin (研究所要认真读)》之铭言： : ※ 引述《tgbh (efhgwtehw)》之铭言： : 我的看法不太一样 : 我觉得你说的只不过是实验与推论证明的差别所在 : 但是不能代表实验就比较重要 : 因为的确有很多问题是无法做实验的 : 必须要设法用其他方法来解决 : 如果说有实验才能代表科学 : 那我认为放弃科学去拥抱其他学科没什麽不对 : 因为有许多问题是科学没有办法解决的 : 另外 : 能够用定义+逻辑证明出来的东西 : 就不需要实验来判断真或假了 : 不然的话怎麽能叫做证明? : 例如CAPM : 如果你能够创造出满足CAPM所需之所有条件的世界 : 那证明告诉我们CAPM就必定会成立 : 要是还有不成立的可能 : 那就是证明错误 : 请直接出来推翻CAPM就好了 : 也不用实验了 重点就在於「如果」。 「如果」这个情形在事实上鲜有成立的可能，那麽这东西即便逻辑正确， 它的价值仍然低於实验证明。 如果这世界有上帝，末世必会来临，如果末世来临，信的人必得救，不信者必遭定罪。 如果市场上任何人皆可以无风险利率借贷，则公司控制权与管理权可以理想分离。 对许多在实务界中打滚许久的人，第二句话的价值不一定高过第一句话。 当然这种比喻是有点夸张，不过我相信你比较後能有一些感觉。 言归正传， CAPM之所以无法证明亦无法推翻的理由很微妙： CAPM推论的东西，是市场结清时的证券预期报酬率而不是实际报酬率。 所谓的预期只存在於人的心理，你能观察到的所有数据都是实际报酬率。 当然等世界上有人脑域开发40％以上，取得四维力量之後， 这种人可以进入他人脑光束中抽取记忆片段，那我们就能作实验了。 或是绑架比尔盖天逼问他七圣器的下落... 上一段并非完全是搞笑 逻辑证明的价值在於可以无视於目前技术上的困难 对未来的情况做出合理的预测 爱因斯坦的相对论正是一例 但他的相对论最後也是靠实验才得以证实 故实验与逻辑两者是不可偏废 但要在大自然底下判定一件事的真假，还是只有实验能办到。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.2.155