我相当同意版上前辈的说法，但我个人认为财工也并非没有出路。 大家的争议显然是出自於对於财工的定义有所不同， 这部分可以请有经验的前辈为大家释意， 否则像资工，电工都有分组了，财工却像是喊口号一般。 我相信在学术上与实务上的定位会有所差距， 实务上就如同统计流程，你要先观察现象了解原因， 设定模型，数学演算，最後要回馈并修正，要处理的是实际的现象。 课本上也说财工是一连串的创新过程，要包装，设计，例如金融创新。 台湾的教授认为财工的领域太为狭隘，都是偏演算以及计算， 目前的结论是要写论文就要写公司财管因为好期刊发表最多， 统计数据是出自於财务期刊的发表以及SSRN的WORKING PAPER的数量以及研究方向， 像是JFQA也已经比较不收完全偏演算的论文，除非有重大的突破 不然有只有FUTURES MARKETS，如陈圣贤老师主要是做公司财管的也是可以登到JFQA。 我个人认为其实这两者并没有互相违背。 IAFE说财工是利用新的财务技术，解决旧有的或是没有解决的问题。 所谓财务技术当然只的就是深入的数学以及统计，重点是要解决财务问题。 所以如果只是偏演算或只是改改模型，学术界是比较不会赞赏的。 当然重点是要能够决财务问题，这关系到研究过程中有没有了解到重要且深入的议题 换句话说，研究主题是不是大家所关注的。 重要的学术研究主题还是偏经济，这是个结构性的问题，看好期刊的EDITORS就知道了。 大宗还是ASSET PRICING及FINANCIAL ECONOMICS。 经济理论中也是会用到测度以及赛局，也是需要数学工具， 所以当然并不是做一些财务数学就是做财工，会让经济学家瞧不起。 例如我们称之财工的商品定价技术，几十年前都出现了， 到现在学术上也没有什麽创新，SV MODEL从HESTON1993玩FOURIER到现在也没变 加个JUMP还可以多写几年，因为有数学结构可以分析。 然而，我们就只所谓的第一基本定理，第二基本定理。 到现在也没有像理工学科多几个运动定律。 以上是学术研究，但实务界却视为象牙塔，当然有其原因。 以经济为例，大家都知道效用函数，可以作均衡分析，福利，定价，等等。 老师说价格要是内生决定，用无套利你先设定外生的过程给他，这不是好的研究。 然而，学的那些效用的CLASS，我们可以做的到去验证吗？ 目前的统计可以估计是几次可微分吗？ 似乎不需要考虑现实情况，然後再来研究所谓的PUZZLE。 只要假设条件独立，常态，常数，然後就可以加总，运算。 引进严格的数学也是有许多条件，所以相当完美，完全正确。 这不禁让我想起实变老师的冷笑话： 有两个人被困在深山里，大声求救。有人听到求救，回答说：你们被困在深山里了。 他们说这个人一定是念数学的，因为他讲的EXACTLY正确，可是一点用处都没有。 不是有意要批评，可是真的就是让人如此感觉，但学术的游戏规则就是如此。 财工要能够出头要能够解决实务的问题，当然所谓的先修课程也非学不可， 因为简单的没有处理好，要处理复杂非线性系统的真是妄想。 台湾学术没有那个环境，坦白说学术也做个不够好，JF真的测度为零，因为是单点 并没有向国外与实务界结合，国外高手都是在实务界， 新金融商品绝对不会是学术界设计的，因为要懂的市场需求。 国外财工与学术会结合，例如类似CORRELATION TRADING的CONFERENCE， 像是ENGLE，DUFFEE，PETER CARR等等都有参与，学术界也是想做一些有贡献的事。 做REALIZED VOLATILTIY 的ABCD，他们的波动度模型也是希望有PRACTICAL的使用。 我想，做一些有用的研究，才是真的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.71.197.99