※ 引述《Nininana (乌梁海的丹丘生)》之铭言： : ※ 引述《tumense (镜泊湖畔的东珠塔娜)》之铭言： : : 难道说官方史料完全不可信吗 : : 又难道写清实录的人都是汉人吗 : 对啊，问你啊为什麽提出官方史料不可信这个问题。 : 我是觉得官方史料可信，而且官方史料与後人们的传述并不直接冲突直接对立。 : 就像现在官方并不承认台湾国这个词，但在私底下并不代表台湾民间从未出现 : 过这麽个名词一样。历史要活着念，死着念还要以专家之姿乱扯後人讲的都是 : 废话不可信，就更奇怪了。 : : 也许你听了他们後人的家族史口述 : : 但是口述历史要追溯一两百年前的人物本身可靠性的确需要存疑 : 北方民族本就习惯以口传一代代的传递历史，在入主中原的早期，这些您看 : 不起的口述资料早已堂堂的进入所谓汉人们的正史中了。 : 要好好的探讨正史实录，也是传了数百年，在其间有无改动尚是未知，而纪录 : 本身的可靠性现在也没有人能够完全证明。 : : 且受访者又为其後代子孙 : : 必须要考虑到他们对祖先事迹的景仰是否会影响他们的层累记忆 : 所以尼堪读清史也要考虑到会不会污蔑满族，因为尼堪以前总是被统治者所以 : 现在讲的话非常有可能不客观吗。 : 现在许多口述历史或台湾自己的历史资料都要借助後人们的叙说，就算其中有 : 主观意识还是抹煞不了他的价值。 考辨史料本来就需要多重的思考与不疑处有疑的研究精神 学清史的人都知道 要如何去考辨与比较官方史料与非官方史料的差异 只是说我今天着重讨论的是你说怡亲王後代追溯前人的这一点 没有人可以否定回忆录之虞史料学的重要性 但请注意 现今满族的後人追溯前人本来普遍都会带有一点溢美的言词 你如果常看他们的访谈记录 应该是很容易发现 其实我也觉得满族有些地方被汉族误解甚深 确实值得史家为之平反 但不管如何 总不能一昧地替满族说话 史家即使觉得满族有值得同情之处 仍是必须中规中矩 凭证据说话 而且你讲到口述历史的问题 确实 对於研究当代史而言 口述历史回忆录等等确实占有极重要地位 但是当一个远隔数代的後人在追述前人的事功之时 如果缺少旁证 当然需要存疑 我只是针对你文中谈及怡亲王後人说雍正皇帝准其用胤字的这一点 但并没有否定其他的啊 因为除了这个证据 没有其他证据嘛 而且你在提及清实录时 感觉上你的用语 透露出你觉得汉人修史会扭曲一些满族对本民族的一些叙事 但很奇怪耶 清实录的史料来源不都是来自清朝政府的文书或起居住等等 那应该是近於一手史料耶 我是觉得很奇怪 如果说雍正皇帝那种个性＼ 要彰显怡亲王的功绩 他应该允许实录把这一段史实照录出来才是 而不是令他荒废於荒烟慢草之间 你说是不 他明明这样爱他弟弟嘛！！！ 我们先做一个假设 因为我现在手边没有清实录 无法查证 若是你说的怡亲王在世之时是准许用胤字的 那实录里或是起居注里应该是可以查的到 甚至藉由宗人府的玉牒也可以做佐证啊 假设说实录里在怡亲王谢世之前有透露任何讯息 那不就是可作为这段访谈的有力证明 你说实录到底有多不可靠 还有啊 我绝的你说实录是尼堪修史我也觉得很奇怪 那真的会淹没它的史料价值吗 而且我的问题是修实录者都是尼堪而没满洲吗 他们修完实录会不会恭呈给满洲人看啊 如果你说汉人有些笔记污蔑满族我还相信 但官方史料应该可能性比较低吧 唐德刚做李宗仁回忆录时还必须用多种史料去修正李的记忆 他还是帮他本人做回忆录耶 本人的记忆都会出现记忆位置错对的问题 焉知数代之後的子孙不会对其祖先事蹟有世代传讹之虞 我只是着重在回忆录需要佐证的问题 但不是完全否认这些史料的价值哦 良史需要良才的眼光与手腕来修订 吾今日非为口水战而来 反而觉得趁一些满族遗後尚未凋零殆尽之刻 确实应该多做一点记录 只是做了记录必须要经过整理 考证 与筛选 否则如果运用一些口述史料做证据会很麻烦的 -- 峰峦如聚 波涛如怒 山河表里潼关路 望西都 意踟蹰 伤心秦汉经行处 宫阀万阙都作了土 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.247.203.28