这篇回应, 仅系阐述个人对历史剧的观赏标准. 我认为, 历史剧只要看大处即可 -- 人物关系是否准确, 以及时代背景营造是否 "够味". 只要大处 ok, 则小处不必太过拘泥; 不然, 戏剧将与日常生活一样平淡, 艺术性就没了. 考证精神很好, 但那比较适合用在专题研究上面. 历史剧只是试图塑造关键人物, 描绘历史潮流而已; 於细节处锱铢必较, 意义不大也. ※ 引述《tiuseensii (Taipaklang)》之铭言： : ※ 引述《CousinPP (爱的猪大哥--法兰克二世)》之铭言： : : 要知道这只是一部电视剧, 是制播给华语观众看的. : : 剧中其他语言的穿插使用, 只是为了带上一点 "剧中情境的味道", "点缀" 功用而已. : 没用心就是没用心 : 长相都刻意摹仿了 语言又有何难 : 俄国人会一口英文??法文还有可能?? : "大决战"都可以南腔北调的 "走向共和"就不行?? : 还有那看了就倒弹的海战 拜托找个好一点的动画工程师好吗?? : : 历史事件都 "大致无讹" 地呈现出来了; 在这个前提下, 还原剧中人物当时的心境, : : 这可不叫 "翻案", 而是编导探索历史人物心理, 试图在剧中创造出更鲜活的艺术形象啊! : 是否依史实 岂容人瞎说了算?? : 本剧在讲述历史的过程时，没有时间和空间概念，完全自由发挥。比如该 : 剧前十集是讲1890到1894年间的事，但实际上翁同禾是1885年接任户部 : 尚书，他的前任阎敬铭升任大学士，当时的人事变化与兴建颐和园无关； : 醇亲王大阅海军在1886年，去世於1891年，但在剧中，检阅海军似乎变 : 狺ｦ啋妨e一年的事情；李光昭早在1874年在报效圆明园木材事件中， : 因四川总督吴棠和直隶总督李鸿章揭露而被捕，与颐和园工程全无瓜葛； : 孙中山是在广州起义失败後到日本断发易服的，本片把这个情节改到了广 : 东巡抚衙门前。几乎在每一集里，都可以举出事例，这种轻率的做法，大 : 大削弱了作品的可信度。 翁同龢哪一年接任户部尚书, 和颐和园工程与海军军备的排挤效应, 有重大影响吗? 醇亲王检阅海军的桥段, 只是为了表达 "北洋海军军威浩盛, 给日人造成重大刺激"; 早几年晚几年, 对於日本的整军经武, 北洋的停滞不前, 乃至甲午战争的爆发, 有何影响? 剧中李光昭只是一个表现 "官商勾结, 上下其手" 的代表性人物而已; 换个名字, 难道颐和园工程就没有弊端了吗? 翁同龢, 李鸿章就不斗了吗? 孙文先在广州造反, 还是先剪辫子, 有那麽重要吗? 辫子在广州剪, 他就不革命了吗? 孙先生本人连武装起义都干了, 剧中人改成先喊口号, 後来才武装起义, 有多大差别? : 从内容上看，胡编乱造比比皆是。如将李鸿章在检阅海军时赠醇亲王的诗 : 改为醇亲王本人所作，又将原诗中" 飞禁旅严千帐"改成"同携禁旅严 : 千帐"，凭空带出後来太后的指责："你和谁'同携禁旅'？和李鸿章？ : 北洋水师什麽时候变成你们哥俩的啦？"以及醇亲王就此活活吓死的情 : 节；"定远"舰仅有一发炮弹，表演实弹射击时是由水兵在靶船上用血肉 : 之躯引爆炸药的情节；孙中山拜会李鸿章，两人共进晚餐，孙中山席间劝 : 李鸿章"革命"的情节，都是虚构的。对於重大事件随意编造，显然是非 醇亲王因为那首诗不是自己做的, 就不怕慈禧太后了吗? 重点是醇亲王一直很怕慈禧太后, 而他在那几年间就死了, 何大谬之有? 演习那段, 是为了表现北洋海军 "外强中乾"; 军备不足是符合实际状况的. 孙文致书李鸿章, 李氏没搭理他; 剧中孙文拜会李鸿章, 李氏还是没搭理他, 有何差别? : 常不严肃的。作者对晚清历史其实是生疏的，在情节的把握分寸上也漏洞 : 百出。李鸿章作为直隶总督，任所在保定和天津，不奉朝命，不能随意前 : 往北京。从甲午战争爆发到奉命到京商谈马关议和之前，他从未如同剧中 : 那样，在光绪帝面前与翁同禾争论政事。李鸿章为北洋海军建设一共五巡 : 威海，每一次都有史可查，从来没有悄悄跑到旅顺口、威海卫去私访和杀 赴日谈判前, 李鸿章本人有没有到朝堂上去议事, 影响了决议吗? 李鸿章巡威海, 巡旅顺, 不都是巡视? 一次, 三次, 五次, 又有什麽差别呢...? 这样也不行的话, 那以後演皇帝, 是不是还得遵照 "起居注" 的记载才行啦...? : 人。至於太监小德子怨恨李鸿章，居然在太后祝寿的宫殿里用凿子破坏地 : 面，好让李鸿章跪拜时膝盖疼痛，更是让人匪夷所思。本片作者说："我 翁同龢, 李鸿章等大臣有否被太监陷害, 吃了闷亏, 有影响任何历史大事的发展吗? : 们不能保证照史书上复原就是真实。比如李鸿章整顿北洋水师的戏，史料 : 里并没有这样的记载，但我们集中各方面的既有资讯，从李鸿章的身份、 : 地位、阅历、行为方式等分析，推测李鸿章会怎麽做，这样的处理是符合 : 历史逻辑的。"我不知道，所谓的历史逻辑究竟是什麽？ 李鸿章有没有整顿北洋海军, 这就确实涉及翻案与否了; 这种地方才是重点啊! : 剧中还有不少硬伤。比如黄海海战之後，光绪帝为邓世昌写挽联"此日漫 : 挥天下泪，有公足壮海军威"，"足"字居然错成"是"字；"经远"管 : 带林永升被错成"林文升"。犯这种低级错误，明显暴露出剧组的文案工 : 作十分粗糙。 一个未影响文义的别字, 一位管带的人名错误, 这些又岂是戏剧的重点所在呢? 人家是在拍戏, 不是在写论文啊; 太过强调细节的出入, 不也犯了以文害义之病吗? 老实说, 前面挑出的那些细节出入, 站在百年後回顾历史潮流的角度, 多是无足轻重的. 这篇文章的论点, 只最後一段即铿锵有力了; 前面挑了一堆考据学的小毛病, 何足为佐哉! : 《走向共和》前十几集的焦点人物是李鸿章。作为研究了二十余年李鸿章， : 尤其是研究李鸿章与北洋海军，李鸿章与中国近代化失败经验教训的学 : 者，我一直期待学术界能够公正客观地评价李鸿章在中国历史上的功过是 : 非，也期待文艺界能够重新塑造出贴近生活和历史真相的李鸿章的艺术形 : 象。然而这次，用这样一部与事实相去实在甚远的作品，来担当重新评判 : 李鸿章功过是非之责，显然离题万里。作者为翻案而翻案，为了突出李鸿 : 章而设计的对立面翁同禾，被简单化脸谱化，成为伪君子真小人的反派人 : 物，从创作的方法论上看，同以前别人丑化李鸿章异曲同工，实在未见高 : 明；而对於广大不熟悉历史的观众来说，则造成了严重的误导。在"廓清 : 历史真相"的旗帜下，灌输错误的历史知识，其负面影响，比那些公开声 : 明是"戏说"的肥皂剧更甚。若以这样的作品去纠正别人的错误，就使一 : 场严肃的正剧变为喜剧了，在这样的情况下，我们还能讨论李鸿章形象的 : 重新塑造是否成功吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 222.156.65.97 ※ 编辑: CousinPP 来自: 222.156.65.97 (02/15 19:04)