※ 引述《redland (雪白血红)》之铭言： : ※ 引述《puckkid (望之俨然即之也温)》之铭言： : : 想请问一下： : : 在中研院史语所的博物馆(？)二楼偶遇康熙传雍正遗诏， : : 内心竟然激动起来， : : 站在文物前面看了好久。 : : 不过一直有个疑惑是， : : 遗诏是满汉文并呈的， : : 但以汉文为先，满文在後。 : : 这违背了我的直觉认知。 : : 清代政务是以汉文为主， : : 皇子皇孙也都要研读四书五经， : : 满文的学习对他们而言似乎有点鸡肋， : : 後几位皇帝都不太会使了。 : : 那份遗诏汉文在右满文在左， : : 这样安排究竟孰轻孰重？ : : 和乾清宫门额又不太一样了。 : : http://static.flickr.com/21/33169686_ac1bf9f650_m.jpg : 目前所能见的康熙共有四份，两份在北京，两份在史语所． : 北京的两份是汉文与满汉合璧两种形式，史语所收藏的亦同． : 此外，四者汉文部分只有一小部分有歧异． 简单来说，有学者认为，这是因为「面谕」与「遗诏」是不同的东西。 康熙遗言是面谕，而遗诏是事後缮写的，纳入面谕的内容； 照此说法，则着眼於遗诏文字来攻击雍正继位的正统性， 例如最简单的「十」改「于」(这点不可置信是早已澄清的，且为公认)， 又或遗诏格式奇特(前面长长一串康熙治积陈述，最後一小段才写继承人)、 字句不似康熙口吻(如称皇四子雍正人品贵重等等)，就不再是问题。 因为遗诏书写的时候，已经确定雍正是继承人了。 遗诏是发放给大家看的，大的留存四份，小的应该还有很多。 因此，也不必每份都是满汉文合璧。 何况入关七八十年，很多满人都已经不识满文了。 如果对这个问题真的有兴趣，有一篇不错的介绍文章， 杨启樵的《揭开雍正皇帝隐密的面纱》，商务出版，页124以下。 学术文章，但写的很有趣，可以在诚品翻翻。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.28.235