※ 引述《chocho55 (协办大学士)》之铭言： : ※ 引述《Trunicht (请叫我优布匠～～>///<)》之铭言： : : 标题: [问题] 曾、左、李等人有无抬旗 : : 时间: Wed May 2 23:27:09 2007 : : 曾国藩、左宗棠、李鸿章等大臣，建立了不世功勳，都封了侯爵， : : 想问一下，他们有被抬旗吗？ : : 因为旗人不也算是贵族的象徵，所以朝廷有为他们封侯外在抬旗吗？ : : 推 Leika:他们三人没当旗人...不过都拜领过巴图鲁的勇名 05/03 21:07 : : → chocho55:没有入旗当然更没有抬旗‧ 05/03 22:54 : : 推 inung:其实我也很好奇会啥没入旗，可能跟科举出身有关吧？ 05/04 14:51 : 其实入旗又没有什麽特别的好处，再加上那时候看不起旗人，以同治四年 : 的总督年表就可以看出来 : 直隶刘长佑，两江曾国藩，陕甘杨岳斌，四川骆秉章，闽浙左宗棠，湖广官文 : ，两广毛鸿宾，云贵劳崇光，漕运吴棠，只有官文一个人是旗人，连所有的巡 : 抚也都是汉人‧又从军机大臣年表中可以看出，军机大臣中在同光年间的满人 : 只有前面的文祥(宝鋆勉勉强强算半个)，跟後面的荣禄有的点作用，中间的额 : 勒和布(他有一个外号叫『腰系战裙』，正好跟他的名字是绝对)还有景廉都是 : 只是称场面‧ : 在那时候，皇帝要曾左李入旗我看他们都还不想要入呢‧ 湘军一系因领导人出身因素，本就以道统传承自居。而中国士人阶层传统在政治系统上 有其特殊角色，同时兼顾着教化人民监督时政与合理秩序重建的多重角色，故恐怕不太 可能让自身进入权力阶层，丧失自身的角色特殊性。 当然，这是以曾国藩自居为道统传承而且凭他治学甚深观察，否则以左宗棠科场失意、 李鸿章进士出身却被翁同龢瞧不起(虽说他总爱自负早年科场)，湘军出身实则比较像地 方豪强加技术官僚的集合体，谈不上什麽士人从政，道继天下之溺。 但的确清中叶国势衰微後传统知识分子确实越来越爱讲「实学」，这是宋明理学下的传 承，当然也有断裂，那就是自朱熹的「外王」政治实践彻底失败後，知识份子对王权早 已越形不易期待。湘军一系最爱讲经世致用之学，以国之救亡图存为己任，救国跟王权 已无啥关系，是在搞民族主义，道统存续，所以湘军爱抬孔子打仗，要搞自强运动得想 一堆似是而非的哲学论点强调中学为体维护民族大义。所以湘军不太看重皇帝，当时的 知识分子似乎也普遍看不起皇帝，总而言之王权已不再如雍乾时禁锢而无法被挑战的思 想专制。依附王室权威的旗人地位自然也受影响(当然自己不成才到自己都看不起也是) ，所以说这跟知识分子自觉的抬头终究有关。 不过，传统下旗人掌握权力凭藉着的是身分优势，官僚系统满缺占满缺汉缺占汉缺至清 亡仍未改变，所以上至军机处下至六部各司你在无能都可以凭着政治优位参与议政。这 只能归咎清初八骑为统治集团的优势已经丧失了。就如唐代关陇政治集团终结寒族凭藉 科举机制抬头类似。旗人已经不再作为政治中坚，一来丧失实权(皇帝打压)、二来发言 地位受到影响(汉人官僚阶层占据朝中舆论风向球)，而这些问题弄到连注重现实的湘军 一系都认为入旗无用化，白话点说就是入不入旗分明不会影响我政治实力，那我何必入 旗？ 所以，就我的看法，归根究底，满人终究还是被中国传统下持续继承而且特有的政治系 统所吞噬了。这是晚清以降知识分子的自觉与角色重建下必然结果，後续是掀起国族主 义下的狂飙运动与道统再造的论战，曾左李没有入旗只是其中的一个面向而已。 否则以清初士人对王庭采取合作态度观察(虽然被砍头的也是一堆)，我相信如张廷玉者 流入旗当会沾沾自喜，以他出身桐城(士林旺盛到乾隆不敢让他回乡造口业)尚且对配飨 太庙如此执着来看。入旗一事，对於当时士人阶层应有相当程度诱惑，若非诱惑应当也 不会差到入旗被他人鄙视。自然也谈不上什麽知识分子自觉与民族大义了。 (当然，你也可以说张廷玉不要脸到极点，但就我个人见解以一个汉籍士大夫入外族太庙 在正统道统观下本就不是什麽光宗耀组的事情在当时尚且没有引起多大波澜来看，时空 背景下士人的自觉程度确实是入不入旗构成问题与否的重要依据。要知道满族清统治集 团意识形态坚持始终是文化二元论下的统治技术，早期的高压手段与多方拢络方才换来 士人阶层对於清廷的支持，故张廷玉能入太庙当是时也命也，否则同样情境换到晚清起 码士人集团必是讥评不断，从而遗臭万年。) 个人见解，许多政治现实见解仅凭印象而评断，考据有误尚请指教。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.132.235 ※ 编辑: inung 来自: 61.224.132.235 (05/05 03:59) ※ 编辑: inung 来自: 61.224.132.235 (05/05 04:00)