※ 引述《god2 (god2)》之铭言： : ※ 引述《kikoman (521919)》之铭言： : : 根元朝比起来 元朝一直被当作外竹入侵 : : 清朝就比较受汉人认可 是哪方面的差别 还是政策不同 : : 文化差异?? 那位专家解答一下 : : 我想知道清朝哪方面可以当作汉人朝代的继承者 : 不是这样子的吧 : 哪有一个民族被外族入侵 : 女人被干，财富被夺，土地被圈，男人被杀之後 : 只因为打不过那个外族 : 看到了外族喜欢本族的文化 : 就开始自慰了起来 : 认同他 : 称外族为自己的一部分 : 从头到尾清朝就不是汉族以及汉代的继承者 : 莫要数典忘祖 : 请看看孙中山反清建民的第一句话 : 就是驱逐鞑虏 针对这位板友所提出的论述， 以及在该文中推文的争论， 我想在此作一厘清与说明。 首先， 中国历史在发展上， 由於统治集团的更迭， 而有了不同的"朝代"。 而这些"朝代"， 多数又是汉人所实行统治的。 因此在与所谓"异族"所建立的朝代上， 有用"汉人朝代"来区分其者。 但是这些朝代统治的对象都是不变的， 便是所谓的黄河、长江等流域及附近地区的人民， 也就是我们一般所习称或泛称的"中原"百姓， 故我认为他们在本质上是相同的。 换句话说， 汉人朝代的继承者可以是异族， 异族朝代的继承者也可以是汉人， 因为都是我们所认定的"中国"之朝代。 所以， 我认为"清朝是汉人朝代的继承者"这一点是可以成立的。 再者， 原"发问者"提到了与元朝相较之下为何清朝较能被接受这个问题， 并提出了两个可能的面向:政策不同或文化差异。 因此， 我认为所着重的核心应该在"为何较能被认同"上。 而对於所谓的较能被认同， 在我看来则是"为何能统治相对长很多的期间"。 因为一个统治者、 统治集团、 或朝代， 如果不被所统治的被统治者--百姓--所认可， 那他自然会迅速被汰换掉。 是故， 在这样的基础上， 我主张讨论比较广的面向， 也就是除了所谓"汉化"之外的其他清朝统治方式: 包括怀柔政策， 以及最重要者--康乾盛世中的许多政策。 因为所谓的盛世就是一个让百姓能安居乐业的时代， 而百姓一旦安居乐业， 当然就会"认同"这个统治者或朝代。 但这位板大却完全不愿正视这项因素的重要性， 反而一再地跟我叙述清朝不是"汉文化"的继承者， 所以不能算是"汉人朝代继承者"。 而我想说的是， 虽然清朝的确不是"汉文化"的继承者， 但仍然是"汉人朝代的继承者"。 这点在前文已有论述， 在此不做赘述。 而他为了说服我和板友们认同， 便举了很多清朝残害汉人的事实， 如奸淫妇女、 圈地等夺取汉人土地之历史事实以资证明。 但须知， 这些都是在兵马倥偬的时代常发生的现象， 如汉末黄巾之乱、唐末黄巢之乱、以及明末流寇之乱， 哪一场战争所伤亡的大多数不是"汉人"? 还是当时所被占领的土地或受辱的妇女大多数不是"汉人的或汉人"? 因此我认为光用这一点来认定这种"异族"所建立的朝代不是汉人朝代的继承， 是不客观的， 而且有失偏颇的。 然後他又继续举出"南京大屠杀"来当作例子企图反击我的论点， 我便请问他国共战争； 他又说国共战争中死的平民不够多不能算， 那我就举太平天国与清朝打仗死的两千万人来反驳它。 想不到， 他就此不知所云..... 所以， 我并没有反对清朝不是"汉文化"的继承者， 而是主张用更宽广的面向来讨论， 而且推定清朝的确是"汉人政权的继承者"， 如是而已。 但他却一直说我跳针， 然後指控我给他带挑起种族仇恨的帽子。 试问， 究竟是谁在跳针? 谁在挑起种族情绪? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.78.144