※ 引述《armed (奚我后 其后来苏)》之铭言： : ※ 引述《chenglap (无想流流星拳)》之铭言： : 连续5天以上不办公.就算有事出去也都会安排好职务代理人监国. : 想一下若小马是终身制总统而且20多年都退居二线,你觉得我国 : 会不会发生革命与动乱? : 至於"皇帝不是政治的全部"这种空话在明清两朝就根本不用谈, : 国家没有宰相,百官直接向皇上负责,怎麽还能说"皇帝不是政治的 : 全部"? : 由於皇帝勤劳,有清一朝从未有过重大宦祸.明朝则出现两只手 : 都数不过来的权宦.谁好谁坏很清楚吧? : 至於英国的大宪章,很清楚的在中国没有条件,因此这个对比是 : 其实毫无意义的. 率先主张清朝比明朝好的是柏杨. 我本身反对的不是清, 而是勤政就好君主的传统政治结论. 事实上, 现 代的独裁者, 几乎每一个都可以合乎勤政君主的资格. 是否这就是好? 如果是这样的话, 我们似乎对於政治历史的判断太过轻率. 当年柏杨主张清朝君主都比明朝好, 是因为当年的普遍史观几乎都是亲 明反清的, 他是佐证出一种和世间不同的结论. 暗地也包含着, 自家人 不见得比外人好的政治潜台词. 这个重点不是说明朝好, 而是说清朝也有问题. 那些上朝问题, 退居二 线的问题, 柏杨提得最多, 明朝皇帝吸毒也是很多人知道的事情. 但真 正的问题是以这论断好坏, 首先打从一开始, 我们凭甚麽认为「维持已 有皇朝秩序」, 「维持中央集权」就是好事? 而如果这中央集权本身无 法对改变作出适当的反应, 即使皇帝再勤力, 这又是否合理? 我们轻率的认为中国没有条件产生像大宪章那样歪打正着的改革, 我认 为是倒果为因. 我相信如果单纯看中国之前的历史, 也实在想像不到为 何会有一个洪秀全拿个西方宗教, 自己恶搞一番可以产生当代最大的内 战. 隐藏於历史底下的很多可能性, 没爆发出来不等於条件不存在. 柏杨做的是一种翻案. 但翻案也不等就是事实或者必然的结论, 皇帝勤 政却问题频生, 我们却说那是一个好的朝代, 我认为是一种历史迷信的 观点. -- 基於饮水思源的理念, 还是该打的广告, hkday.net --- 硕果仅存还愿意和其他地区转信的香港 BBS --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 144.214.122.107