※ 引述《chocho55 (协办大学士)》之铭言： : : 你把高阳的书拿出来作佐证历史,难道不会觉得不伦不类吗？ : : 高阳的书是小说,即便高阳功力深厚,让书乍看下拟真度很高 : : 他的书不符史实处也是不少,太多个人想像,慈禧传就是如此 : : 讲难听一点,你拿他的书讨论清史,跟拿三国演义讨论三国史没啥两样 : 高阳先生对清史的了解决对比很多人强，我所引用的书不是小说，这 : 里讲的是他对清史研究文章，我想我应该知道小说跟正式文章的差别， : 当然他的文章并不是纯学术性的，也许考证不如其他的学者，但是他的家 : 学渊源跟知识都有一定的水准，我没有说他一定对，但是我所要讲的 : 是废太子跟雍正不合一事不是我自已想像出来的‧ 高阳的书我也只看过慈禧与胡雪岩,听你在本文所述 我在google上查了一下高阳作品集,不知道你所说得书是不是高阳的<清朝的皇帝>？ 你说你根据高阳书中所述 得知『在皇十三子跟皇长子因为喇嘛案被关起来之後也一定知道雍正对他不怎麽样‧』 这是你文中的原话对吧？ 你既然认为高阳所论有理 那我们就来翻翻文献纪录看看高阳所论是不是正确？ 首先,我要先阐明一点,允祥被圈禁,并非高阳所述因喇嘛魇镇案 允祥被圈禁乃因『帐殿夜警』一事 允礽之所以被废,主要原因有四 其一为 君权与储权冲突过大,比如索额图事件 其二为 德行有亏,康熙日感厌恶 其三为 康熙47年皇十八子允祄病危一事,在允祄病危时,康熙焦急担虑, 而允礽却对幼帝生死漠不关心,终於使得康熙对允礽的愤怒不满达到临界点 其四为 『帐殿夜警』一事,何为『帐殿夜警』一事？ 『帐殿夜警』乃指允礽在夜间到康熙营帐,从营帐裂缝窥看康熙,被认为心怀叵测 『帐殿夜警』一事乃允礽被废的导火线 『帐殿夜警』一事的文献纪录,在《文贞公年谱》的康熙47年中有文如下 时口外回鸾，于道，帐殿夜警，传闻汹汹。同僚或问公曰：『事将奈何？』 。公曰：『吾与公未亲扈从，莫与见闻』。而事起昏夜，真伪莫辨，上既 天保巩固，惟有益广圣心，徐核其实，使蔽厥辜，毋伤天性之恩，以塞万 世之议而已。 『帐殿夜警』一事按事後发展看来 原先康熙必定不知情,而是经过人报告方才得知 然而我们也不禁要问,是谁告发太子从营帐裂缝中窥看？ 要解决这一疑问前,我们就得先搞清楚,康熙到底派了哪些皇子随驾塞外？ 《圣祖实录》卷232 (康熙47年5月) 上行围命皇太子允礽、皇长子多罗直郡王允禔、皇十三子胤祥、皇十四子允示题、皇 十五子允禑、皇十六子允禄、皇十七子允礼、皇十八子允祄随驾。 是日启行驻跸喀喇和屯。 《圣祖实录》卷232这份记载其实有误,允示题因临时生病未能随驾,有证如下 《满文朱批奏摺》康熙47年7月,允祉等奏 原先曾言让七阿哥、十四阿哥来木兰围场。伊等子朕处并无事，不必来了。勿再奏请。 合两段文献纪录,我们便可得知,『帐殿夜警』一事发生之前 随驾塞外的皇子总计有允礽、允禔、允祥、允禑、允禄、允礼、允祄 然则允禑、允禄、允礼、允祄并未参与第一次废太子事件,其中允祄因病而死 而在当时允禑、允禄、允礼年纪都相当小,皆不满18岁 因此,我们可以推估得知,负责守卫康熙之工作的人必定为允禔与允祥 故而,告发太子允礽窥视帐营裂缝的人也必然为允禔与允祥 然则,我们还有疑问未解？『帐殿夜警』一事发生时间为何？ 从《圣祖实录》与《满文朱批奏摺》中 康熙一伙人在塞外途中,於康熙47年5月到8月底都平安无事 但在康熙47年9月初5时,却有一到密旨发送到京城,给予留守京城的诸皇子 《满文奏摺》康熙47年9月初5 此旨一到，三阿哥、七阿哥、十阿哥立即启程前来，有紧要之事！ 八阿哥与四阿哥一起办事。不可耽延片刻。 从上述文献,我们可以得知『帐殿夜警』一事发生时间,在康熙47年8月底至9月初4之间 此外,要特别注意一件事,密旨叫皇子前往的名单中 只有三阿哥、七阿哥、十阿哥,而没有四、八阿哥,胤禛与允禩留守京中办事 四阿哥胤禛留守京中办事,在这一次随驾中,直至康熙返京,胤禛没有随驾过 这一点很重要！这一点将成为我此後反驳高阳之论的重要旁证！ 『帐殿夜警』一事发生後,允禔与允祥告发太子允礽窥视帐营裂缝 随後康熙大怒,允禔奉康熙看守允礽,直至返京,拘禁允礽於上驷院旁 康熙命允禔与胤禛共同看守允礽 此事载於《圣祖实录》 《圣祖实录》卷233 先是拘执废皇太子允礽时，沿途皆直郡王允禔看守。 至是抵京，设帷(有一个字pcman不能显示),，居允礽於上驷院旁。 上特命。皇四子胤祯同允禔看守。 返京後,康熙下令废除允礽太子位,命允禔与胤禛共同看守允礽於上驷院旁 但事情还没完,随後爆发了两件重大之事 第一 允禔坦承相面人张明德事件 允禔在康熙面前坦承,在太子被废之前,张明德曾为他谋划行刺太子一事 原本预定刺杀太子的时间是在10月,但允禔事前没料到太子竟然在塞外,突然提前发 生 『帐殿夜警』一事,既然太子已经被废,为了怕日後被康熙发现张明德一事 允禔便决定坦承张明德事件,告诉康熙,张明德在他面前怂恿行刺太子一事 於是乎,便有了後来的,『拘禁允礽时，允禔奏允礽所行卑污，大失人心。相面人张 明德曾言允禩後必大贵。今欲诛允礽，不必出自皇父之手。』 康熙听到允禔这种残害兄弟之言,便知道允禔对於储君之位已嘴馋到丝毫不顾兄弟 之情要知道允礽曾为太子,至少也是半君,如此之言,实为不忠 残害兄弟,实为不义,如此不忠不义之人,也难怪康熙听闻勃然大怒言到：『允禔为 人凶顽愚昧、不知义理』、『似此不谙君臣大义、不念父子至情之人，洵为乱臣 贼子。天理国法，皆所不容者也。』 而张明德谋划行刺太子一事,允禩同样知晓 盖因普奇曾将相面人张明德推荐给允禩,张德明也曾对允禩说过行刺太子一事 後来康熙就此事责问允禩,为何不知情上报？ 康熙大怒下,下令革去允禩贝勒爵位 相面人张明德事件的文献记载如下 《圣祖实录》卷233(康熙47年9月) 拘禁允礽时，允禔奏允礽所行卑污，大失人心。相面人张明德曾言允禩後必大贵。今欲诛 允礽，不必出自皇父之手。言至此，朕为之惊异！朕思允禔为人凶顽愚昧，不知义理。倘 果同允禩聚集党羽，杀害允礽，其时但知逞其凶恶，岂暇计及於朕躬有碍否耶？似此不谙 君臣大义、不念父子至情之人，洵为乱臣贼子。天理国法，皆所不容者也。 《圣祖实录》卷234 (康熙47年10月) 闻张明德如许妄言，竟不奏闻，允禩革去贝勒，为闲散宗室。布穆巴以所闻情节，商之长 史阿禄，告直郡王，使之奏闻，布穆巴、阿禄俱无罪着释放。公普奇，知情不首，革去公 爵，为闲散宗室。公赖士，但令看相并无他故，着释放。张明德情罪极为可恶，着淩迟处 死行刑之时，可令事内干连诸人，往视之。 第二 允址告发允禔指使喇嘛魇镇太子一案 允褆在康熙47年9月坦承相面人张明德事件後 随後康熙47年10月15日,允址告发允禔指使喇嘛魇镇太子 康熙下令彻查,果真找到魇镇太子物品 康熙大怒,下令严加看守允褆,随後革除允褆王爵并圈禁於允褆住所 允址告发允禔指使喇嘛魇镇太子一案的文献记载如下 《圣祖实录》卷234(康熙47年10月15日) 多罗贝勒允祉奏，臣牧马厂蒙古喇嘛巴汉格隆，自幼习医能为咒人之术。大阿哥知之传伊 到彼同喇嘛明佳噶卜楚、马星噶卜楚时常行走。上命将明佳噶卜楚、马星噶卜楚、巴汉格 隆并直郡王府护卫啬楞雅突等锁拏，交侍郎满都侍卫拉锡查审。巴汉格隆等供，直郡王欲 咒诅废皇太子，令我等用术镇厌是实随差侍卫纳拉善等，掘出镇厌物件十余处命交和硕显 亲王衍潢等严拟具奏。 《圣祖实录》卷234(康熙47年10月) 大阿哥允禔，素行不端、气质暴戾，朕尝对众屡加切责，尔等俱悉闻之。九月初四日谕上 □日内，亦曾决绝言之。今一查问其行事，厌咒亲弟、及杀人之事，尽皆显露。所遣杀人 之人，俱已自缢。其母惠妃，亦奏称其不孝，请置之於法，朕固不忍杀之，但此人断不肯 安静自守，必有报复之事。当派人将允禔严加看守，略有举动，即令奏闻伊之身命，犹可 多延数载。其行事，比废皇太子允礽更甚，断不可以轻纵也。 《圣祖实录》卷234(康熙47年11月) 谕领侍卫内大臣等曰允禔，着革去王爵，即幽禁於其府内。 好了,拉拉扯扯一堆终於讲完全部事件始末 然而,我们不禁要问高阳所论『胤祥因喇嘛魇镇太子被圈禁』是否属实？ 允褆因相面人张明德事件与喇嘛魇镇太子被圈禁一事，罪证确凿，那是铁一般的事实 但,允祥真的如高阳所论『因喇嘛魇镇太子被圈禁』吗？ 我说高阳之言乃谬论！怎麽说？还请听我慢慢分析道来 从《圣祖实录》上我们并未找到允祥被圈禁的文献纪录 但从《永宪录》与《皇清通志纲要》上我们却可以找到相关之事 《永宪录》卷1 胤祥戊子(此处指的是康熙47年)九月以旧东宫事波及，亦削贝子。後再复。 《皇清通志纲要》卷5 四十七年九月皇太子、皇长子、皇十三子圈禁。 此两处文献纪录也有部份问题 其一,允祥在康熙一朝从未被封过爵位,所以《永宪录》记载『亦削贝子。後再复。』是误 写 其二,允褆因相面人张明德事件与魇镇太子被圈禁的时间按《圣祖实录》卷234来看 应该是康熙47年11月,而不是9月 虽然《永宪录》与《皇清通志纲要》有部份纪录有误,但允祥因东宫一事被圈禁应该是事 实 所以高阳说允祥被圈禁,是对的！ 但是否同高阳所论,『因喇嘛魇镇太子被圈禁』吗？ 我说,高阳之论大错特错,乃荒谬之言！ 首先,根据《永宪录》与《皇清通志纲要》记载,允祥是因东宫事被圈禁 但这一连串废太子事件中,重大事件有『帐殿夜警』、『允禔坦承相面人张明德事件』与 『允禔指使喇嘛魇镇太子』 而其中『张明德事件』乃允褆与允禩的事情,当然罪犯还有普奇等人,但这些都与允祥无关 接下来允祥被圈禁只有可能因为『帐殿夜警』与『允禔指使喇嘛魇镇太子』导致 高阳论『胤祥因喇嘛魇镇太子被圈禁』,此谬论也！ 我为何说高阳此论乃谬论,原因有以下两点 第一 没有仔细考察允祥圈禁日期长短 允祥如果为魇镇太子的从犯(允褆为主犯),其下场必定凄惨 圈禁时间绝对不会仅仅两、三个月 按《永宪录》与《皇清通志纲要》记载,允祥被圈禁时间应该与允褆接近 允褆按《圣祖实录》卷234记载,圈禁时间是康熙47年11月 然则,看看《圣祖实录》235记载,便可知道允祥在康熙48年1月就已经被释放 允祥在康熙48年1月还随驾康熙,文献记载如下 《圣祖实录》卷235(康熙48年1月) 上巡幸畿甸。命皇太子允礽、皇四子多罗贝勒胤禛、皇七子多罗贝勒允佑、皇八子多罗贝 勒允禩、皇十三子胤祥、皇十四子允示题、皇十五子允禑、皇十六子允禄随驾。是日启行，驻跸礼贤村。 魇镇太子事件是何等严重？主犯允褆直到康熙驾崩为止也没能释放 如果高阳所论『胤祥因喇嘛魇镇太子被圈禁』是真的 那身为从犯的允祥怎麽可能仅仅关两、三个月就被释放 魇镇在古代是大案件,主犯与从犯向来都是从严处理 主犯关到康熙驾崩都不放出来,从犯就只关两、三个月,这样说得通吗？ 假使允祥真如高阳所论『因喇嘛魇镇太子被圈禁』,身为从犯,起码也要圈禁个三年 而现在的文献纪录明明白白告诉我们『允祥只被关两、三个月喔！』 这说明什麽？说明允祥绝对不是『因喇嘛魇镇太子被圈禁』！ 没有仔细考察允祥圈禁日期长短,此乃高阳之论第一谬误也！ 第二 允祥聪慧过人,文武双全,岂是相信魇镇能咒人致死之辈？ 允祥的文武双全记载於《八旗通志初集》卷134中的《怡亲王胤祥》 『胤祥精於骑射，诗文翰墨亦佳』 允祥的聪慧在日後胤禛登基後,多被夸赞 虽然胤针对他的宠渥非比寻常,但在正史中处处可见他处理事情的才干能力非同一般 不是聪慧过人之辈,焉能如此？ 再来 允祥与允示题的启蒙恩师法海,其身份乃佟国纲之子,佟国纲是康熙的舅舅 法海与康熙的关系属於至亲 而法海此人正直过人兼且才学具优,对允祥与允示题的教导向来严厉 允祥与允示题在长大後能成材,全赖法海苦心教导 就是因为允祥聪慧过人,文武双全在一废太子前,允祥乃随驾次数最多之人 有兴趣的人,可以翻翻《圣祖实录》,就可以知道,在一废太子前,允祥深受康熙宠爱 每次康熙外出巡幸,随驾的必定有允祥 不是聪慧过人,文武双全之人,又何以深得康熙爱宠,每次外出都带上允祥？ 从允祥在文献纪录上的一生来看,以允祥的聪慧过人与文武双全 他是那种能轻信魇镇能咒人致死的愚钝之辈吗？ 阁下可能会反问,允褆也不见得是愚钝之辈啊,但允褆还不是相信魇镇 允祥能与允褆相提并论吗？ 允褆除了魇镇,还轻信相面人张明德,做出这种愚蠢举动,允祥能这样吗？ 如果张明德碰上允祥,早被打出去府外了 再说『喇嘛魇镇太子』之时,允祥已23岁,早为成人 对照日後他在雍正一朝那办事干练的情况 说他会相信魇镇能咒人致死,大概也没人会相信 允祥聪慧过人,文武双全,岂是相信魇镇能咒人致死之辈？此乃高阳之论第二谬误也！ 综论上述,便可以知道高阳之论『胤祥因喇嘛魇镇太子被圈禁』是何等荒谬！ 你拿高阳的这种荒谬论述,再来推估因胤禛与允祥自幼友情甚好 再来论述胤禛肯定有参与『喇嘛魇镇太子』一事 然後,说太子从允祥与胤禛的关系,知胤禛於『喇嘛魇镇太子』一事定有参与 所以太子知胤禛陷害再先,後来求情的假好心,废太子都知道 得到的这样的结论,岂非谬上加谬？ 最後,我们依然有问题还没解决完毕 允祥既然非高阳所论『胤祥因喇嘛魇镇太子被圈禁』 那依我前面之言,采用消去法,即可知允祥被圈禁必定是因为『帐殿夜警』一事 为何允祥因『帐殿夜警』一事被圈禁？这还得慢慢解说 首先,前言已说过一废太子的整串事件始末 但有些东西,我还有遗漏,大家应该还记得,前面曾提到『喇嘛魇镇太子』一事 这一事相当重要,这一件事对康熙後来对允礽的态度发生了变化 在允礽被拘禁时,屡传出太子疯疯癫癫一事 康熙对允礽窥视营帐裂缝的无父无君行为,除了感到痛心愤怒,也颇觉不可思议 因为他不相信自己费尽千辛万苦培养的太子,会干下无父无君之举 以康熙的个性与深厚的儒家学养来说,他是不会认同迷信之事 可一碰到了这种情况,在痛心疾首的情绪感染下与不可思议下 他也只有抛下过往的思考模式,偏执地开始认为允礽一定是被鬼魅所侵 大家可能会觉得不可思议！康熙怎麽会成了这副模样 我说这样做一点都不奇怪 一方面,由於康熙太过向往做圣君,作为皇帝,他一定要开创圣世,名留青史 而历代以来皇家发生父子相害、兄弟相残的事不胜枚举 为了做一代圣君,为了避免皇家惨剧,为了不想使儿子成为明朝许多皇帝昏瞶的形象 他耗尽许多心力严厉教育孩子,而太子的教育更是他最关心的 他不相信自己耗了那麽多精力与时间,允礽竟然落了一个无父无君的下场 他不能接受这种结果,所以他只有偏执的认定『允礽一定是被鬼魅所侵』 才能解救太子,才能挽回父子之间的亲情,也才能对得起自己长时间的教导与心血 才对得起已故的允礽生母与孝庄 就这样,原本不迷信的康熙,也只能把自己的思考模式往迷信推进 不然,你还能叫他怎麽样？ 如此,康熙的言行便开始有了下面的记载 《圣祖实录》卷233(康熙47年9月) 朝夕纳诲，彼不可谓不知义理矣，且其骑射言词文学，无不及人之处，今忽为鬼魅所凭， 蔽其本性，忽起忽坐言动失常。时见鬼魅不安寝处。屡迁其居。啖饭七八碗，尚不知饱。 饮酒二三十觥亦不见醉。匪特此也细加讯问，更有种种骇异之事至其近侍人员，亦不为少 ，其中岂无一二受伊恩遇者，而竟不能得一二人之心以此观之，非狂疾何以致是。 《圣祖实录》卷233(康熙47年9月) 近观允礽行事，与人大有不同。昼多沉睡，夜半方食，饮酒数十巨觥不醉，每对越神明， 则惊惧不能成礼。遇阴雨雷电，则畏沮不知所措。居处失常，语言颠倒，竟类狂易之疾， 似有鬼物凭之者。 但是,这话也只能骗自己罢了,没有证据,怎麽能证明允礽真的被鬼魅所侵？ 也就是这麽巧,康熙47年10月,允祉给康熙送来了一份安自己心、堵百官之口的铁证 允祉告发允禔指使喇嘛魇镇太子 康熙下令彻查,果真有魇镇之物！ 这下允礽疯狂有了凭证啦！这下允礽为何窥视营帐裂缝有了凭证啦！ 我前文已说,当时巡幸塞外时,负责守卫的是允褆与允祥 以允褆对允礽的『张明德事件』与『喇嘛魇镇太子』的作为看来,他对太子允礽是恨透了 所以当初对『帐殿夜警』的告发,他不加油添醋多说太子两三句坏话,我想恐怕也很难 而当时允祥与允褆共同告发太子『帐殿夜警』 以日後被圈禁的处罚来看,允祥可能也多加了几句不利太子的言语 康熙既然从魇镇之事有了凭证,有了安自己心的藉口 自然会回头彻查当时『帐殿夜警』的告发 允祥也因此被圈禁,直到康熙48年1月被放出来随康熙巡幸 允祥圈禁事後,允祥从此不得圣心,从原本极为宠爱的皇子,变成康熙朝不被封爵的皇子 接下来,我们还得讨论一件事,既然允祥自幼与胤禛交好 再加上允祥的『帐殿夜警』告发,有没有可能『允祥说不利太子的话,是与胤禛合谋？』 我说这一样不可能,大家把我文章翻到前面去看 我在前面引用《满文奏摺》时有说过 按《满文奏摺》记载『帐殿夜警』发生时随驾的皇子没有胤禛！ 甚至事件发生後,皇三子、皇七子」皇十子都被叫去康熙那 但康熙叫胤禛与允禩留守北京办事 也就是说,这一串废太子事件的始末,胤禛从头到尾都没随过康熙的驾,他都留在北京 而『帐殿夜警』一事乃突发事件,允祥与胤禛皆不可能在事件发生前就已预料到 除非他们有特异功能,不然不可能！ 是故,既然为突发事件,允祥告发太子时,多说几句不利太子的话,便是个人行为,与胤禛无 关 综合本篇文章所述,胤禛在一废太子的事件上,除了在京城奉命看守过允礽与帮允礽求情 还有在我第3067篇文章引用的《啸亭杂录》所言的胤禛在允礽被拘禁时持羹汤予太子 整串一废太子事件,只见胤禛假装的友爱兄弟与恭敬太子 丝毫不见胤禛对太子有半点不好之处！ 高阳所论『胤祥因喇嘛魇镇太子被圈禁』乃谬论,我已加以颇析反驳 你的论点是根据高阳谬论得来的推论,我已在上述说清楚讲明白,此推论就更非属实 所以整篇文章的结论重点只有两个 高阳所论『胤祥因喇嘛魇镇太子被圈禁』乃谬论！ 你所说的『胤禛在康熙一朝,对太子不合一事』绝对错误！ 而你下面所说的回应全由高阳之论而来,上述所说已能完全说明,下面就不回应了 : : 但高阳先生是在从事文学艺术创作,他当然可以自由发挥想像力 : : 我前文早已说过胤禛恪守中立,在康熙一朝,他装着友爱兄弟 : : 请切记！他是装的 : : 连废太子允仍被拘禁,他都替废太子求情 : : 所以在康熙一朝,只会有允仍单方面对胤禛有不好的一面 : : 而不会有胤禛对废太子不好一面,因为胤禛得时时刻刻装着友爱兄弟 : 我没说雍正对废太子不好，我只说两人不合，当然废太子跟那个兄弟 : 都不怎麽样，除了跟老三好像还不错之外，所以这次圈禁特别只要皇 : 长子跟皇四子两个人负责 : : 我在前面第3067篇的《啸亭杂录》卷1 : : 早就有文字跟你说允仍有单方面对胤禛不好得纪录过 : : 加。然朕犹然照常致敬，尽己之道，行乎顺而已矣，此皆众之 : : 所共知。 : : 两段文献纪录同指一事,只不过雍正起居注讲得更明白一些 : : 两段文献纪录再再都显示出,在康熙一朝, : : 从来只有废太子允仍单方面对胤禛不好的时候 : : 而你所说『凡事敬谨，也是他自已讲讲就是了，两人的关系决不会有多好』 : : 那绝对是错误的！不光是雍正起居注册上的自吹自擂,还有《啸亭杂录》卷1可以作为旁证 : : 至少《啸亭杂录》的作者、《啸亭杂录》卷1文中所述『守者』与康熙本人 : : 也知道胤禛在康熙一朝,恭敬废太子确属事实 : : 所以,你前文所述,胤禛在康熙一朝,会与废太子不合,那是不对的！ : 你前面跟下面讲的只能证明雍正在废太子还是太子时装的很恭谨， : 但是装是表面工夫，并不表示废太子跟雍正有多好， : 对太子甚为恭敬并不表示雍正本人跟太子很亲近吧?? 雍正只是尽 : 本份而已，雍正兄弟之情甚淡，心地也不很大方，如果太子对他不 : 好，他虽然可以装，但不表示人家看不出来，而且书上讲的只是雍 : 正说他对废太子如何，废太子对雍正很明显是不怎麽样，除非你认 : 为凭这几件事情大家都认雍正为兄友弟‧ : : 再来 : : 你拿王钟翰的『清世宗夺嫡考』来佐证 : : 非但不能帮你论证,反而又再一次成为我文中质疑你的旁证 : : 请你在把论文内容仔细瞧瞧,王钟翰整段文章要说明的是什麽？ : : 要阐明的就是後面你遗漏论文中的那一段话 : : 『真情忽吐，乃知其阴险诈伪之极，不能矫饰于平时。』 : : 他引用那麽多史料 : : 甚至包括我前文第3067篇所提供的《圣祖实录》卷235所述的『洵是伟人』事件 : : 与《啸亭杂录》卷1(即「二阿哥恐有妨於己，遂至以非理相加」之事, : : 同雍正起居注册事件)一事 : : 就是要告诉你他对废太子的友爱是装的,他那友爱兄弟之情是阴险诈伪的矫饰之做 : : 而胤禛在康熙一朝,装作友爱兄弟一事,我前文第3067篇早就说过, : : 本文前面我也说过许多次了 : : 然而,装归装,但胤禛在康熙一朝,对太子从未有过什麽不合的举动 : : 胤禛在雍正一朝如何,我们不管 : 你我都同意雍正是装的，但是别人看的出来，或是废太子有没有感觉那 : 就是另外一回事，就算废太子在被废之前不知道雍正是装还是真心的， : 在皇十三子跟皇长子因为喇嘛案被关起来之後也一定知道雍正对他不怎 : 麽样‧ : : 在康熙一朝,对废太子的恭敬与友爱做足了一百分,那是事实 : : 所以你所论述『胤禛在康熙一朝,与废太子不合一事』,是不对的！ : : 如果你这样还不信 : : 那再来看看两段文献资料,其中有一则还是允仍自己临死之言(允仍死於雍正2年12月) : : 《世宗实录》卷23 : : 戊子年二阿哥得罪，令伊保全者，谁之力欤？虽二阿哥亦知感激也。 : : 《世宗实录》卷27 : : 二阿哥奏曰：「臣当日与皇上虽无好处，亦无不好处。臣得罪皇考， : : 系大不孝之人，应将臣弃置不问。乃蒙皇上种种施恩甚厚，臣心实深感激！臣今 : : 福薄，病已至此，安敢虚言？前若赐臣二寸白纸一条，岂能延至今日乎？臣心稍 : : 有知识，岂不知之？仰蒙圣恩，别能他愿，惟望病癒而已。又训伊子理郡王曰： : : 『于尔君父之前，有一分之能，即竭尽一分之力；有三分之能，即竭尽三分之力 : : 。若能一心竭诚效力，以事君父，方为令子』等语。」 : 这两段是在世宗时候讲的话，那时候要是你也说会感激皇上，不然世宗不整 : 的你死活不得，他自已也许对生死不在乎了，但是废太子的家人可不少，他 : 可不想他们被发配到宁古塔吧? : : 至於到了雍正一朝,你说胤禛对废太子不放心,你说的很对 : : 准确来说,他对康熙一朝,凡是参与夺嫡斗争者的兄弟们而不跟他站在同一边的 : : 不论太子对他好不好,他照样恭敬友爱,废太子被拘禁,照样帮他求情 : : 事後还得到废太子的感激与康熙的赞赏 : : 更何况康熙在朝堂上还就此事公开表扬过他,但他说没有此事(怕得罪皇八子党？) : : 康熙知道他恭敬太子,在朝堂上听闻此事的众官员也同样知道他恭敬太子 : : 所以,你所论述『胤禛在康熙一朝,与废太子不合一事』,绝对难以自圆其说 : 个人看法不同，应该谈不上什麽自圆其说不其说的，我前面 : 有说过，这事不像你讲的那样是我自已想像出来的，前人也 : 一样有怀疑过两人是不是和睦 : 你说胤禛在康熙朝会装，这我也同意，但是装是一回事，别 : 人怎麽感觉又是另一回事，不管你信不信皇十三子有没有替 : 雍正顶罪这件事，可以确定知道是皇十三子跟皇长子两人有 : 因为作了对废太子不好之事，两人後来才会被关起来，雍正 : 说他跟皇十三子是从小就很好，那从这事以後就是傻瓜也 : 应该知道雍正对废太子的态度， : : 看看『为人轻率』之语 : : 胤禛得『为人轻率』之语,允佑得『赋性鲁钝』之语 : : 真的轻率乎？真的鲁钝乎？ : : 从这整串文字中即可得知,康熙是因为从胤禛算起的诸位阿哥, : : 他打定主意不想在此时封他们为郡王,只想封为贝勒 : : 而又碍於伊桑阿等大臣论说的『诸皇子贤明』,他便反说胤禛『为人轻率』、允佑 : : 『赋性鲁钝』罢了,为了堵众大臣的口 : : 才又说出『异日视伊等奋勉再为加封，未始不可。』 : : 说白了那些『为人轻率』、『赋性鲁钝』评语 : : 不过是不想在此时封给他们郡王的藉口罢了 : : 即便此时的胤禛真的『为人轻率』、允佑真的『赋性鲁钝』 : : 那又如何？ 这时的胤禛年纪不过10几岁 : : 如上面我在『喜怒不定』论时所述,幼年性格能与成年性格划上等号吗？ : : 从胤禛与允佑後来封赏看来,允佑成年後又加封到淳郡王 : : 而胤禛岂只一个郡王,就连雍亲王的封号都有 : : 从此我们可以得知,众阿哥们的行情,不是一成不变 : : 端看你长大後的表现 : : 你光凭胤禛在10余岁时的评语,评语的背景与年代也不看 : : 就武断说出『胤禛得不到康熙看重』,这样不觉得怪异乎？ : : 胤禛友爱兄弟深得康熙赞赏与邀请康熙到家中赴宴多达13次,从这两件事来看 : : 怎麽也不可能说『胤禛得不到康熙看重』！ : : 没被看重,会因友爱兄弟与恭敬太子被称作『洵是伟人』？ : : 没被看重,能邀请到康熙到家中赴宴多达13次(驾崩那一年还3次)？ : 我的重点是康熙并没有特别看重雍正，雍正的待遇跟 : 皇三子差不多，如果因为这些事(家宴，祭天，审案， : 磨戡)就说康熙看重雍正我可以接受，但是在提这些事 : 情不要忘记皇三子同样有被康熙负与同样责任，很多 : 人都会用这些为例子来说雍正的能力，但是在同时都不 : 提皇三子也一样的受此待遇‧ : V友清史水准甚为专业，对前人笔记跟史书的研究超过 : 敝人甚多，此次讨论所得甚超所值，尚祈指教 : : 『喜怒不定』一语,胤禛也改了,康熙也说了不过是用来勉励他日益精进罢了,可以删除 : : 『为人轻率』一语,不过只是用来推诿皇三子以下珠皇子的封郡王罢了 : : 你拿胤禛幼年10来岁时的评语来论说康熙末年『胤禛得不到康熙看重』,这样合理吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.91.33.22