※ 引述《caelum (杨威利)》之铭言： : ※ 引述《rkky (噜噜米)》之铭言： : : 《大清律例》的《名例律》有文如下： : : 第二条 十恶 : : 律 : : 一曰谋反[谓谋危社稷] : : 二曰谋大逆[谓谋毁宗庙山陵及宫阙] : : 三曰谋叛[谓谋背本国潜从他国] : : 四曰恶逆[谓殴及谋杀祖父母父母夫之祖父母父母杀伯叔父母姑兄姊外祖父母及夫者] : : 五曰不道[谓杀一家非死罪三人及支解人若采生折割造畜蛊毒魇魅] : : 第四条 应议者犯罪 : : 律 : : 其犯十恶者[实封奏闻依律议拟]不用此律，[十恶或专主谋反叛逆言非也，盖十恶之人悖伦 : : 逆天、蔑理贼义，乃王法所必诛，故特表之以严其禁] : : 从上文可知,按《大清律例》的《名例律》,魇镇一家亲人乃属『十恶罪』 : : 《大清律例》的《名例律》的文献纪录明明白白告诉我们 : : 魇镇一家亲人『乃王法所必诛』,而魇镇的若是太子,处罚加重是必然的,盖因太子乃储君 : : 允褆就算只犯『魇镇太子』一案,判他个圈禁到死,一样不为过 : : 你说了那麽多解释 : : 我一样只反问你一句,允祥若身为魇镇从犯,其犯乃十恶罪 : : 判允祥圈禁个两三月,这样说得通吗？ : : 十恶罪从犯,只判圈禁个两三月,硬凹成这样,不觉得难以自圆其说吗？ : : 高阳之论乃谬论,从史实、从大清律例来看,高阳之论错误百出！ : 呵呵,请问一下,允禩与闻图刺储君太子事,而没有首告,算不算十恶不赦? : 呵呵,再问一下,允禔与闻图刺储君太子事,甚至将张德明养起来,算不算十恶不赦? : 这两人,在张德明图剌太子案审结後,只允禩削贝勒爵位,而都没被圈禁,是怎麽回事? : 这些与闻张德明图剌太子之事者,不首告张德明之大逆不道行为,甚至,允禔还把 : 张德明养起来,怎麽都没被圈禁啊? 允褆的罪不仅仅魇镇太子一案,当然还有张明德一事 这很明显就是罪上加罪！ 至於允褆与允禩因『相面人张明德』一事,按大清律应判何罪 这我没兴趣讨论,而我也判不了这种罪,我又不是当时清朝的官员 对大清的律例该怎麽处决犯人才合适,这我也不通 更何况这些东西与我质疑chocho55板友之文无关 因为我们讨论的人是允祥,我只针对允祥犯的十恶罪来讨论 : 图剌太子,和魇镇太子,那个比较大逆不道啊? 一样大逆不道吧? : 而和图刺太子,魇镇太子这种大逆不道的行为比起来,首告帐殿夜警时落井下石 : 揭发太子的恶行,算什麽大逆不道?况且,数落允礽罪行最力的,是康熙自己吔, : 康熙把允礽的丑行,一次性的算了总帐,那允祥就算敲敲边鼓又算啥大事。 我发觉阁下连文章阅读能力都很有问题 我文中什麽时候有说过『揭发太子的恶行是大逆不道』？ 你自己添加的,赖到我头上来喔？ 你要回文可以,但连文章你都没看清楚就乱回,令人无言 : 所以,直到10月15日魇镇太子案发,一废太子案中,只有废太子一人被圈禁。 : 以现有资料看起来,允祥此时在一废太子案中,一点角色都没有。 : 允祥被牵连进魇镇太子案,是从犯? 还是与闻而未首告? 还是无辜被构陷? : 这文献没记载。 : 但从你老大自己的推论,就可以知道,绝非从犯......不是与闻未首告,就是 : 无辜被构陷! 所以魇镇太子一案查明後,允祥就不被圈禁了! : 你老大假设允祥绝对是从犯,反证允祥绝非因魇镇太子案被圈禁, : 看起来,就是自我解释了。 : 以现有的资料看起来,没证据显示允祥在魇镇太子案中是从犯, : 反而所有的证据都显示,允祥在魇镇太子一案中,不是无辜被牵连, : 就是只与闻,而未首告。 你要参近来讨论可以,但请你先搞清楚我为何会先假设允祥为魇镇太子一案从犯 那是因为chocho55板友拿高阳的论点来推论胤禛与太子的关系 其文如下 chocho55在第3075篇的部份文如下 『所以高阳先生认为是皇十三子是替雍正顶罪，所以才会 有後面继位之後那麽重用怡亲王的事情，如果你相信此 事，那麽废太子跟雍正的关系不可能会太好，因为康熙 虽然不见得知道此事，但是废太子又不是笨蛋，皇十三 子跟雍正的关系他自然知道‧』 高阳说允祥顶了罪,那允祥就是从犯罗！ chocho55板友之言,与你所说『允祥在魇镇太子一案中,不是无辜被牵连, 就是只与闻,而未首告。』是不一样的 我为了反驳高阳的论点,当然先假设允祥是从犯,然後再从推论的结果去找错误 如果推论的结果有错,那假设自然会错误 我用归缪法来论证高阳之论,有何不可？ 我们都知道在这一连串废太子始末的重大事件有三 『帐殿夜警』、『相面人张明德事件』『魇镇太子』 允祥如果因东宫事波及而被圈禁,也只有可能与上述那三件事情有关 现在你在文章中的论点说 『反而所有的证据都显示,允祥在魇镇太子一案中,不是无辜被牵连, 就是只与闻,而未首告。』与『不是与闻未首告,就是 无辜被构陷! 所以魇镇太子一案查明後,允祥就不被圈禁了!』 我们现在就来讨论看看你所说的是否有理？ 我们再讨论之前,先来看看以下文献纪录 这一份文献纪录是允祉、允祥、允示题向康熙请安的奏摺回批 《满文朱批奏摺》允祉、允祥、允示题奏(康熙49年6月10日) 胤祥并非勤学忠孝之人，尔等若不行约束，必将生事，不可不防。 第一 允祥在魇镇太子一案,无辜被牵连？ 如果允祥不是因『帐殿夜警』与『相面人张明德事件』被圈禁 而是按你所说的论点之一,『允祥在魇镇太子一案,无辜被牵连而圈禁,後被查明释放』 那在康熙49年的《满文朱批奏摺》就不会出现 『胤祥并非勤学忠孝之人，尔等若不行约束，必将生事，不可不防』这样严重的话 别忘记了！允祥在康熙48年1月就已经随驾康熙,早已被释放 如果按你所说,他是无辜被牵连,查明後被释放,那允祥则必定无罪 但如果无罪,为何康熙会在回批允祉等人奏摺时,说『胤祥并非勤学忠孝之人』 对照允祥在一废太子前的深受宠爱,若只是无辜被牵连也查明无罪了 怎麽也不可能得到『胤祥并非勤学忠孝之人』的评语,并且还吩咐允祉约束允祥 所以,『允祥在魇镇太子一案,无辜被牵连』的论点不对！ 第二 允祥与闻魇镇太子一事,没禀告康熙,所以被圈禁 你的第二个论点是『允祥与闻魇镇太子一事,没禀告康熙,所以被圈禁』 但我同样要告诉你 因为史料并没有记载允祥『有无与闻』或『与闻何事』 按你这论点,我可以提出其他可能 1. 可能允祥与闻『相面人张明德』,却没跟康熙说 2. 可能允祥与闻『太子窥视营帐裂缝』(即『帐殿夜警一事』),却没跟康熙报告 康熙监於此,责允祥有亏职守、罔顾君父性命,所以把他圈禁 若你的论点是『允祥与闻魇镇太子,没跟康熙报告,所以被圈禁』 依我上述论点,我照样可以反举其他两种『可能与闻的案例』 而这三种与闻可能性,你也无法判断哪一种与闻可能性最大 除了上述我所言还有其他两种与闻的可能性,再来还有一件事值得推敲 如果真按你所述『允祥与闻魇镇太子一事,没禀告康熙,所以被圈禁』 我们先来看看允禩处境 允禩因为与闻张明德欲行刺太子一事,没禀告康熙,被革除贝勒 可允禩再不久之後,又被封为贝勒 再来对照一下你的论点『允祥与闻魇镇太子,没跟康熙报告,所以被圈禁』 我们已经知道允祥不久後被释放,可允祥被释放後,终康熙一朝,没被封赏任何爵位 连最低等的贝子爵位都没有 爵位没有也就算了,还被康熙称作『并非勤学忠孝之人』 还要允祉约束允祥,说允祥不可不防 对照允禩与闻张明德欲行刺太子一事与复封贝勒的处境 若说允祥也是因为与闻被圈禁 又该如何解释允祥在康熙一朝连个贝子爵位都没有一事？ 不要忘了！允祥在一废太子之前,他深受康熙宠爱,康熙常常把他带在旁边 允祥在一废太子之前,他随驾康熙的次数最多 如此深受爱宠,若如你的论点,仅仅因为与闻一事,终康熙一朝,却连个贝子爵位都没有 对照一下复封为贝勒的允禩,这样说得通吗？ 综上所述 我认为你的论点『反而所有的证据都显示,允祥在魇镇太子一案中,不是无辜被牵连, 就是只与闻,而未首告。』不对！ 既然非高阳之论,也非你的论点,那允祥便与魇镇太子一案无关 既然如此,使用消去法,也只有『帐殿夜警』一事的告发,才能导致允祥被圈禁 对照康熙在康熙49年的《满文朱批奏摺》上给予允祥的评语 『胤祥并非勤学忠孝之人，尔等若不行约束，必将生事，不可不防。』 就可以知道,允祥在『帐殿夜警』一事的告发上,可能有夸大太子举动的言语 这导致康熙日後彻查时,对於允祥深感不满 众所皆知,『帐殿夜警』一事乃太子被废的导火线(当然还有之前许多事件的累积) 允祥夸大事实或多加几句不利太子的言语,可能让康熙深深感到允祥有夺嫡嫌疑 又或者,可能康熙觉得允祥对待太子的行为非臣弟所应为 毕竟,太子是储君,至少是半个皇帝,太子与其他兄弟的关系是上级对下级 允祥这种作为分明是不忠,而过份陷害太子也违背了友爱兄弟的教诲 所以,我推估,康熙之所以日後不封赏爵位给允祥与斥之为『胤祥并非勤学忠孝之人』 应该与『帐殿夜警』一事的告发有关 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.91.57.57 ※ 编辑: rkky 来自: 219.91.57.57 (04/21 18:26) ※ 编辑: rkky 来自: 219.91.57.57 (04/21 18:42)