: 国图就有整套四库禁书了，摆在那里，没甚麽好想像的。 : 多吗？中华民国大陆时期三十余年，新禁的书种远超过四库禁书。 : 构成要件，并非有明字就禁，这也没甚麽好说的。 : 四库全书编修过程很多着作与论文，用禁书总述去理解实益不大。 连线终於稳定了。 首先，感谢你的「心得」。看来你似乎很热爱文化与图书出版业。 你推文长期以来对「满」、「清」二字一直有针对性。我也提些我的心得好了。 不知道你从哪里得出KoujikiOuji没看过禁书总述的想法， 或者说，看过又怎样？看过就能想像出禁书多严重，好像亲身经历被禁一样？ 姑且不论四库全书、四库禁书、四库存目混在一起的问题，（这里该由专业的雪白来谈） 「严重」二字何解？ 其性质一是强烈主观，二是相对概念的形容 (故谓之「心得」)。 清代禁书严重与否 当然要与其他时代比较才能够保守地论是否「较为严重」，不是吗？ 那麽，其他有大规模禁书的就是有印刷术之後的宋代、明代、民国。 元朝禁书范围小时间短，不论。 宋代，推四川大学出版的《宋代禁书研究》 若懒得看 就看另外一篇简述 http://lovesue8866.bokee.com/viewdiary.16220449.html 此文徵引文献算是不错。 简言之，宋代在印刷术发展起来不久，宋版书籍数量绝对比明清少，这没问题， 然後勒，两宋禁书禁到能够产生版权意识...... 这 严重吧？ 明代禁毁书的对象跟清代很相似，不外乎邪书、反书、亵渎圣贤及理学之书， 比较不同的是明代「反书」包括建文朝对抗Judy的旧臣相关文字， 且程度比清代禁「明政」严苛得多，连名字都不得出现！ 嘛...Judy都能把进士题名碑砸毁了，如此禁书程度 不意外。 再，禁戏曲(无益於礼教者+ 装扮历代帝后.圣贤.忠烈者)； 禁小说，水浒传、西游记都是「毁版」等级； 禁八股文选本。以上诸项在清代都放宽不少喔。 明朝禁毁书伴随的文字狱就不用说了，搭配厂狱，相得益彰，贯串诸朝。张岱表示： 「有明一代，国史失诬，家史失谀，野史失臆 ，故以二百八十二年总成一诬妄之世界」 民国数量不能跟清初比？ 怪了，禁书集中在乾隆，你从四库突然跳到清初做啥？ 何况清初出版图书质量皆甚为优异。 讲出版量？奇怪，热爱文化的人会因为某时代出版数量较大 於是清淡带过？ 以出版量认定严重与否，那宋朝大概更可恨；秦汉唐时有为之，极可恨？ 还是大师您有精研统计过了？ 真要讨论出版量也行，只能说你太低估清版书量了。《中华印刷通史》罚你重看。 清代诗词复兴、经学理学、训诂、考据、金石之兴盛与文人着作付梓之风密切相关。 还外带造纸发展成果之丰硕。 质、量综合观之，真不如民国吗？ (召唤此中专业的雪白) 会喜欢拿四库全书禁毁书出来说嘴的，叙述往往把 被禁＝被毁＝毁尽， 网路上一堆文章：一有书被禁，如丧考妣，说得好像已然毁尽、世上再无此书一般... 水浒传 西游记 红楼梦 不少饬令毁版的好像不是那麽回事... 「那些太烂，是反书，被禁活该」是政府的观点，不论哪朝都一样。 在没有权力分立，没有民主原则、法治原则时， 那政府本来就基於行政治安之需要来 考量/认定 修律/立法 要不要禁书、禁甚麽书。 中国儒家的立言政治，为一目的与唯一手段即为：提升人民道德， 於是政府认为有伤教化的刊物当然或禁或毁。 故梁任公曰：政治即道德，道德即政治；政治即教育，教育即政治。 我不会去想那些书被禁是否 太 烂 活 该，意即不会去想哪些书 不 该 被 禁 因为要用二十世纪的行政法比例原则、依法行政原则去认定 宋元明清行政措施是否合理 对 我 来 说甚为荒谬、以今非古。 否则历代各国大概没有任何政府公权力行为是该存在的。 我是说昵称没错啊:p 来源详见DummyHistory版 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.4.79 「对人民来说就是不好」，可以举例，最明显的： 行政法上的公权力行政当中的高权行政(又称官方行政、侵害行政、干涉行政)， 指政府为达成某目的，立於统治权之主体地位，单方对人民发布具有拘束力之命令， 或以强制手段限制人民权利，课以义务之公法上行政行为。如徵兵、课税、刑罚皆属之。 这也谈不上普世价值，各国都有所出入。 现今行政上仍然以政府观点出发，这也包含实施之後对社会、人民的好处的考量； 同样，各朝禁书的理由亦无非出於维护社会稳定，进而产生保障人民的果。 高权行政第一时间施加於人民完全没有好的，後续效果呢？ 难道百家争鸣 混战一团就必定是好的？ 唷，难得见您如此中肯。 (在各版所见贵推文 印象不太一样) 说了，是心得。 把各朝放在同一基准检视便是为暴政辩护了？ 焚书坑儒被严重批评之性质有所不同，原因有二： 1. 史记所载的行政上需要/理由过於单薄，後世只看得到李斯寥寥数语， 且非针对预防「反」之危险，而是未发生人民造反危险之前的「率群下以造谤」。 2. 不巧，後世当道的正是被害最惨的儒家，当然严重批评！ ※ 编辑: aaa8841 来自: 124.8.4.79 (11/18 01:14) 试问，历代有哪个政府行政措施是以「有助知识流通传播」为目的？ 印象中这串文字是近20年才出现及落实在中华民国教育部/NCC的公文喔 行政当然为了政治目的，不然为谁？ 民主制度下的行政行为还是为了政治目的！就连现今预算案里若不带政治目的铁被退的！ 箝制人民思想，讲得很难听，但没错。这叫达成安定与教化的手段，不是禁书目的。 来看看北宋如何箝制人民思想： 「凡议时政得失，边事军机文字，不得写录传布」 「不经看验校定文书，擅行印卖，告捕条例颁降」 「肆毁时政、动摇众情、传惑天下者...严行根捉」 「诸子百家非无所长，但以不纯先王之道，故禁止之」 「悉断绝禁弃，不得擅自买卖收藏」 「是时书坊畏罪，(东)坡、(山)谷二书皆毁其版」 礼者，节之准也，法之大分、类之纲纪，出乎礼则入乎刑。 只能说不好意思，禁书是符合儒家礼教手段与目的的。 统治的方便便是好处，降低社会成本，有哪个国家会甘愿为了统治的不方便而施政？ 历朝政府的观点，禁书对社会的好处无非政治、社会之安定与宣化礼教。 除非你认为社会安定不是好处，要充斥反政府、动荡不安才好。 积极面的推行知识流通传播，则是官修书籍。当然目的还是教化。 有二类 钦定诸书 http://ppt.cc/E;5G 奉敕重辑佚散旧典 http://ppt.cc/8g,_ 後者可是辑出了一堆宋元明散佚的书喔。 ※ 编辑: aaa8841 来自: 124.8.4.79 (11/18 16:26)