※ 引述《b6s (http://b6s.blogspot.com)》之铭言： : 唔，我举一些例子好了。 : Google 之所以成功，最重要的不是 PageRank 而是 Google File System 及 MapReduce， : 这些是「工程的」科学研究。 真的要讲的话，Google 的成功应该是 PageRank 及极简化的介面设计，但支持 Google 快速壮大的，则是他的工程技术。 例如我完全就是因为 Google 的画面而开始使用的。 微软和 Google 的之所以成功，我认为关键点是在，微软重视 user experience, Google 重视 convenient. 任何产业都一样，重视顾客的需求才是成功的最大因素。 : Microsoft Asia 实力强未必是公关而已，在我熟悉的领域里，高剑峰做了许多重要研究， : 而那些东西同时也跟哈尔滨工大的王晓龙有关，反应在产品上，就是微软拼音和新注音。 : 另外，「输入法整合器」和相关的语音辨识产品做到一半，部分原因就在李开复身上。另 : 外，前面也有人陆续提到了 office 2007（其实 VS.NET 2005 也有) 将 HCI 研究落实的 : 成果，这部分则多半是西雅图总部做的。 微软亚洲研究院做得不错，但一来它太年轻，二来研究的深度不足。 所以做得不错是一回事，然而像许多人认为的，把它当作世界顶尖甚至世界第一 就是问题了。 就它的研究项目来看，它其实还满知道自己能做什麽，而不会硬去做它做不到的 事，这一点是满重要的，即使都是一些偏向小型技术的研究，贡献未必比较小， 毕竟对於细节的重视对微软来说，是相当迫切的。 倒是许多摇旗呐喊的人往往过於自high了。 就微软的研究机构而言，更值得期待的，可能是微软剑桥研究院。微软直接把它 设在剑桥大学附近，吸纳剑桥的研究人员，真是坏心的高招 :p 但是就一个三万人的企业本体、总共数十万人的协力厂商、数百万人的外围厂商 和独立开发者的巨型企业体系而言，其研究单位的表现还远远不到足以撼动企业 文化的地步。 微软在技术层面的成就，始终极度依靠收购和挖角的商业手段，这部分是不能够 当作企业决策和企业文化中，对於研发的重视。 : （我个人最期待的或许是 Haskell 融入 C# 3.0 的那天吧！） : 诚然，要举反例总是容易得多，但这也不是什麽「反证」，因此未必表示我完全不同意某 : 些看法。只是，有些事外观上不那麽明显，实际上也不容易黑白分明。我个人觉得，产品 : 研发与科学研究没什麽好刻意区分的；或者说，正因为大家习惯这麽看，才硬生生地拆散 : 了一对佳偶。 任何需要重视股东权益的企业，都不能将科学研究和产品研发合并。 而微软是一家高度重视商业成就的企业，市场占有率一直是它努力的核心目标， 这一点从各种相关访谈和宣示中都是非常鲜明的。 诚然不重视股东权益的企业，很难是一个好企业，但若要有所超越、有所坚持， 就不能过度关注商业成就。 现在的问题是，我们还不知道这几年来，微软在经历反托拉斯之後的转变，是否 已经出现了成效，至少从各方面来看，这几年微软过得并不像以前那麽好。 : 以上只是个人心得，对於软体演化是否有可能采用某种抽象架构，我想当然「有可能」。 这不是有可能吧，而是必然需要采用某种抽象架构，否则一个跨不出一台主机的 系统，最终总是会锁死在硬体的限制上。 现在的问题只是我们不知道最适合的，会是哪一种架构。 : 这让我想到一件有些风马牛不相及的类比： : 堆叠式指令以往并不如 load/store 式指令来得实际，但它在抽象层次上比较简洁； : 而今天，或许是拜 JVM 之赐，它也找到了一展长才的好地方。 这是因为抽象层次的简洁，不等同於架构的能力更大。 只能说在面对更大的复杂性之时，较简洁的设计往往会占有优势。但在一般性的 应用上，则往往不会有较好的表现。 这是在做架构设计时的一个很重要的基础认识。 -- ※ 编辑: reader 来自: 61.222.173.30 (08/31 14:16)