发表意见以前，我想要先举一个最近的判例。 --- #1YPnlzn- (C_Chat) Apr 26 06:08:59　一位板友发文分享马斯克收购推特的相关新闻。 文章的重点自然是「马斯克」与「推特」，而底下的推文除了讨论收购之外， 也有部分的推文在争论「马斯克」与「推特」究竟有无ＡＣＧ点。 - #1YPopFWF (C_ChatBM) Apr 26 07:20:45　一个小时之後，另外一位板友检举该篇文章并无ＡＣＧ点。 虽然 #1YPnlzn- (C_Chat) 底下也有不少人认为「马斯克」与「推特」具备ＡＣＧ点， 不过或许是参考过往的判例，板主纷纷给出违规判决－－ 推 Satoman: 4-1违规 1.160.199.145 04/27 03:08 推 redDest: 4-1违规 61.219.152.207 04/27 13:17 → nh507121: 4-1违规 219.91.102.153 04/28 22:59 至此，#1YPnlzn- (C_Chat) 的发文板友似乎已经无法避免遭受水桶。 - #1YPnlzn- (C_Chat) 04/29/2022 16:26:51　三位板主判完之後十七个小时，被检举人补上ＡＣＧ点。 http://youtu.be/4xIwP-65oD0 马斯克配音的动画角色 - #1YPopFWF (C_ChatBM) 04/29 16:28　被检举人补上ＡＣＧ点之後两分钟，其中一位板主改判。 → nh507121: 已补点 4-1无违规 219.91.102.153 04/29 16:28 - #1YQ-gSXx (C_ChatBM) Apr 29 21:39:38　其中一位板主改判之後五个小时，其他板友发起本次的板务连署。 大家以为的是 票数定案=水桶/无违规结案 现在某件实际执行却是 票数定案水桶------修改文章-----改判------水桶改无违规结案 时间点看要不要改成票数定案就不能3-5 --- 本次改判导致不少问题，暂且不说别的，主要造成疑虑的应该是－－ 3-5　违反规定而於判决前删改违规部份，使之无违规者，板主得减轻或免除其处罚。 5-1　〔检举流程〕 Ⅰ　使用者检举违规应於 C_ChatBM 发文，以 [检举] 分类检举。 以站内信板主检举者恕不受理。 Ⅱ 检举成案後，板主应处理并於文章下方推文或回覆判决结果。 Ⅲ　若判决违规确定，板主应於 C_Chat 公告判决结果并执行。 A-1-5 被检举人於任意板主判决前，修正违规内容， 板主群得依情节，减轻或免除其处分。 板规一直提到「判决前」，但是似乎并没有定义何谓「判决」。 根据 5-1-2，部分板友认为板主的推文就是判决； 根据 3-5 与 A-1-5，部分板友认为既然已经有板主推文给出判决，则被检举人纵使修正 违规内容也已经来不及了。 对此，板主的意见如下，或许是根据 5-1-3 进行延伸？ （为了避免断章取义，当然还是建议大家到 C_ChatBM 把之前的讨论翻一翻。） #1YQwY4BC (C_ChatBM) → nh507121: 而且申诉判决文章代码都能贴主板判决公 219.91.102.153 04/29 17:30 → nh507121: 告，公告当然也算判决 219.91.102.153 04/29 17:30 - 想来想去，问题应该还是出在板规并无明确定义何谓「判决」， 究竟「判决」是指「板主推文」、「板主公告」或者「板主推文」与「板主公告」都是。 把「判决」定义清楚了，无论是本次板务的讨论主题 3-5， 还是其他任何有提到「判决」二字的板规，应该都可以减少争议。 3-2　〔名词定义〕 Ⅰ　称ACG点者，为动画(A)、漫画(C)、游戏(G)、轻小说(N)、周边(G)、 同人产物(D)等之领域。 Ⅱ　称文章者，其内容包含标题、内文、引文、签名档及转文内容。 Ⅲ　发文谓发表文章、回文谓回覆文章、转文谓转录文章。 Ⅳ　称转文内容者，包含转文标题、转文内文、转文引文、转文签名档、 　　　　　　转文推文。 Ⅴ　称推文者，包含推(推)、嘘(嘘)、加注(→)、投票建议、编辑文章回覆推文 Ⅵ　称18禁者，为下列内容： 一　过於露骨之色情、血腥文字描述或画面。 二　含有女性乳头、男女性下体之画面。 三　符合中华民国法律十八禁定义之内容。 Ⅶ　称看板事务者，为涉及看板管理者执行职权之行为。 Ⅷ　称看板风气者，为看板使用者之群体行为。 Ⅸ 称中华民国政治相关议题，包含近代中华民国政策、政党、社会、公民 等议题。 3-2-1　至　3-2-5　分别对应板规许多条文 3-2-6　对应板规　4-9 3-2-7　对应板规　4-1、4-12、4-13、7-1 3-2-8　对应板规　4-12、4-13 3-2-9　对应板规　4-11 我认为新增一条板规用以解释何谓「判决」，有其必要。 例如：「3-2-10　称判决者，为板主於检举文章或申诉文章下方的推文或回覆。」 　　　「3-2-10　称判决者，为板主於 C_Chat 或 C_ChatBM 针对检举文章或申诉文章 　　　　　　　　所发布的公告。」 虽然举例的 3-2-10 写得不怎麽样，但是似乎足以解决因为 3-5 而带来的类似争议。 --- 最後想问一下， 为什麽唯独 3-2-3 与 3-2-9 的格式不是「称……者」：（ -- http://i.imgur.com/4LlY4UU.png http://i.imgur.com/jWLhrZJ.png http://i.imgur.com/1uBfWsf.png http://i.imgur.com/DXkZndX.png http://i.imgur.com/RoqfdeQ.png --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 59.115.161.154 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_Chat/M.1652640654.A.77C.html ※ 编辑: Sessyoin (59.115.161.154 台湾), 05/16/2022 02:52:04