电车难题作为世界上最受欢迎 产生最多文化迷因的哲学问题 但绝大多数人对这个难题的理解都搞错了方向 大部分人对於电车难题的理解只包含了前半段 就是到底要撞1人还是5人? 包括各种迷因变种 也都是着重在:我该撞哪一边? 让大多数人以为电车难题纯粹就是一个要撞谁的伦理抉择而已? 但这个问题 远远比多数人想得可怕和动摇国本 它真正引起学术界长达数十年的辩论其实在後半部分 A情境: 1人和5人都被绑在铁轨上, 火车冲向5人 按下切换轨道可以只撞1人 该不该按? B情境: 火车冲向5人 我推下一个胖子 可以使胖子挡住火车救下5人 但胖子会死 我该不该推? 对於A情境 绝大多数人都会觉得按下切换才是正确的 但对於B情境 绝大多数人反而觉得不应该推下胖子 推下胖子是错的 但你发现了吗? A情境和B情境是一样的!!! 这个难题的重点不是我该撞1人还是5人 而是为什麽A是对的抉择 在B情境反而变成错的? 也就是说 电车难题的重点 其实不是在单一情境下 我该不该撞? 而是两个看似一样的情境 为何我们会有完全不一样的道德判断? 为何这个问题非常可怕 而且在学界引起了震撼和长达数十年 数千篇论文 数万本着作的永恒争论? 因为他抛出了一个不愿面对的真相: 我们做为一个人 习以为常的是非判断 可能毫无道理且不可靠 如果你是第一次思考电车难题 你应该要感到非常震撼才对 在A情境 明明就应该撞1人 这看起来是最正义 最对的选择 但换了一个B情境 换了一个叙述方式 我们的对错观竟然发生180度大翻转 而且这甚至不是那种超级复杂的问题形式 如果连这麽简单的问题形式 我们都做不了对错判断 那我们该如何行事? 因此大量的道德哲学家 伦学学家 开始了各种无尽的挑战 他们试图发展出合理的理论去解释: 为何A情境你按下开关没有错? 但B情境你推下胖子是错的? 如果你没办法解释这件事 许多日常道德判断重要时刻会遇到无比困难 比方说: 为何当医院送来两组病人 在药物资源有限的强况下 我先救5人 让一人去死是可以的 但我拔掉一人的器官去救人是不行的? 甚至在战争中也非常重要 美军就有实际的电车难题道德课 去教(ㄒㄧˇ)育(ㄋㄠˇ)战地士兵 哪些情况杀人是正义的杀人 哪些情况是邪恶的杀戮 这才能减轻士兵的负罪感 但必须说 时至今日 电车难题目前无解 也就是世界上还没有一套完全合理的理论可以去说明 为何A情境没错 但B情境错了 每当有哲学家发展一套说法试图给出一套 A对B错的解释 但总是能够造出另一种电车难题情境是这个理论无法解释的 只能说 或许某种程度上 关於道德判断 还是要一定程度依赖人类本能的"直觉" ※ 引述《yokann (我怕练太壮)》之铭言： : https://i.mopix.cc/maT0LB.jpg : https://i.mopix.cc/HALvJA.jpg : 很早以前就有所谓的列车问题 : 简单来说就是一个人对N个人 : 而操纵行进路线的人 : 要去抉择 一个是是否要改变路线 : 让原本好端端的人因为有N个人可能死亡被迫牺牲 : 另一个就是抉择这几个人本身的价值谁比较高？ : 现在都2025了 : 这个问题已经有了最佳解答了吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 39.14.40.254 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_Chat/M.1765679339.A.683.html 这是直觉能想到的 也是某种最初级的解释 就是B情境算动手杀人 所以不行 但一大堆问题就来了 A情境你按下切换 也等於是杀了那一个人啊？ 难道中间隔着物理装置就不算杀人？ 或者我修改一下B情境 这次你不需要「亲手」推下胖子 改成一样是一个按钮 按下後会有一个装置把胖子推下去 这样一来 B情境又跟A情境更像了 这就是问题所在 有一个哲学家解释差异 就有另一个哲学家构造出另一个版本的难题抹平差异 在过程中哲学家不断挣扎推向极限 试图去厘清两情境真正的差异点在哪 至今无人成功 版友能试试 你解释得清楚的话会名留青史 ※ 编辑: needy (39.14.40.254 台湾), 12/14/2025 10:48:06