作者HarunoYukino ()
看板C_Chat
标题Re: [闲聊] 鹰角急徵项目法务 （合同专家）
时间Thu Jan 22 23:45:06 2026
1F：推 JUSTMYSUN: 我也觉得不可能直接跟Paypal 打 应该只是在准备面对玩01/22 23:34
2F：→ JUSTMYSUN: 家们的诉讼官司(当然也不保证会把Paypal 牵扯进来
鹰角的用户协议好像要玩家自己打官司了
https://i.meee.com.tw/AQ3XMxX.jpg
意思就是说不能用集体诉讼，而是个人身份来跟鹰角打官司。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 42.70.251.146 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_Chat/M.1769096708.A.229.html
3F：推 as3366700: 现在这个好像都是二游必备条款了 怕哪天出包被欧美集体 01/22 23:46
4F：→ laugh8562: 你这是他们中国服的吧 国际服不知道怎麽说 01/22 23:46
https://endfield.gryphline.com/en-us/protocol/terms_of_service
用户协议 英文版 好像一样内容。
5F：→ as3366700: 诉讼 01/22 23:46
6F：→ ssarc: 可以看这串第一篇的推文，加州法律好像不吃这套 01/22 23:47
7F：推 lslayer: 这类的用户协议条款在欧美有用吗? 会不会搞出新一波组团? 01/22 23:47
8F：→ windowsill: 厂商协议压不赢州法律啊 01/22 23:48
※ 编辑: HarunoYukino (42.70.251.146 台湾), 01/22/2026 23:48:22
9F：→ super0949: 那个看地区 有些地区就没用 台湾消保法也是不理这个 01/22 23:48
10F：→ windowsill: 而且我不知道原本有没有 如果是临时改那更惨 01/22 23:48
瓜版的说法是1/19号改的用户协议。
11F：推 munchlax: 现在玩游戏还要先修个民事诉讼法 01/22 23:48
※ 编辑: HarunoYukino (42.70.251.146 台湾), 01/22/2026 23:48:48
12F：推 kinghamb: 这种违反自然人权益的条文 上法院都没用啦 01/22 23:48
13F：→ natsu123: 感觉就没用== 01/22 23:49
14F：推 www115ui8: 如果是显失公平的条款法院会判无效 01/22 23:50
15F：推 ilohoo: 写来压小事的 出大事拿这条出来凹会更惨 01/22 23:50
16F：推 ice2240580: 写这有用吗 怎麽不乾脆写放弃诉讼权才可以玩== 01/22 23:51
17F：→ ssarc: 他可以主张，然後看法官接不接受 01/22 23:51
18F：推 jeff666: 这下事情严重了(吃爆米花 01/22 23:51
19F：→ jorden0804: 这种最後都会看案例 大条的都马无效 01/22 23:51
20F：→ abadjoke: 这年头你亲签字盖章的都不一定写了就有效了 01/22 23:53
21F：→ abadjoke: 这种让你勾一个「我同意」的要凌驾当地法律机会不大 01/22 23:53
22F：推 starsheep013: 这条款看起来是废文 01/22 23:55
23F：推 ssarc: 鹰角还没回应吗？ 01/22 23:55
24F：推 as3366700: 目前只有说paypal有问题要关闭吧 01/22 23:56
25F：推 chrisjeremy: 又不是厂商写了就一定有用 就跟竞业条款一样 很多公 01/22 23:59
26F：→ chrisjeremy: 司写爽的 实际上大多没效用 01/22 23:59
27F：推 verdandy: 这个只是让玩家B嘴用的，其实很多不只游戏，很多软体 01/23 00:00
28F：→ verdandy: EULA都会偷藏这条，但不代表可以用这条凌驾法律 01/23 00:00
29F：推 JaccWu: 这个写来压小事的啦 出那种压不住的大事 01/23 00:00
30F：→ JaccWu: 有利可图美国就有人来找你了 01/23 00:01
31F：推 Hyouri: 这就好比合约写了一条禁止告我 法院也不会鸟这条 01/23 00:01
32F：→ hoe1101: 想太多罗，美国人会教你怎麽玩的 01/23 00:11
33F：推 shes60101: 写爽的 实际没屁用 01/23 00:11
34F：→ test23786: 这合约单纯用来劝退不懂的人而已，实际上这种大型出包 01/23 00:14
35F：→ test23786: 你那个合约根本没什麽国家有效果 01/23 00:14
36F：推 martin310462: 合约不会凌驾法律 不然要法律干嘛 01/23 00:17
37F：推 zxcjimyou: 这个台湾可能可以 但欧美是准备嘎蛋了 01/23 00:17
38F：推 ryl54007: 这种条款在法院无效的 01/23 00:20
39F：→ asdsoso: 霸王条款在先进国家都是没用的 01/23 00:23
40F：推 terry12369: 霸王条款写了跟没写一样 01/23 00:24
41F：→ MelShina: 谁管你的定型文啊 法院说了算 01/23 00:24
42F：推 issoap: 法人也是个人阿 pp还是可以告他 01/23 00:30
43F：→ ruby080808: 这个欧美不适用吧，要不然早就一堆欧美厂商加这个条 01/23 00:33
44F：→ ruby080808: 例来避免集体诉讼了 01/23 00:33
45F：→ ren740719: 你知道合约条款不能违反法律吗?写这条就是骗骗不懂法的 01/23 00:33
46F：推 Cishang: 这种违反法律的合约条例上法院都是废纸 01/23 00:56
47F：→ Jameshunter: 出大事上法院还敢拿这条凹 会死更惨 01/23 01:09
48F：推 healworld: 美国律师耶 开玩笑 直接跑路比较快 01/23 01:31
49F：→ AkikaCat: 诉讼权利一般写在宪法里面，你一个合约能干嘛 01/23 01:33
50F：嘘 tom282f3: 这个条文明显是美国的 另外重点不是你框的那块 01/23 04:16
51F：→ tom282f3: 重点是18.(b)(2)的强制仲裁条约 01/23 04:16
52F：→ tom282f3: 约束使用者如果有争议 不能走诉讼 只能走仲裁 01/23 04:16
53F：→ tom282f3: 18.(c)还要求如果不能走仲裁 管辖权移交新加坡 01/23 04:16
54F：→ tom282f3: 这些在台湾不一定合法 但在美国都是可能合法的条文 01/23 04:16
55F：嘘 tom282f3: 基本上是都美国常见 把使用者当狗的霸王条款 01/23 04:17