作者xtxml (赤木巧☠)
看板C_ChatBM
标题Re: [讨论] 防止人身攻击,是否对每个族群皆平等?
时间Thu Feb 10 03:57:04 2011
※ 引述《wizardfizban (疯法师)》之铭言:
: 标题: Re: [讨论] 防止人身攻击,是否对每个族群皆平等?
: 时间: Thu Feb 10 00:30:53 2011
:
: 回一下好了。
:
: 我大概看了一下,没看到明显的人身攻击言论,所以我的判断是没有问题。
: 如果你指的是毁谤或是不实指控这一类的问题,除非当事人出面要不然这很难判定。
: 基本上就是以明显或是恶意的攻击为判定条件。
:
: ◆ From: 111.248.210.108
: → xtxml:台湾的记者简直侮辱记者这个行业 <== 这句呢 123.195.220.99 02/10 00:39
: 推 LeeSEAL:因为夜深了, 暂定白天office hour给答案 61.57.86.77 02/10 00:45
: → LeeSEAL:也谢谢提醒. 61.57.86.77 02/10 00:45
: → xtxml:没关系,我不急着要解答 123.195.220.99 02/10 00:46
: → xtxml:只是希望这样的事能够更被重视 123.195.220.99 02/10 00:46
: → wizardfizban:那句在我看来和 说人文章是废文 一样 111.248.210.108 02/10 00:58
: → wizardfizban:而基本上只有说废文 我不觉得算人身 111.248.210.108 02/10 00:59
如果是跟这件事的比较的话,那我有不少疑问想问。
==============================引述判决文==============================
作者: wizardfizban (疯法师) 看板: C_Chat
标题: [公告]
#1DDJVnPG
时间: Tue Jan 18 16:14:30 2011
→ DK2s:又在发废文了 所有的文章内容都是两条臭绳子 01/18 16:04
人身攻击
DK2s 警告一支
→ wizardfizban:我在抓违规时都以恶意为第一考量的 01/18 16:22
→ wizardfizban:只有第一句我不会抓 是第二句我判定他有恶意 01/18 16:25
===============================引述结束===============================
这次的判定,您判定第二句具有强烈的恶意,成为这次判决的关键。
这句『所有的文章内容都是两条臭绳子』,可以有不同解读,
毕竟两条臭绳子的对象是『文章内容』,臭绳子是指发型,而非人。
(我今天说三分头烂透了,一般的理解,并非在攻击理三分头的人怎样,仅是评断发型)
(而教授本人有两条辫子吗?就算有这句的文法上要骂教授也不会这样骂)
要扯到人的话,主要谩骂的词也经过间接的转移。
(说文章都是两条臭绳子,而指控教授是个都发这样的文章的人)
而这篇文章也不是一个留双麻花辫的人或教授来检举的.....吧?
然而这句『台湾的记者简直侮辱记者这个行业』,主词完全明确,只可能是人,
这整句话的意思,除了解释为把台湾的记者从存在的本质上完全否定以外,
似乎没有什麽其他解释。
如果我今天毫无理由地说 它它简直是人类之耻,这样会被归类为非对人吗?
这样『明确』『对人』的『恶意行为』,却会比不上上例,
这点就是我怀疑对於恶意的认知到底是如何?
您说这跟废文同例,这我就不太能接受,
这明显地跟废文不一样阿,废文再怎麽说都只是说『文章』废,
这句不管怎麽解读都是在说『台湾记者』,这两例本质上有诸多的不同。
我个人认为上面是很合理地在讨论所谓的恶意行为的判定,
如果觉得在无理取闹或挑语病,那我很抱歉。
归纳问题这句不构成违规的原因:
1.我不是台湾记者,所以我的申诉不予采纳。
2.没有恶意。
3.程度不构成人身攻击。
4.其他。
1.的话,我没话说。
2.的话,我一样没话说,如果这样都不算恶意的话,那也无须多言。
3.的话,因为是一群人所以不算?是的话,板规的例子上好像就怪怪的。
又或者因为後面的词语不够激烈,不够羞辱,所以不算?
是的话,说明『说人文章烂』似乎比『直接侮辱一个族群的存在』还严重,
只能说这与我的认知差异蛮大的,我也只好摸摸鼻子,所以同样无须多言。
附带一提的是,推文的影片中有排队民众被采访的画面,
确实证实了『初一哥』这样的命名非记者所为,记者仅为转述,
不实指控这点我看板规好像没什麽提到(但在回文提到了),只是如果不实指控被证明了,
那板规又将会是什麽态度呢?主动出面,还是告诉乃论?
当然,还是一句老话,我依然完全尊重板主的判断(我也只能接受,不然要干嘛XD),
我也仅只能提出我的疑问跟意见,我跟推文的人根本也不认识,
同样我也不是针对板主,只是我对於逻辑上有疑问的东西,我会想尽可能去厘清,
如果造成麻烦,那请原谅我这样的习惯。
以上。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.195.220.99
※ 编辑: xtxml 来自: 123.195.220.99 (02/10 04:04)
1F:推 Profaner:这部份个人的理解是1+2=有恶意 59.104.74.24 02/10 07:24
2F:→ Profaner:单纯只有1或2时则不被认定有恶意 59.104.74.24 02/10 07:24