※ 引述《an94mod0 (灯露家的小蜡烛)》之铭言： : : 我不是板主也不是板务顾问，关於4-5判决标准应无置喙余地 : 此仅回覆n板主对 #1WeEpCL0 (C_ChatBM) 的提问 : 我判4-5前只问两个问题 : 1. 是否为现实存在之人物或群体 : 2. 是否为人身攻击 : 这两点都是板主判断的空间 : 相关的认定标准也曾经在本板发文说明 #1WPJBFUj (C_ChatBM) : 齁粉 => 有看hololive的人 => 群体 : 废文仔 => 无法辨别何谓废文 => 非群体 : n板主问的#1WeEpCL0 (C_ChatBM) 这篇，我无法将暴雷仔连结至特定群体 : 因此认为未违反4-5 : 跟道不道德、违不违法一点关系都没有 查了一下之前判骂SJW恶心的案例，虽然最後多数决结果是违规但您是判无违规的，您应 该也是依据这个标准判断的对吧? 那请问那一连串检举骂弃养仔、跟风仔，我们多数决判无违规，您没有申诉过来的原因也 是依据您这个标准吗? 再请问之前咖哩之乱一排检举骂把咖哩拌开的人很恶心的您是否也会依据这个标准认 定其无法连结至特定群体，判定无违规? 还是会因为该系列文很多人讲到自己会把咖哩拌开，所以判定可以连结到特定群体判违规 ? #1VHu_JCT (C_Chat) 最後再请问ikaros前板主之前选情政见提过的盗版厨、转卖厨、踪火厨、对立厨，还有情 形类似的骂外挂仔您是否也会依这标准判无违规? : : 2.裁量群体对象检举该当 : : #1SajQ1eP (C_ChatBM) : : 判决XX厨无违规，因为被检举人所骂的对象为到画师推特上对画师进行言语骚扰的人 ， : : 且该名画师也已经将这些人报警处理了 : : 时任板主的jschenlemn在当时回答了: : : 推 jschenlemn: 因为这个群体非常特殊，甚至可能只有 42.77.216.4 03/21 1 8: : : 推 jschenlemn: 推特被搜出来的那个人，因此我认为这 42.77.216.4 03/21 1 8: : : 推 jschenlemn: 跟不特定的多数人攻击还是有区隔，我 42.77.216.4 03/21 1 8: : : 推 jschenlemn: 认为限定在特定人才能检举并没有不合 42.77.216.4 03/21 1 8: : : 推 jschenlemn: 理。 : : 而这一连串检举案地图炮的跟风养天竺鼠又弃养的人群，与这判例相似，属於非常特 殊 : : 群体，与一般不特定的多数人还是应该要有所区隔，故判无违规 : 请问n板主认为 #1XRyR0KA (C_Chat) 文中攻击的对象 : 到底属不属於板规4-5 : 发文、回文、推文对现实存在之人物或群体为人身攻击 中的「群体」? : 「非常特殊之群体」因为很特殊，所以虽然是群体但又不是群体? : 还是说虽然是群体，但是超脱於板规4-5之外，可以被乱骂的特殊群体? : : 3.再来回到该检举案 : : 推 maccty159: 证明台湾没责任感的垃圾人渣一堆 : : 原文是讲天竺鼠被弃养的新闻，从其上下文认定该推文"没责任感的人"指的是 : : 那些跟风饲养天竺鼠又弃养的饲主，故判无违规 : : 若您要上诉到小组长那，小组长要改判4-5违规的话我没有意见，但是若改判违规我 认? : : 有些执法过当，毕竟从上下文可以看出指的是那些弃养动物的人，而弃养动物的行为 是 : : 法的，若判违规与4-5避免板友争吵的立意相违背 : 所以nh50712板主也认为若群体的行为违法，则可任意谩骂吗? : 主要判定无违规，应该是依据第二点而不是违法，个人认为应该与您前面提到你的判断标 准概念有些地方类似 骂的对象为新闻中那些跟风饲养天竺鼠又弃养的人群，属於非常特殊的群体 就像京阿尼事件的相关新闻，你可以在推文骂那名踪火男子，因为并非当事人 但是弃养天竺鼠的新闻，你却不能在推文骂那些弃养天竺鼠的人，就只因为变成群体了， 明明骂的一样是新闻里的人 再者，4-5的立意本来就是要保护板友被人身攻击，但是这个弃养天竺鼠的人群应该是难 以连结到希洽板友身上 就算现在希洽板上线上4000多名板友，真的有因为天竺鼠车车跟风饲养最後又弃养的人， 那也应该是极少数极少数的个别案例，所以不该认定为4-5所指的现实群体 确实就像您说的，是否违法和裁量群体对象检举该当这两点4-5都没有提到，所以才会在 之前看你要不要把你那一串检举骂弃养的和这篇一起申诉上去，若是最後决定要改判违规 或是修订4-5我都没意见 您当过板主应该也很清楚，之前骂SJW违规都一堆人反感了，这一串骂弃养的若是通通判 违规肯定会令板友反感得更加严重，所以在板主讨论衡量之後决定判无违规，就算之後上 诉後改判也总比通通判违规主板直接烧起来要更好 另外，我在担任板主之後也确实感受到4-5地图炮的规范有些不足的地方与缺陷，也思考 过是否要修订4-5地图炮的部分 而且经查询之後，不只一位担任过板主的人对4-5地图炮提出过相关的修订，如前面提到 的ikaros前板主 #1VHu_JCT (C_Chat) 我认为4-5地图炮规范范围过大而不明确 本板为ACG相关看板 最需要受保护的应该是以「ACG作品的粉丝」为中心的西洽板众 顶多在加上「国族」「性别」2项以杜绝种族、性别歧视 所以我认为应修订板规4-5将针对群体的部分缩小范围 仅规范针对「ACG作品的粉丝」「国族」「性别」等的群体人身攻击 和pp1877前板主 #1RQoHv2F (C_ChatBM) 4-5 人身攻击违规 改成只处理个人(当事人检举)的部分，群体攻击移至4-7 4-7 蓄意引战/乱板违规 细项调整或删除并改为分轻度重度以不同罚则处理， 包含前面 4-5 人身攻击违规的群体部分，通常会以轻度(可能水桶7天)处理， 认为板上的群体无法客观定义，所以那种地图炮言论应以引战来论，这样更能保证处理原 4-5群体部分不会让检举人有对号入座的嘲讽感 两者的论点其实我个人都蛮认同的，可惜他们板主任内都没有修订成功 两者和现行4-5地图炮都各有其利弊存在，现行4-5的缺点就不用再多提了，而这两者一个 规范限缩的对象难以界定，难保往後不会越来越多，就阿比板主说过的难保不会有人抓着 板规没规范到的对板友攻击，如学经历最後又沦为必须4-7-1-2心证处理 而另一个同样也是最後会沦为和4-7一样过於心证，什麽样是轻度?什麽样是重度? 毕竟这边弃养的人明显并非4-5所要保护的板友，所以才会讲了看你要不要上诉，最後不 管小组长判决结果如何我都没意见 综上所述，我个人其实是非常希望对4-5地图炮的部分去做修订的，但是可惜之前板主群 的讨论都没办法讨论出一个比较适当的方案 之後等我轻小说心得徵文活动告一段落，看要不要提修订4-5地图炮的板务供板友讨论， 看能不能讨论出一个比较好的方案 或者是依据板规2-2-V提暂行条款，试行ikaros前板主之前的方案一个月看看与现行的4-5 地图炮究竟哪个比较好 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 219.91.102.153 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1636215657.A.8C5.html ※ 编辑: nh507121 (219.91.102.153 台湾), 11/07/2021 00:22:24 ※ 编辑: nh507121 (219.91.102.153 台湾), 11/07/2021 00:35:21 当上板主之後我蛮同意你这论点的，现在4-5老实说真的写很死，变成什麽东西只要是群 体+负面词都检举看看，搞得4-5变得越来越和谐，还有在那边把4-5弄得像做中文能力测 验的，甚至有些攻击的群体西洽板搞不好根本没有，更多弹性确实比较好 而且老实说现在网路口水战那麽多，大多数板友对口水战的承受度其实并没那麽差，弄到 那麽和谐根本没必要，真的骂太凶也有4-7可以处理 ※ 编辑: nh507121 (219.91.102.153 台湾), 11/07/2021 00:45:44 ※ 编辑: nh507121 (219.91.102.153 台湾), 11/07/2021 00:48:01 ※ 编辑: nh507121 (219.91.102.153 台湾), 11/07/2021 00:53:39 ※ 编辑: nh507121 (219.91.102.153 台湾), 11/07/2021 01:07:35 ※ 编辑: nh507121 (219.91.102.153 台湾), 11/07/2021 01:09:28 ※ 编辑: nh507121 (219.91.102.153 台湾), 11/07/2021 01:30:48