作者XFarter (我来自施工的大学店里)
看板C_ChatBM
标题[申诉] #1eK1vbLK (C_ChatBM)
时间Wed Jun 25 17:05:01 2025
[申诉]
本项项分类为对於板主判决之申诉专用分类
文章标题请标明欲申诉之判决文章代码、申诉人ID
申诉内文请依照以下格式检举
-----------------阅读後发文前请用 control/ctrl +y 删除以上说明-----------------
一、判决文章代码
#1eK1PxmC (C_Chat) 被判决文
#1eK1vbLK (C_ChatBM) 检举文
请贴上欲申诉之判决文章之代码，以便板主查找判决文章
二、申诉人ID
XFarter
由於单篇判决可能包含多个ID，同时本板非当事人申诉不受理
请申诉人标注自己的ID，否则板主恕不受理
三、申诉理由
原文检举判决中，给予违规的两位版务中，除了目前只看到一位判决以外，
实际上面对版务 ifulita 的水桶理由，私以为不能接受。
首先，回顾一次 4-11 的板规全文:
4-11 〔政治文违规〕
Ⅰ 发文、回文、转文提及中华民国政治相关议题者，处水桶一个月以上。
但讨论中华民国政治相关ACG作品或ACG相关政策者，不在此限。
Ⅱ 第一项之「ACG 作品」，限定为动画、漫画、游戏、Cosplay 之政治性质
创作，并限定以发文、回文或推文张贴，不得以转文张贴或以回文讨论。
Ⅲ 第一项之「讨论」，仅限定作品或政策中明确特定政治人物、议题之合理
讨论，不得离题、提及无关之政治人物、群体、粉丝，或藉机宣扬个人政
治理念，或提到没有明示暗示的人事物。
Ⅳ 推文而违反本条规定者，处水桶一周以上。
Ⅴ 上述罚则，於九合一选举、总统选举等前後期间，
发文、回文、转文违规者加重处水桶两个月以上，
推文违规者水桶一个月以上。
具体实施期间，以板主群发布之公告为准。
但我在检举文底下已给出以下内容:
1. 使用古典逻辑的形式化方式对法条进行解释
2.
针对 ifulita 的解释，已使用非古典、具体的方式解释
「
没有直接出现在游戏里面不代表无关」的解释，
但该版务置若罔闻。
且实际上，在近期一整列的讨论串中，针对 2. 的内容也有具体的反论:
3. 「
提到人名并不绝对等价於进入水桶」
下述为求理解一致，我将针对这三点重新再解析一次我的论述.
1. 对 4-11 III 的解释
首先，我们需要厘清版规的逻辑结构。
一个更精确且同样直观的结构是将违规条件**分门别类**。
其中，由於 PTT 的输入限制，我们对 Syntactic 的 Infer (LaTeX: \Rightarrow)
使用 `-->` 表达。
而针对 Semantic Infer, 我们使用 `->` 表达。
使用到 NOT 符号 (LaTex: \neg) 时，我们会改用顿号标记表达
(e.g: P' 表示 NOT P aka 非P)
其余符号 (含 Replacement symbol aka if and only if symbol `↔` 在内)
则同普世认识的古典逻辑表达方法。
我们可以将版规 III 的禁止事项分为两大类：
1. **范畴违规 (Scope Violation)**：讨论的内容超出了允许的边界。
2. **行为违规 (Conduct Violation)**：讨论的方式或态度不当。
只要触犯**任何一类**的违规，就构成最终的违规。
核心表达式为 `(P_Scope Ｖ P_Conduct) --> V`
其中 V 为违反板规。
### 1. 范畴违规 (P_Scope)
这一类违规涉及「你谈论了什麽」。根据版规，以下任一项成立，即构成范畴违规：
*
P1 讨论离题。
*
P2 提及无关之政治人物、群体、粉丝。
*
P3 没有提到「政治 ACG 作品内明示或暗示」的人事物。
所以 `P_Scope` 的逻辑表达式是：
`P_Scope ↔ (P1 Ｖ P2 Ｖ P3) `
### 2. 行为违规 (P_Conduct)
这一类违规涉及「你如何谈论」。根据版规，此类违规只有一项：
*
P4 藉机宣扬个人政治理念。
所以 `P_Conduct` 的逻辑表达式是：
`P_Conduct ↔ P4`
### 步骤一：证明「范畴未违规」(P_Scope)
要证明 `P_Scope` 为假，我们必须证明其所有子命题 `P1`、`P2`、`P3` 均为假。
* 对於 P1 (离题):
主题是「政治时事 ACG 游戏」，
完全符合版规，没有离题。
* P1 = False
* 对於
P2 (无关) 与 P3 (没有暗示):
* 这是辩护核心。我们引入一个关键命题：
* R: 「提及的人物，其政治行为与游戏内容有实质关联。」
其中，柯文哲其虽然没有直接地作为游戏人物出场，
但他的
近期时事、总统大选等都紧密地贴合游戏内容。
同时，原文在
提及该人物时完全是基於游戏机制在讨论、
也有给予自然语言上容易判断的表达结构。
且「不出现不代表无关」这点，
有许多显然的时事可以作为方便理解的对照。
包括但不限於「葛温没有出现在 DarkSouls 3 不代表无关」、
「你爸妈没有出现在你家不代表跟你无关」、
「卡蜜儿没有出现在 GQ 一串 X 不代表跟 GQ 无关」
* 根据陈述，
R 为真 (True)。
* 现在我们建立语意上的蕴含关系：
1. 如果一个人物是相关的 (R)，那麽他就不可能是「无关的」。
因此： R --> P2'。
2. 如果一个人物的行为或属性与游戏内容相关 (R)，那他必然属於被游戏内容
所「暗示、相关」的范畴，即使没有「明示」，。因此： R --> P3'。
* 进行推论 (肯定前件式 Modus Ponens):
* Modus Pones 结构: $P -> Q, P --> Q$，口语上会说
「若 P 则 Q，已知 P 成立，则 Q。」
附图好读板:
https://i.meee.com.tw/PrCuSSl.png
* 既然 R 为真，且 R --> P2'，我们可以推断出 P2' 为真，即 P2 =
False。
* 既然 R 为真，且 R --> P3'，我们可以推断出 P3' 为真，即 P3 =
False。
* 小结：我们已证明 `P1`, `P2`, `P3` 全部为假。将其代入 `P_Scope` 的定义：
* `P_Scope ↔ (False Ｖ False Ｖ False)`
* 因此，根据 Replacement 的定义，整个 Expression 为真的状况下，
`P_Scope = False` 是必然的。
* 结论：没有触犯「范畴违规」。
### 步骤二：证明「行为未违规」(_Conduct)
要证明 `P_Conduct` 为假，我们必须证明 `P4` 为假。
* 对於 P4 (宣扬理念): 明确表示「并没有宣扬该人物的政治理念」。
显然原检举文中，「就觉得柯文哲如果做成大富翁游戏，应该会得到被绿营...」
这显然匹配近期时事以及特定阵营对该政治人物的攻击，
而
并非评价该攻击、或该人物的行为正确性。
* P4 = False
* 小结：将其代入 `P_Conduct` 的定义：
* `P_Conduct ↔ False`
* 因此，`P_Conduct = False`。
* 结论：
没有触犯「行为违规」。
故我们回到「最上层的核心逻辑： `(P_Scope Ｖ P_Conduct) --> V」
可推知在 P_Scope Ｖ P_Conduct 的状况下，这个论述永远为真。
这意味着，我们无法
逻辑地判断 V 必须为真
故证明流程最後可得：
触发违规条件不满足。
望明察。
2. 没有直接出现在游戏里面不代表无关
这点在上述的命题 R 的陈述时有提及非严格、便於理解的通俗范例。
此处不再多提。
3. 提到人名不等价於进入水桶
见早期判例，另版友提醒可以关注一下当时的板规沿革，
私以为可以
当现今板规的参照，毕竟我们现在这个当下也没有禁字表
#1Sa9GsHB (C_ChatBM)
#1SqGZ11u (C_ChatBM)
以及满足 4-11 I 的文章，以 iWin 系列文作为举例:
#1doNClh- (C_Chat)
#1c1LmRiz (C_Chat)
.... 等等 族繁不及备载
有监於部份版友及版务认为，提到人名就代表必然进入水桶的范例
上述各文章就有反例，以及其存在於 4-11 规定里的豁免条款，
故可得知
「
满足特定条件下，提及人名并不等价於有触犯 4-11 的犯意及行为」
综上所述，
我认为我的 4-11 的水桶判决是不合理的。
且现在 4-11 III 的边界本来就不明显，在拥有充足论证的状况下，
我完全不认为我有任何应当被水桶的理由。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.230.9.55 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1750842303.A.591.html
※ 编辑: XFarter (36.230.9.55 台湾), 06/25/2025 17:09:32
1F：→ anpinjou: 确认一下 所以你的意思是 游戏里有以 42.71.202.208 06/25 17:25
2F：→ anpinjou: 前的政治人物 就讨论来说 应该也要能 42.71.202.208 06/25 17:25
3F：→ anpinjou: 讨论现在的政治人物对吧？ 42.71.202.208 06/25 17:25
4F：→ anpinjou: 尽管该作品没有这个人？ 42.71.202.208 06/25 17:25
5F：推 anpinjou: 顺带一提 判决文不是你那篇文 而是桶 42.71.202.208 06/25 17:28
6F：→ anpinjou: 你的那篇公告 42.71.202.208 06/25 17:28
7F：→ XFarter: 你集合可能画错了 36.230.9.55 06/25 17:28
8F：→ XFarter: 喔喔 判决文的用词确实错了 我等等推完改 36.230.9.55 06/25 17:28
9F：→ XFarter: 不是「以前的政治人物能讨论就能论未来」 36.230.9.55 06/25 17:29
10F：→ XFarter: 而是「4-11 保证下的议题相关」下的人 36.230.9.55 06/25 17:29
11F：→ XFarter: 柯文哲这人跟主题的连结都在内文讲了 36.230.9.55 06/25 17:30
12F：→ XFarter: 这份连结存在才使得「相关性」成立 36.230.9.55 06/25 17:30
13F：→ XFarter: 不是因为「政治人物」短短四个字而已 36.230.9.55 06/25 17:31
14F：→ XFarter: 欸不对 我没使用「判决文」三个字啊 36.230.9.55 06/25 17:31
15F：→ XFarter: 我是说「被判决」以及「检举文」ㄅ 36.230.9.55 06/25 17:32
16F：推 anpinjou: 第一格 就是要让你放那篇的 不是你想 42.71.202.208 06/25 17:34
17F：→ anpinjou: 放什麽就什麽 42.71.202.208 06/25 17:34
18F：→ anpinjou: 当然 你也可以不改：） 42.71.202.208 06/25 17:35
19F：→ XFarter: 我看了一下历届申诉文 好像也不是 36.230.9.55 06/25 17:54
20F：→ XFarter: 每个都放水桶公告 36.230.9.55 06/25 17:54
21F：→ XFarter: 反正版务觉得有问题版务会讲吧 36.230.9.55 06/25 17:55
22F：→ cross980115: 可以是bm 检举的判决文 可以是主板 61.223.86.78 06/25 18:00
23F：→ cross980115: 的水桶公告 61.223.86.78 06/25 18:00
24F：→ cross980115: 但不会是”原本的文章” 61.223.86.78 06/25 18:00
25F：→ cross980115: 还有直接拿我举的例的话 当时的板规 61.223.86.78 06/25 18:00
26F：→ cross980115: 版本内容并不同 61.223.86.78 06/25 18:00
27F：→ cross980115: 拿我补充沿革的举例说明 却不提板规 61.223.86.78 06/25 18:01
28F：→ cross980115: 沿革差异 61.223.86.78 06/25 18:01
29F：→ cross980115: 避重就轻也不是这样的 61.223.86.78 06/25 18:01
30F：→ cross980115: 断章取义别人的推文 还拿来申诉文凹 61.223.86.78 06/25 18:04
31F：→ cross980115: 人家是拿明朝的剑斩清朝的官 61.223.86.78 06/25 18:10
32F：→ cross980115: 你是拿大明律要凹自己不违法大清律 61.223.86.78 06/25 18:10
33F：→ cross980115: 例啊？ 61.223.86.78 06/25 18:10
34F：→ XFarter: 所以我没有丢原本的文章啊 我两篇都放了 36.230.9.55 06/25 18:14
35F：→ XFarter: 还有加上注解哪一篇是哪一个的 36.230.9.55 06/25 18:14
36F：→ XFarter: *我没有只丢 36.230.9.55 06/25 18:14
37F：→ XFarter: 然後我不提也无所谓吧 @Cross 你要不要再 36.230.9.55 06/25 18:15
38F：→ XFarter: 确认一次我第三点的结论讲什麽 36.230.9.55 06/25 18:15
39F：→ XFarter: 还是谢谢你丢了个 Ref 当例子 我爬文省事 36.230.9.55 06/25 18:16
40F：→ XFarter: 很多 36.230.9.55 06/25 18:16
41F：推 chaoni2472: 觉得这种用尽无数理论跟原理想要证明 111.242.253.91 06/25 18:16
42F：→ chaoni2472: 地平说的类型最麻烦了，还会讲到生气 111.242.253.91 06/25 18:16
43F：→ chaoni2472: 绕进死胡同里然後觉得自己是独醒的那 111.242.253.91 06/25 18:16
44F：→ chaoni2472: 个 111.242.253.91 06/25 18:16
45F：→ XFarter: 反正懒人包就是紫色的东西任满足其中一个 36.230.9.55 06/25 18:17
46F：→ XFarter: 这次的水桶判决就有问题 36.230.9.55 06/25 18:17
47F：→ XFarter: @chao 可能是因为我在讲真正的道理 而你 36.230.9.55 06/25 18:17
48F：→ XFarter: 只是在诉诸情感？ 36.230.9.55 06/25 18:17
49F：→ XFarter: 你可以指出我逻辑上的谬误啊 我第一条还 36.230.9.55 06/25 18:19
50F：→ XFarter: 为了部分包含你在内的版友说我在瞎掰的、 36.230.9.55 06/25 18:19
51F：→ XFarter: 特别把所有形式化工具都列出来了 36.230.9.55 06/25 18:19
52F：→ XFarter: 如果你觉得我没逻辑 你可以指出来 但假使 36.230.9.55 06/25 18:19
53F：→ XFarter: 我的立论都没问题 但仍然说我没逻辑，那 36.230.9.55 06/25 18:19
54F：→ XFarter: 麽谁才是没逻辑的那个就..... 36.230.9.55 06/25 18:19
55F：→ XFarter: 真正可以被挑战的道理不会因为比较多人说 36.230.9.55 06/25 18:20
56F：→ XFarter: 它错 他就是错的 这里可不是宗教场所 36.230.9.55 06/25 18:20
57F：→ cross980115: 拿明朝时期没违规 不能当作不违反大 61.223.86.78 06/25 18:21
58F：→ cross980115: 清律例的反例 61.223.86.78 06/25 18:21
59F：→ cross980115: 我在举例的当篇推文 明确有提及板规 61.223.86.78 06/25 18:21
60F：→ cross980115: 沿革跟列出版本修正的条文差异 跟来 61.223.86.78 06/25 18:21
61F：→ cross980115: 源 61.223.86.78 06/25 18:21
62F：→ cross980115: 你既然自承是拿我举例来用 就不该断 61.223.86.78 06/25 18:21
63F：→ cross980115: 章取义忽略板规沿革跟条文修正的部 61.223.86.78 06/25 18:21
64F：→ cross980115: 分，然後拿来移花接木当主张 61.223.86.78 06/25 18:21
65F：→ XFarter: 讲难听一点 36.230.9.55 06/25 18:22
66F：→ XFarter: 现在部分板务的判决会这麽模糊不清、又没 36.230.9.55 06/25 18:22
67F：→ XFarter: 有给缓冲方法 36.230.9.55 06/25 18:22
68F：→ XFarter: 不就是因为版众比起讲规矩更讲感觉吗 ㄏ 36.230.9.55 06/25 18:22
69F：→ XFarter: 说你下去就该下去 36.230.9.55 06/25 18:22
70F：→ XFarter: @Cross 所以你看我结论讲什麽了没 为什麽 36.230.9.55 06/25 18:22
71F：→ XFarter: 你可以看完还讲一样的话 36.230.9.55 06/25 18:22
72F：→ XFarter: 我取义的部分足够证成第三点的内容了吧 36.230.9.55 06/25 18:23
73F：→ XFarter: 满足条件几个字不难理解吧 36.230.9.55 06/25 18:23
74F：→ XFarter: 看你条件要塞什麽内容啊 符合豁免条件的 36.230.9.55 06/25 18:23
75F：→ XFarter: 内容随便你 36.230.9.55 06/25 18:23
76F：→ XFarter: 我只是要证明这并非绝对 不然你真的不开 36.230.9.55 06/25 18:25
77F：→ XFarter: 心的话你可以去找恰文里面包含 ACG 政策 36.230.9.55 06/25 18:25
78F：→ XFarter: 的部分 直到今天里面爽提跟该政策相关的 36.230.9.55 06/25 18:25
79F：→ XFarter: 政治人物一样不会被桶 这也是第三点所提 36.230.9.55 06/25 18:25
80F：→ XFarter: 的「条件」的一种 36.230.9.55 06/25 18:25
81F：→ XFarter: 想仗着大义喷人拜托多想一想跟保持礼貌 36.230.9.55 06/25 18:25
82F：→ XFarter: 上文修正一下 *没有给一致的缓冲方法 36.230.9.55 06/25 18:27
83F：→ cross980115: 因为条文跟限制就并不相同 61.223.86.78 06/25 18:28
84F：→ cross980115: 你的拿人推文列举案例 却断章取义 61.223.86.78 06/25 18:28
85F：→ cross980115: 忽略前後版本差异说明 忽略列举的修 61.223.86.78 06/25 18:28
86F：→ cross980115: 正公告 就是最不礼貌的了 61.223.86.78 06/25 18:28
87F：→ XFarter: 那你的不礼貌的条件也是蛮神秘的 36.230.9.55 06/25 18:34
88F：→ XFarter: 而且实际上也没有「断章取义」，你真的觉 36.230.9.55 06/25 18:36
89F：→ XFarter: 得我在断章取义使得我第三点引号的内容为 36.230.9.55 06/25 18:36
90F：→ XFarter: 假，你可以证明啊 36.230.9.55 06/25 18:36
91F：→ XFarter: 我不觉得逻辑上这有什麽不对就是了 反而 36.230.9.55 06/25 18:36
92F：→ XFarter: 是你一直自执一词，遑论版规最新沿革中的 36.230.9.55 06/25 18:36
93F：→ XFarter: 规范也不跟我的举例冲突 36.230.9.55 06/25 18:36
94F：→ XFarter: 不然你真的这麽不开心 我也是可以改写成 36.230.9.55 06/25 18:37
95F：→ XFarter: 用我上面讲的 满足豁免条件的内容去当范 36.230.9.55 06/25 18:37
96F：→ XFarter: 例 让你舒服一点 36.230.9.55 06/25 18:37
97F：→ cross980115: 2019年9月的16.3版 61.223.86.78 06/25 18:42
※ 编辑: XFarter (36.230.9.55 台湾), 06/25/2025 18:51:47
99F：→ cross980115: 当时的4-11-2条文还只有 61.223.86.78 06/25 18:42
100F：→ cross980115: 推文而违反前项规定者，处直接水桶 61.223.86.78 06/25 18:42
101F：→ cross980115: 一周以上 61.223.86.78 06/25 18:42
102F：→ cross980115: 但VT林小姐事件後有进行过修正(事件 61.223.86.78 06/25 18:42
103F：→ cross980115: 本身不多述 小组应该也保有上诉/判 61.223.86.78 06/25 18:42
104F：→ cross980115: 决 要求板规检讨修正之纪录) 61.223.86.78 06/25 18:42
105F：→ cross980115: 2020年11月修正公告 61.223.86.78 06/25 18:42
107F：→ cross980115: 12月正式的16.4版 61.223.86.78 06/25 18:42
109F：→ cross980115: 4-11-2 61.223.86.78 06/25 18:42
110F：→ cross980115: 前项之ACG作品，限定为动画、漫画、 61.223.86.78 06/25 18:42
111F：→ cross980115: 游戏之涉及政治之创作。并限定以发 61.223.86.78 06/25 18:42
112F：→ cross980115: 文、回文或推文张贴，不得以转文张 61.223.86.78 06/25 18:42
113F：→ cross980115: 贴。亦禁止回文讨论。 61.223.86.78 06/25 18:42
114F：→ cross980115: 4-11-3 61.223.86.78 06/25 18:42
115F：→ cross980115: 第一项之讨论，仅限定作品或政策中 61.223.86.78 06/25 18:42
116F：→ cross980115: 明确特定政治人物、议题之合理讨论 61.223.86.78 06/25 18:42
117F：→ cross980115: 不得离题、提及无关之政治人物、群 61.223.86.78 06/25 18:42
118F：→ cross980115: 体、粉丝，或藉机宣扬个人政治理念 61.223.86.78 06/25 18:42
119F：→ cross980115: 。或提到没有明示暗示的人事物。 61.223.86.78 06/25 18:42
120F：→ cross980115: 修正後本身就严格许多 如果你有点进 61.223.86.78 06/25 18:49
121F：→ cross980115: 去看 修正公告的时任板主也有提及过 61.223.86.78 06/25 18:49
122F：→ cross980115: 往许多宽松给过的部分 在修正後会吃 61.223.86.78 06/25 18:49
123F：→ cross980115: 桶 61.223.86.78 06/25 18:49
124F：→ XFarter: 考虑到你真的这麽不舒服 我加了几个范例 36.230.9.55 06/25 18:52
125F：→ XFarter: 但你讲这一串其实也没办法证明我这三点 36.230.9.55 06/25 18:52
126F：→ XFarter: 所下的三个结论哪里有错 遑论满足其中一 36.230.9.55 06/25 18:53
127F：→ XFarter: 个 这个水桶判决其实就值得商榷 36.230.9.55 06/25 18:53
128F：→ XFarter: 尤其是第一个推论过程成立的话 那里应 36.230.9.55 06/25 18:53
129F：→ XFarter: 改判 36.230.9.55 06/25 18:53
130F：→ XFarter: 当历史大师不代表你一定是对的 36.230.9.55 06/25 18:54
131F：→ XFarter: 即便我个人肯定你对於沿革的要求 36.230.9.55 06/25 18:54
132F：→ cross980115: 拿此前的案例来辩解说提人名可以不 61.223.86.78 06/25 18:54
133F：→ cross980115: 被桶 本就不妥 61.223.86.78 06/25 18:54
134F：→ cross980115: 遑论我版本差异、条文差异 缘由等等 61.223.86.78 06/25 18:54
135F：→ cross980115: 都有详列 61.223.86.78 06/25 18:54
136F：→ cross980115: 还断章取义拿来做主张 61.223.86.78 06/25 18:54
※ 编辑: XFarter (36.230.9.55 台湾), 06/25/2025 18:54:58
137F：→ cross980115: “讲难听一点”，我的认真讨论跟整 61.223.86.78 06/25 18:54
138F：→ cross980115: 理 不是给你拿来这样用的啦 61.223.86.78 06/25 18:54
139F：→ XFarter: 你到现在还在断章取义四个字跳针的话 36.230.9.55 06/25 18:55
140F：→ XFarter: 那我真的不知道该怎麽跟你讨论了 36.230.9.55 06/25 18:55
141F：→ XFarter: 只能尊重你的感受而已 36.230.9.55 06/25 18:55
142F：→ XFarter: 反正你觉得我那一段拿 2016 的判决不妥 36.230.9.55 06/25 18:55
143F：→ XFarter: 那你就不要看那个 你去看下面能更舒服点 36.230.9.55 06/25 18:56
144F：→ XFarter: 的 iWin 范例 36.230.9.55 06/25 18:56
145F：→ XFarter: 一样能证成「满足条件.....balabala」的 36.230.9.55 06/25 18:56
146F：→ XFarter: 这段论述 36.230.9.55 06/25 18:56
147F：→ XFarter: 要诉诸感觉是你的自由 但我们要讨论的是 36.230.9.55 06/25 18:56
148F：→ XFarter: 道理 而不是你的感觉 你的感觉也许重要 36.230.9.55 06/25 18:57
149F：→ XFarter: 但不是这篇文在讨论的重点y 36.230.9.55 06/25 18:57
150F：→ XFarter: 从一开始我就想讲逻辑 现在也是 36.230.9.55 06/25 18:57
151F：→ zakokun: 你能在你的世界观里举几个对你原文140.113.136.214 06/25 19:00
152F：→ zakokun: 来说符合P2或P3的台湾政治人物吗？140.113.136.214 06/25 19:00
153F：→ zakokun: 单纯好奇140.113.136.214 06/25 19:00
154F：→ XFarter: 好问题 要证明 P2 「无关」的话 iff 找不 36.230.9.55 06/25 19:03
155F：→ XFarter: 到任何足够显着、足以被联想的内容 36.230.9.55 06/25 19:03
156F：→ XFarter: 假使以原文的总统大选游戏来说 大概提个 36.230.9.55 06/25 19:03
157F：→ XFarter: 胡适就很说它是「相关」了，除非有个什麽 36.230.9.55 06/25 19:03
158F：→ XFarter: 跟胡适相关的元素、且这个元素足够独特并 36.230.9.55 06/25 19:03
159F：→ XFarter: 在游戏里面 36.230.9.55 06/25 19:03
160F：→ XFarter: P2 和 P3 的可选解集合交集和各自集合差 36.230.9.55 06/25 19:05
161F：→ XFarter: 不多大 就烦请楼上版友自己 pick 了 36.230.9.55 06/25 19:05
162F：→ zakokun: 我比较愚钝没有很懂，但我猜你是在140.113.136.214 06/25 19:17
163F：→ zakokun: 举例胡适，所以我简单查了一下，来140.113.136.214 06/25 19:17
164F：→ zakokun: 源是国史馆140.113.136.214 06/25 19:17
166F：→ XFarter: 欸我还真的不知道胡适有参选过欸 36.230.9.55 06/25 19:27
167F：→ XFarter: 不然你改个随便一个政治路人好了 36.230.9.55 06/25 19:27
168F：→ XFarter: 反正满足 P2 为真的例子其实满多的 不然 36.230.9.55 06/25 19:28
169F：→ XFarter: 你塞个在天上飞的卡兹好了 36.230.9.55 06/25 19:28
170F：推 chejps3105: 逻辑推论本身大致上没什麽问题，但是 101.8.41.55 06/25 20:04
171F：→ chejps3105: 「如果一个人物的行为与游戏内容相关 101.8.41.55 06/25 20:04
172F：→ chejps3105: (R)，那麽他必然属於被游戏内容所「 101.8.41.55 06/25 20:04
173F：→ chejps3105: 暗示」的范畴」这句话为何必然成立？ 101.8.41.55 06/25 20:04
174F：→ chejps3105: 【相关】彼此有关系。【暗示】用间接 101.8.41.55 06/25 20:04
175F：→ chejps3105: 、含蓄的方法来表达意思。(教育部字 101.8.41.55 06/25 20:04
176F：→ chejps3105: 典简编版)，这两个词怎麽看都不像有严 101.8.41.55 06/25 20:04
177F：→ chejps3105: 谨等价的可能。你前提错了後续推论都 101.8.41.55 06/25 20:04
178F：→ chejps3105: 没有意义 101.8.41.55 06/25 20:04
179F：→ XFarter: 我检查一下有没有错字 谢谢楼上 36.230.9.55 06/25 20:14
※ 编辑: XFarter (36.230.9.55 台湾), 06/25/2025 20:18:14
180F：→ XFarter: 改了一下 我原始逻辑结构跟命题没问题 但 36.230.9.55 06/25 20:18
181F：→ XFarter: 自然语言太多双重否定了 我尽量把不必要 36.230.9.55 06/25 20:18
182F：→ XFarter: 的部份精简一下 你再看一遍 36.230.9.55 06/25 20:19
183F：推 chaoni2472: 逻辑方面chejps、cross、原检举者星街111.242.196.149 06/26 07:29
184F：→ chaoni2472: 板友们都已经阐述的很完全了，甚至原111.242.196.149 06/26 07:29
185F：→ chaoni2472: 检举文章底下反4-11的板友都没有几位111.242.196.149 06/26 07:29
186F：→ chaoni2472: 出来觉得这条判决有问题，至少4-11-3111.242.196.149 06/26 07:29
187F：→ chaoni2472: 板规的部份应该可以说只有申诉人解读111.242.196.149 06/26 07:29
188F：→ chaoni2472: 得特别与众不同，感觉申诉人像是某天111.242.196.149 06/26 07:30
189F：→ chaoni2472: 突然自认为发现4-11的漏洞，判决结果111.242.196.149 06/26 07:30
190F：→ chaoni2472: 与自己想的不一样之後用尽全力钻牛角111.242.196.149 06/26 07:30
191F：→ chaoni2472: 尖，申诉人自认为非常有逻辑这点真是111.242.196.149 06/26 07:30
192F：→ chaoni2472: 令人叹为观止111.242.196.149 06/26 07:30
193F：→ cyclone055: 时间太多导致的 1.162.166.184 06/26 08:02
194F：→ XFarter: “感觉” 36.230.5.120 06/26 09:13
195F：→ XFarter: 也不是时间太多 啊版务自己双标的问题又 36.230.5.120 06/26 09:16
196F：→ XFarter: 不是第一天 我很认真的作为版友想要在足 36.230.5.120 06/26 09:16
197F：→ XFarter: 够好的逻辑下，争取足够确切的边界也没什 36.230.5.120 06/26 09:16
198F：→ XFarter: 麽问题吧 ，怎麽现在争取权益就变成我在 36.230.5.120 06/26 09:16
199F：→ XFarter: 搞 ㄏ 36.230.5.120 06/26 09:16
200F：→ XFarter: 遑论 @chaoni 版友你要不要再看一遍 我不 36.230.5.120 06/26 09:17
201F：→ XFarter: 认为你提及的版友有明确的提出正确的反论 36.230.5.120 06/26 09:17
202F：→ XFarter: 如果你要拿 chejps 说嘴 我只能说这位版 36.230.5.120 06/26 09:20
203F：→ XFarter: 友其实需要再看一遍 P3 那段的论述 36.230.5.120 06/26 09:20
204F：→ Lisanity: 太长 我以为我在上数学课 42.77.82.88 06/26 09:44
205F：→ Lisanity: 所以你想说的是，总统大选的相关游戏提 42.77.82.88 06/26 09:46
206F：→ Lisanity: 到柯文哲是在acg范围以内 这样吗？ 42.77.82.88 06/26 09:46
207F：→ tim479974: 但4-11有没有离题目前还是版主决定,或 42.73.235.169 06/26 11:26
208F：→ tim479974: 许你觉得这是相关议题所以提到应该没 42.73.235.169 06/26 11:26
209F：→ tim479974: 事,但游戏内没出现是硬伤我觉得也算离 42.73.235.169 06/26 11:26
210F：→ tim479974: 题了 42.73.235.169 06/26 11:26
211F：推 tim479974: 另外你一直觉得我们感觉不对你的逻辑 42.73.235.169 06/26 11:32
212F：→ tim479974: 才是正确的,或许也没错就只能等版主回 42.73.235.169 06/26 11:32
213F：→ tim479974: 覆後你再往小组长上打 42.73.235.169 06/26 11:32
214F：→ XFarter: @Lisanity 差不多 总之我自许是有将相关 36.230.5.120 06/26 12:32
215F：→ XFarter: 性在最一开始的文章就有说明清楚了 36.230.5.120 06/26 12:32
216F：→ XFarter: 而不是单纯提柯文哲三个字而已 36.230.5.120 06/26 12:32
217F：→ XFarter: @tim 是 总之这种事情不是多数人说了算 36.230.5.120 06/26 12:33
218F：→ XFarter: 又不是魔女审判 36.230.5.120 06/26 12:33
219F：推 ifulita: 游戏里根本就没有那个角色，里面没出现的 36.229.172.43 06/26 12:37
220F：推 ifulita: 政治人物当然与该作品无关，我并不认为我 36.229.172.43 06/26 12:38
221F：推 ifulita: 的判决有任何不当。 36.229.172.43 06/26 12:38
222F：→ XFarter: 所以 i 版要不要解释一下我内文提及的几 39.12.113.108 06/26 13:11
223F：→ XFarter: 个不用学形式逻辑也能看得懂的范例 39.12.113.108 06/26 13:11
224F：→ XFarter: 你现在讲的话跟你原本解释得差不多 没有 39.12.113.108 06/26 13:12
225F：→ XFarter: 解释到捏 39.12.113.108 06/26 13:12
226F：推 ifulita: 这根本完全就没有解释的必要，在我认知中 36.229.172.43 06/26 13:19
227F：推 ifulita: 提一个该游戏中根本没出现的人物这就是触 36.229.172.43 06/26 13:19
228F：推 ifulita: 犯4-11了，今天你提的是里面有出现的我还 36.229.172.43 06/26 13:20
229F：推 ifulita: 会觉得没关系判你无违规。 36.229.172.43 06/26 13:20
230F：推 cross980115: 单纯逻辑与众不同而已 61.223.86.78 06/26 13:21
231F：→ cross980115: 没出现在游戏内 也没出现在背景设定 61.223.86.78 06/26 13:21
232F：→ cross980115: 内 61.223.86.78 06/26 13:21
233F：→ cross980115: 你以为的R就本身就是错误的 61.223.86.78 06/26 13:21
234F：→ cross980115: 把2000的总统大选游戏套在板规上(非 61.223.86.78 06/26 13:21
235F：→ cross980115: 属政策 可以直接忽略到政策部分) 61.223.86.78 06/26 13:21
236F：→ cross980115: 会是：仅限本游戏中提及之政治人物 61.223.86.78 06/26 13:21
237F：→ cross980115: 之合理讨论，且不得离题(不得提及2 61.223.86.78 06/26 13:21
238F：→ cross980115: 000大选外之政治事件话题)，且不得 61.223.86.78 06/26 13:21
239F：→ cross980115: 提及(2000大选)无关之政治人物，且 61.223.86.78 06/26 13:21
240F：→ cross980115: 不得提及(2000大选)无关之政治群体 61.223.86.78 06/26 13:21
241F：→ cross980115: 或粉丝，或借机宣扬个人政治理念， 61.223.86.78 06/26 13:21
242F：→ cross980115: 或提到没有明示暗示的人事物 61.223.86.78 06/26 13:21
243F：推 ifulita: 讲白一点，你讲这些根本就只是在硬凹而已 36.229.172.43 06/26 13:21
244F：→ XFarter: 不知道该说啥 但我会等S版有没有回 没回 36.230.5.120 06/26 13:46
245F：→ XFarter: 我就要上诉了 36.230.5.120 06/26 13:46
246F：→ XFarter: @cross 我不明白你是真的没看到还是在装 36.230.5.120 06/26 13:47
247F：→ XFarter: 看不见 我明明就有在原文、检举文、这篇 36.230.5.120 06/26 13:47
248F：→ XFarter: 文多次强调柯在这游戏的联系性 36.230.5.120 06/26 13:47
249F：→ XFarter: @ifu 所以你直接跳过一切证明、直接说「 36.230.5.120 06/26 13:50
250F：→ XFarter: 没出现就是无关」这就不算硬凹了？ 36.230.5.120 06/26 13:50
251F：→ XFarter: 我至少凹的有理有据 每一段有争议的地方 36.230.5.120 06/26 13:50
252F：→ XFarter: 都有提相关性了 36.230.5.120 06/26 13:50
253F：→ XFarter: 尤其是「完全没有解释的必要」其他像 @cr 36.230.5.120 06/26 13:52
254F：→ XFarter: oss 的版友他无法被说服也就罢了，你一个 36.230.5.120 06/26 13:52
255F：→ XFarter: 版务能这样讲话吗？ 36.230.5.120 06/26 13:52
256F：→ XFarter: 待退也不是这样的 36.230.5.120 06/26 13:52
257F：推 ifulita: 什麽叫有相关性?游戏当中有出现这才叫有 36.229.172.43 06/26 13:57
258F：推 ifulita: 相关性，游戏当中明明没出现却说一大堆要 36.229.172.43 06/26 13:57
259F：推 ifulita: 说有相关性这根本就说不过去。 36.229.172.43 06/26 13:58
260F：→ XFarter: 所以我举的范例里面哪条你不能接受？ 36.230.5.120 06/26 14:25
261F：→ XFarter: 出现与否不是相关性的必然条件啊 你不能 36.230.5.120 06/26 14:25
262F：→ XFarter: 完全不看我举的范例 然後硬是说没有关系 36.230.5.120 06/26 14:25
263F：→ XFarter: 你总得举证 36.230.5.120 06/26 14:25
264F：→ XFarter: 遑论你再去看一次我原文讲什麽 我原文提 36.230.5.120 06/26 14:28
265F：→ XFarter: 及柯文哲的时候都是围绕游戏的主题、机制 36.230.5.120 06/26 14:28
266F：→ XFarter: 以及总统大选事件上 既没评价、没带风向 36.230.5.120 06/26 14:28
267F：→ XFarter: 也没说任何非真实的事件及主观感受 36.230.5.120 06/26 14:28
268F：→ XFarter: 别人不讲逻辑的时候用逻辑 真用逻辑了又 36.230.5.120 06/26 14:29
269F：→ XFarter: 不讲理 别这样 36.230.5.120 06/26 14:29
273F：→ Lisanity: 事实是你所举例的这两款游戏分别是以两 42.77.82.88 06/26 14:55
274F：→ Lisanity: 千年、2004年所做模版的政治类型游戏 42.77.82.88 06/26 14:55
275F：→ Lisanity: 柯文哲先生在当时还是“柯医师”本来就 42.77.82.88 06/26 14:56
276F：→ Lisanity: 已经是离题的政治人物 42.77.82.88 06/26 14:56
277F：→ Lisanity: 你要举例的应该要用“2024 大总统”作 42.77.82.88 06/26 14:57
278F：→ Lisanity: 为例子 42.77.82.88 06/26 14:57
280F：→ Lisanity: 然後这角色是“阿北” 才有可能没离题 42.77.82.88 06/26 14:58
281F：推 arrenwu: 我觉得你们现在讨论的落差应该在这篇申诉 98.45.195.96 06/26 14:58
282F：→ arrenwu: 文的蕴含关系那边 98.45.195.96 06/26 14:58
283F：→ arrenwu: 被检举人称其「相关」，但板主认「无关」 98.45.195.96 06/26 14:59
284F：→ arrenwu: 这其实是沟通看起来一直没勾着的地方 98.45.195.96 06/26 15:00
285F：→ arrenwu: 比较正确的讲法是，被检举人认为「相关性 98.45.195.96 06/26 15:00
286F：→ arrenwu: 够高」，但i板主认为「相关性不够高」 98.45.195.96 06/26 15:00
287F：→ arrenwu: 而i板主上面举的例子则表明在游戏中有出 98.45.195.96 06/26 15:01
288F：→ arrenwu: 现是他肯认「相关性够高」的必要条件 98.45.195.96 06/26 15:01
289F：→ arrenwu: 所以被检举人应在这方向上论述为什麽这个 98.45.195.96 06/26 15:01
290F：→ arrenwu: 认定方式「非常不合理」 98.45.195.96 06/26 15:01
291F：→ zakokun: 蛮建议选板主的，有板规解释权的同140.113.136.213 06/26 15:05
292F：→ zakokun: 时也能推你的3-6修改140.113.136.213 06/26 15:05
293F：推 Hosimati: 因为你的P3错了啊，改成提到没有在「政 49.217.63.149 06/26 15:12
294F：→ Hosimati: 治 ACG 作品内明确出现」的人事物。更 49.217.63.149 06/26 15:12
295F：→ Hosimati: 符合版规 49.217.63.149 06/26 15:12
296F：→ Hosimati: 什麽明示暗示也是你自己加的，板规只有 49.217.63.149 06/26 15:14
297F：→ Hosimati: 写明确特定 49.217.63.149 06/26 15:14
298F：→ Hosimati: 其他P1、2、4我觉得没问题 49.217.63.149 06/26 15:15
299F：→ XFarter: @arrenwu 有啊 我就讲了不只一次说那我引 36.230.5.120 06/26 15:56
300F：→ XFarter: 号内的东西不也是经典的反例吗 但他的回 36.230.5.120 06/26 15:56
301F：→ XFarter: 应如你所见 直接无视 36.230.5.120 06/26 15:57
302F：→ XFarter: @Lisanity 你可以看一下检举文是拿我哪句 36.230.5.120 06/26 15:57
303F：→ XFarter: 话检举的 我就说明了总统大选以及事件的 36.230.5.120 06/26 15:57
304F：→ XFarter: 相关性了 36.230.5.120 06/26 15:57
305F：→ XFarter: @Hosimati 我编辑前的写法跟你讲的差不多 36.230.5.120 06/26 15:58
306F：→ XFarter: 但有人阅读上有困难 我也觉得没这麽白话 36.230.5.120 06/26 15:58
307F：→ XFarter: 我就换了个等价叙述了 36.230.5.120 06/26 15:58
308F：→ XFarter: 明示暗示不是我自己加的啊 你自己看 P3 36.230.5.120 06/26 15:59
309F：→ XFarter: 以及 4-11 III 最後一句话讲什麽 36.230.5.120 06/26 15:59
310F：→ XFarter: 而且 @arren 我在讲相关性够高的条件时， 36.230.5.120 06/26 16:02
311F：→ XFarter: 一串全部都是自然语言而不是逻辑符号，就 36.230.5.120 06/26 16:02
312F：→ XFarter: 已经在讲柯在这个故事的相关性了 36.230.5.120 06/26 16:02
313F：→ XFarter: 不然随便再举一个热腾腾的，阿姆罗三个字 36.230.5.120 06/26 16:02
314F：→ XFarter: 及本人完全没出现在 GQuX，有人会说阿姆 36.230.5.120 06/26 16:02
315F：→ XFarter: 罗跟这作品无关吗？ 36.230.5.120 06/26 16:02
316F：推 cross980115: 你的家人跟你有相关，但不代表你被 61.223.86.78 06/26 16:07
317F：→ cross980115: 卷入刑事事件时，你的家人也跟刑事 61.223.86.78 06/26 16:07
318F：→ cross980115: 事件相关 61.223.86.78 06/26 16:07
319F：→ cross980115: 甚至在案件上很可能你的家人就是跟 61.223.86.78 06/26 16:07
320F：→ cross980115: 事件完全无关的他人 61.223.86.78 06/26 16:07
321F：→ cross980115: 游戏跟2000总统大选有关，不管2000 61.223.86.78 06/26 16:07
322F：→ cross980115: 总统大选跟2024总统大选是否直接有 61.223.86.78 06/26 16:07
323F：→ cross980115: 关，都不能够等价於游戏跟2024总统 61.223.86.78 06/26 16:07
324F：→ cross980115: 大选相关 61.223.86.78 06/26 16:07
325F：→ XFarter: 再白话一点，假设现在 UC 宇宙纪元的内容 36.230.5.120 06/26 16:08
326F：→ XFarter: 视为 4-11 的水桶范畴，除非是相关 ACG 36.230.5.120 06/26 16:08
327F：→ XFarter: 作品才得以豁免，那在满足这个条件下的政 36.230.5.120 06/26 16:08
328F：→ XFarter: 治 ACG 豁免的 GQ 作品的讨论中，某位版 36.230.5.120 06/26 16:08
329F：→ XFarter: 友讲「如果有开着钢弹的阿姆罗，那一定是 36.230.5.120 06/26 16:08
330F：→ XFarter: 神乎其技」这人该不该水桶？ 36.230.5.120 06/26 16:08
331F：→ XFarter: @cross 容我冒犯一点 如果你能证明毫无相 36.230.5.120 06/26 16:12
332F：→ XFarter: 关的话 你的家人无关论可能是对的，但假 36.230.5.120 06/26 16:12
333F：→ XFarter: 如「这人躲在有家人住的家里」这句话为真 36.230.5.120 06/26 16:12
334F：→ XFarter: ，你敢说家人跟这个事件无关？ 36.230.5.120 06/26 16:12
335F：→ XFarter: 没错，任何在作品内不提及的人在没有证成 36.230.5.120 06/26 16:12
336F：→ XFarter: 的状况下会是无关的，但问题在「我证成了 36.230.5.120 06/26 16:12
337F：→ XFarter: 相关性」这点，所以有关。 36.230.5.120 06/26 16:12
338F：→ XFarter: 我这边都已经在首楼有很清晰的论证了 如 36.230.5.120 06/26 16:12
339F：→ XFarter: 果你还在这点上面跳 容我不再回应 36.230.5.120 06/26 16:12
340F：→ cross980115: 胡索跟UC纪元有关 GQ跟UC纪元有关 61.223.86.78 06/26 16:12
341F：→ cross980115: 但不能等价於 胡索跟GQ有关 61.223.86.78 06/26 16:12
342F：→ cross980115: 不能概念式连结 宣称整个UC史出现的 61.223.86.78 06/26 16:13
343F：→ cross980115: 人物都跟GQ有关 61.223.86.78 06/26 16:13
344F：推 arrenwu: 不是 我的意思就是 在4-11关联性的高低上 98.45.195.96 06/26 16:13
345F：→ arrenwu: 你的认定可能跟裁定的板主很不一样 98.45.195.96 06/26 16:13
346F：→ arrenwu: 上面i板主已经讲了 人物部分必须要登场 98.45.195.96 06/26 16:15
347F：→ XFarter: 对啊 你的三段论这边是对的 但如果有人说 36.230.5.120 06/26 16:15
348F：→ XFarter: 「胡索不知道跟这时候的阿姆罗比谁强」， 36.230.5.120 06/26 16:15
349F：→ XFarter: 这句话胡索就被带入强度讨论的相关性了 36.230.5.120 06/26 16:15
350F：→ XFarter: 这个东西不是不可被赋予特徵的 36.230.5.120 06/26 16:15
351F：→ arrenwu: 才构成足够高的关联性 98.45.195.96 06/26 16:15
352F：→ arrenwu: 你现在要证成的是「如果照i板那个认定标 98.45.195.96 06/26 16:15
353F：→ XFarter: @arrenwu 人物必须要登场没有载明在 4-1 36.230.5.120 06/26 16:15
354F：→ XFarter: 1 里面啊 哪一段有这麽强烈的性质要求？ 36.230.5.120 06/26 16:15
355F：→ arrenwu: 准会有XXXXXXXXX不合理之处」 98.45.195.96 06/26 16:16
356F：推 tim479974: 但如果就不能构成相关了,版规也只有说 60.248.128.200 06/26 16:17
357F：→ tim479974: 明确指出的角色能够讨论,你可以用其他 60.248.128.200 06/26 16:17
358F：→ tim479974: 方式偷渡但就是不能提到这个作品中未 60.248.128.200 06/26 16:17
359F：→ tim479974: 提及的政治人物,因为没提及的政治人物 60.248.128.200 06/26 16:17
360F：→ tim479974: 不在豁免范围 60.248.128.200 06/26 16:17
361F：→ XFarter: @arrenwu 有啊 你引号讲的东西我讲了至少 36.230.5.120 06/26 16:17
362F：→ XFarter: 两遍到三遍了吧 被检举文一遍 这里首楼一 36.230.5.120 06/26 16:17
363F：→ XFarter: 遍 推文又一遍 36.230.5.120 06/26 16:17
364F：→ arrenwu: 现在强烈的性质要求 i板不是已经说了吗？ 98.45.195.96 06/26 16:18
365F：→ XFarter: 不出现不露脸不代表不相关啊 他现在的状 36.230.5.120 06/26 16:18
366F：→ XFarter: 态是「无论如何不出现就是不相关」并视为 36.230.5.120 06/26 16:18
367F：→ XFarter: 不可证的公理 36.230.5.120 06/26 16:18
368F：→ XFarter: 那我除了上诉以外没有任何能说服他的工具 36.230.5.120 06/26 16:18
369F：→ XFarter: @tim 没有这麽说喔 你看我第一条的证明 36.230.5.120 06/26 16:19
370F：→ arrenwu: 决定相关性够不够高的不是你 是板主啊？ 98.45.195.96 06/26 16:19
371F：→ arrenwu: 你现在只能准备上诉的时候说明如果按照 98.45.195.96 06/26 16:19
372F：→ XFarter: @arrenwu 那是他的性质要求 不是版规允许 36.230.5.120 06/26 16:19
373F：→ XFarter: 他有的吧 我就丢了几个例子给他了 他就没 36.230.5.120 06/26 16:19
374F：→ XFarter: 正面回应啊 36.230.5.120 06/26 16:19
375F：→ arrenwu: 板主们这个标准的话 4-11-3会引发XXXXXX 98.45.195.96 06/26 16:20
376F：→ arrenwu: 不合理的地方 98.45.195.96 06/26 16:20
377F：→ arrenwu: 我认真地觉得只是你跟板主对於板规的解读 98.45.195.96 06/26 16:20
378F：→ XFarter: 而且说白了 他这样讲满显着的违反整个版 36.230.5.120 06/26 16:20
379F：→ XFarter: 规的第一大条子项的 ACG 自由讨论吧 36.230.5.120 06/26 16:20
380F：→ arrenwu: 方式看起来有巨大的落差而已 98.45.195.96 06/26 16:20
381F：推 tim479974: 因为政治acg豁免的是acg本身而不是政 60.248.128.200 06/26 16:20
382F：→ tim479974: 治,所以只要在acg里没出现那版主认定 60.248.128.200 06/26 16:20
383F：→ tim479974: 无关很合理,现在版主不打算改判应该就 60.248.128.200 06/26 16:20
384F：→ tim479974: 能上诉了？ 60.248.128.200 06/26 16:20
385F：→ arrenwu: 好 那你就针对「这样子的裁定违背了1-2 98.45.195.96 06/26 16:21
386F：→ arrenwu: 所标榜的自由讨论精神」去论证 98.45.195.96 06/26 16:21
387F：→ XFarter: 杀生院没回啊 但他原本也没讲为什麽 其实 36.230.5.120 06/26 16:21
388F：→ XFarter: 差不多了 36.230.5.120 06/26 16:21
389F：→ arrenwu: 我认真地觉得你要好好地论述这会怎麽妨碍 98.45.195.96 06/26 16:21
390F：→ arrenwu: 大家自由讨论ACG、而且带来的效益很低 98.45.195.96 06/26 16:22
391F：→ XFarter: @arrenwu 正有此意 不过还是谢谢你原本没 36.230.5.120 06/26 16:22
392F：→ XFarter: 有投违规票 36.230.5.120 06/26 16:22
393F：→ arrenwu: 不用谢 我投了也是违规 98.45.195.96 06/26 16:22
394F：→ XFarter: 那我只能说遗憾 36.230.5.120 06/26 16:23
395F：→ cross980115: 应该说这种概念连结的方式 跟绝大多 61.223.86.78 06/26 16:23
396F：→ cross980115: 数过往判例、或者大多板友及板主认 61.223.86.78 06/26 16:23
397F：→ cross980115: 定都不一样 61.223.86.78 06/26 16:23
398F：→ cross980115: 不会说因为游戏背景是某年(2000年) 61.223.86.78 06/26 16:23
399F：→ cross980115: 大选 所以把其他年份的参选者都列举 61.223.86.78 06/26 16:23
400F：→ cross980115: 一次可以当作有关 61.223.86.78 06/26 16:23
401F：→ cross980115: 又或者游戏背景是某年立委选举，就 61.223.86.78 06/26 16:23
402F：→ cross980115: 主张其他所有年份的立委参选人都能 61.223.86.78 06/26 16:23
403F：→ cross980115: 提 大开趴 61.223.86.78 06/26 16:23
404F：→ cross980115: 甚至我前面列举 这串还特地在推文也 61.223.86.78 06/26 16:23
405F：→ cross980115: 提的修正公告也有说，新规後不能搞 61.223.86.78 06/26 16:23
406F：→ cross980115: 把返校连结到促转等这种行为 61.223.86.78 06/26 16:23
407F：→ cross980115: *返校设定背景是戒严，戒严跟促转有 61.223.86.78 06/26 16:23
408F：→ cross980115: 关，但4-11-2跟-3不允许 用返校搞连 61.223.86.78 06/26 16:23
409F：→ cross980115: 结到促转上 61.223.86.78 06/26 16:23
410F：→ arrenwu: 只是上诉是你的权力 98.45.195.96 06/26 16:23
411F：→ arrenwu: 我会给违规的原因是4-11-3在我看起来是为 98.45.195.96 06/26 16:23
412F：→ arrenwu: 了避免有人拿个政治相关ACG就开始大聊 98.45.195.96 06/26 16:24
413F：→ arrenwu: 中华民国政治议题所加入的限制。按照你的 98.45.195.96 06/26 16:24
414F：→ cross980115: 就…不允许把线这样拉长去扯说有相 61.223.86.78 06/26 16:24
415F：→ cross980115: 关 61.223.86.78 06/26 16:24
416F：→ arrenwu: 解读的话是反其道而行、直接开一个通路 98.45.195.96 06/26 16:24
417F：→ arrenwu: 去讨论中华民国政治议题 98.45.195.96 06/26 16:24
418F：→ arrenwu: 在板规设计上怎麽看4-11-3都是要将议题 98.45.195.96 06/26 16:25
419F：→ arrenwu: 尽可能限制在游戏的虚构世界中 98.45.195.96 06/26 16:25
420F：→ arrenwu: 这个漏洞如果能打开 4-11 根本就不会达到 98.45.195.96 06/26 16:25
421F：→ XFarter: 有没有开了通路不是我要 challenge 的问 36.230.5.120 06/26 16:25
422F：→ XFarter: 题啊 我就只针对被检举的那句话做陈述 36.230.5.120 06/26 16:25
423F：→ arrenwu: 原本设计来限制中华民国政治议题的目的 98.45.195.96 06/26 16:25
424F：→ XFarter: 而且板上暗示跟偷渡的台湾政治的东西没少 36.230.5.120 06/26 16:26
425F：→ XFarter: 过吧 36.230.5.120 06/26 16:26
426F：→ arrenwu: 你那个跟暗示或偷渡根本就没关系吧 98.45.195.96 06/26 16:26
427F：→ arrenwu: 我是在解释为什麽我觉得你的解读跟板主 98.45.195.96 06/26 16:27
428F：推 arrenwu: 们不一样 98.45.195.96 06/26 16:27
429F：→ XFarter: 你看过犹不及的状况不就是闹到 4-11 嘎嘎 36.230.5.120 06/26 16:27
430F：→ XFarter: 开始有错杀的状况了 只是我特别想争权益 36.230.5.120 06/26 16:27
431F：→ XFarter: 才拖到现在 36.230.5.120 06/26 16:27
432F：→ arrenwu: 当你觉得板主们会往这种大开政治议题通路 98.45.195.96 06/26 16:27
433F：→ arrenwu: 的方向解读的时候我觉得就不会有交集了 98.45.195.96 06/26 16:27
434F：→ arrenwu: 我觉得你选到一个..不大有利的位置去争XD 98.45.195.96 06/26 16:28
435F：→ arrenwu: 错杀是完全不一样的事情喔 98.45.195.96 06/26 16:28
436F：→ arrenwu: 那是基於讨论之後我才发现 哇 这不是我要 98.45.195.96 06/26 16:28
437F：→ arrenwu: 挡住的讨论议题 98.45.195.96 06/26 16:28
438F：→ arrenwu: 你这个我看...不像是这种情况喔XD 98.45.195.96 06/26 16:29
439F：→ cross980115: 这届有这届的问题没错 但不代表在这 61.223.86.78 06/26 16:29
440F：→ cross980115: 案上 板主认定不符通例或常理 61.223.86.78 06/26 16:29
441F：→ XFarter: @arren 我们对於 4-11 目的是要限制政治 36.230.5.120 06/26 16:29
442F：→ XFarter: 跟风向以避免板上变成跟八卦或政黑机器人 36.230.5.120 06/26 16:29
443F：→ XFarter: 大战这点没有歧异啊，但问题就在一开始就 36.230.5.120 06/26 16:29
444F：→ XFarter: 有载明合理讨论的条件，不少偷渡仔或指桑 36.230.5.120 06/26 16:29
445F：→ XFarter: 骂槐的没桶，我在范畴内的讨论却要被下桶 36.230.5.120 06/26 16:29
446F：→ XFarter: 这点才是怪事 36.230.5.120 06/26 16:29
447F：→ arrenwu: 我说明的就是「你那"柯文哲"不在范畴内」 98.45.195.96 06/26 16:30
448F：→ XFarter: 限制条件没设好 threshold 是版规跟版务 36.230.5.120 06/26 16:30
449F：→ XFarter: 的问题 这不是也不该是我的问题 36.230.5.120 06/26 16:30
450F：→ arrenwu: 我会说，你解读法条有问题的时候，你跑来 98.45.195.96 06/26 16:31
451F：→ arrenwu: 争论「法条这样写我搞错非常合理」，那你 98.45.195.96 06/26 16:31
452F：→ XFarter: @arrenwu 大大是真的有看完我提到柯文哲 36.230.5.120 06/26 16:31
453F：→ XFarter: 三个字时的内容讲什麽，还是受到大家的影 36.230.5.120 06/26 16:31
454F：→ XFarter: 响也跟着柯文哲三个字就觉得不对？ 36.230.5.120 06/26 16:31
455F：→ arrenwu: 就要好好准备你的论点。通常应该会是：这 98.45.195.96 06/26 16:31
456F：→ cross980115: 甚至也有复数板友直接指出就算其他 61.223.86.78 06/26 16:31
457F：→ cross980115: 届一样会判定这案违规… 61.223.86.78 06/26 16:31
458F：→ cross980115: 至少在这案 这部分的条件并没有设定 61.223.86.78 06/26 16:31
459F：→ cross980115: 错误 61.223.86.78 06/26 16:31
460F：→ arrenwu: 样子执行的话会造成blahblah影响，此种 98.45.195.96 06/26 16:32
461F：→ arrenwu: 限制在1-2的精神上不合比例 98.45.195.96 06/26 16:32
462F：→ arrenwu: 我可以跟你说，4-11这部分我的解读就是， 98.45.195.96 06/26 16:32
463F：→ arrenwu: 中华民国政治议题是4-11想组档的，但是我 98.45.195.96 06/26 16:32
464F：→ arrenwu: 们又不希望像马皇降临等创作完全被排除 98.45.195.96 06/26 16:33
465F：→ arrenwu: 所以才有了4-11的政治ACG作品豁免 98.45.195.96 06/26 16:33
466F：→ arrenwu: 那这作品能讨论的范畴，就只会是这个作品 98.45.195.96 06/26 16:33
467F：→ arrenwu: 本身，或者你可以想成就好像在讨论虚构 98.45.195.96 06/26 16:34
468F：→ arrenwu: 剧情一样 98.45.195.96 06/26 16:34
469F：→ arrenwu: 绝对不会因为有这个作品，就可以有机会去 98.45.195.96 06/26 16:34
470F：→ arrenwu: 开到跟作品里面没提到的政治议题的讨论 98.45.195.96 06/26 16:34
471F：→ arrenwu: 即便是4-11的违规种类里面，"政治人物" 98.45.195.96 06/26 16:36
472F：→ arrenwu: 也是特别严格的部分。因为提到这个太容易 98.45.195.96 06/26 16:36
473F：→ arrenwu: 引起纠纷了 98.45.195.96 06/26 16:36
474F：→ XFarter: 对 我也赞成没有证明的状况下就莫名其妙 36.230.5.120 06/26 16:38
475F：→ XFarter: 跳到无关的政治议题讨论啊 36.230.5.120 06/26 16:38
476F：→ XFarter: 所以我原文讲的是附图的内容 http://i.im 36.230.5.120 06/26 16:38
477F：→ XFarter: gur.com/67PMkX5.jpg 36.230.5.120 06/26 16:38
478F：→ XFarter: 显然这是一个客观上仍然还在发生的事件， 36.230.5.120 06/26 16:38
479F：→ XFarter: 且和游戏里面的事件高度契合，其本人也和 36.230.5.120 06/26 16:38
480F：→ XFarter: 游戏的主题事件有关，唯一的差别就是年代 36.230.5.120 06/26 16:38
481F：→ XFarter: 不是当年当届 36.230.5.120 06/26 16:38
482F：→ XFarter: 实际上大部分的 ACG 讨论也不会只限定该 36.230.5.120 06/26 16:38
483F：→ XFarter: 番 更多的讨论也是会基於存在相关性的内 36.230.5.120 06/26 16:38
484F：→ XFarter: 容做讨论 钢弹系列就是经典到不行的例子 36.230.5.120 06/26 16:38
486F：→ XFarter: *我也赞成在没有证明的状况下要档政治讨 36.230.5.120 06/26 16:39
487F：→ XFarter: 论 36.230.5.120 06/26 16:39
488F：推 arrenwu: 我跟你说，你讲的 不是4-11的特定政治 98.45.195.96 06/26 16:39
489F：→ arrenwu: 议题限制 98.45.195.96 06/26 16:39
490F：推 cross980115: 暗示偷渡等等是另一件事 至少他名词 61.223.86.78 06/26 16:39
491F：→ cross980115: 或内容是”直接性”的跟作品相关 而 61.223.86.78 06/26 16:39
492F：→ cross980115: 不是连连看後相关 也不会直接的把不 61.223.86.78 06/26 16:39
493F：→ cross980115: 直接相关的人名搬出来 61.223.86.78 06/26 16:39
494F：→ cross980115: 例如什麽猎人绮多绿色选举 有的甚至 61.223.86.78 06/26 16:39
495F：→ cross980115: 骂绮多骂的很难听 61.223.86.78 06/26 16:39
496F：→ cross980115: 又或者假面骑士内的青鸟组织等等的 61.223.86.78 06/26 16:39
497F：→ cross980115: 你无法去切线说那个跟作品无关 61.223.86.78 06/26 16:39
498F：→ arrenwu: 而且我不觉得4-11-3的规则描述下一般人 98.45.195.96 06/26 16:39
499F：→ arrenwu: 会觉得冒出一个游戏里面没提到的政治人物 98.45.195.96 06/26 16:39
500F：→ arrenwu: 是板规会准的 98.45.195.96 06/26 16:39
501F：→ arrenwu: 你要上诉的话，这段也会是你要论证的部分 98.45.195.96 06/26 16:40
502F：→ XFarter: 而且说白了最近的「判定纠纷」引起的人都 36.230.5.120 06/26 16:40
503F：→ XFarter: 不是被检举的版友本人，更多的是看到黑影 36.230.5.120 06/26 16:40
504F：→ arrenwu: 就是"我觉得大家看了4-11-3的板规後，会 98.45.195.96 06/26 16:40
505F：→ XFarter: 就开枪的检举人，以及助长这种「为了蔚蓝 36.230.5.120 06/26 16:40
506F：→ XFarter: 清净的西恰」风气的部分版务 36.230.5.120 06/26 16:40
507F：→ arrenwu: 很容易认为这边提到柯文哲非常合理" 98.45.195.96 06/26 16:40
508F：→ XFarter: 行 我上诉的时候会考虑一下怎麽说 36.230.5.120 06/26 16:41
509F：→ arrenwu: 你讲其他人 我觉得对你的案例没有帮助 98.45.195.96 06/26 16:41
510F：→ XFarter: 还是谢谢你的回应 36.230.5.120 06/26 16:41
511F：→ arrenwu: 因为你可以回顾你的检举文和这篇文章， 98.45.195.96 06/26 16:42
512F：→ arrenwu: 大多数人是不觉得这在4-11的设计下提到 98.45.195.96 06/26 16:43
513F：→ arrenwu: "加入柯文哲OOOXXX"是合理的讨论 98.45.195.96 06/26 16:43
514F：→ arrenwu: 除此之外，如果柯文哲可以，4-11这部分板 98.45.195.96 06/26 16:43
515F：→ arrenwu: 务裁定会困难到小组长可能要给出非常详尽 98.45.195.96 06/26 16:44
516F：→ arrenwu: 的解释 板主们才有办法去日後进行区分 98.45.195.96 06/26 16:44
517F：→ XFarter: 重点不是推文的人怎麽说啊 我的重点一直 36.230.5.120 06/26 16:44
518F：→ XFarter: 都在逻辑上 西恰里面矛盾、逻辑不通的观 36.230.5.120 06/26 16:44
519F：→ XFarter: 点太多才是导致现在 4-5 4-7 4-11 动不动 36.230.5.120 06/26 16:44
520F：→ XFarter: 就要吵的原因 36.230.5.120 06/26 16:44
521F：→ cross980115: 7天期限是指判决公告~BM~小组 其实 61.223.86.78 06/26 16:44
522F：→ cross980115: 很紧凑 61.223.86.78 06/26 16:44
523F：→ cross980115: 至少有1位参与判决的当事板主(本案 61.223.86.78 06/26 16:44
524F：→ cross980115: 就是i板)有明确回应就可以往小组上 61.223.86.78 06/26 16:44
525F：→ cross980115: 诉了 不需要等满3天 61.223.86.78 06/26 16:44
526F：推 arrenwu: 我是在告诉你 "你觉得正常的解读"，在这 98.45.195.96 06/26 16:45
527F：→ arrenwu: 里很多人眼中是"不正常的解读" 98.45.195.96 06/26 16:45
528F：→ XFarter: @cross 我明白 谢谢你的提醒 36.230.5.120 06/26 16:46
529F：推 arrenwu: 这不是逻辑问题 是解读问题 98.45.195.96 06/26 16:46
530F：→ arrenwu: 你现在要论证的是"我这样解读比板主好" 98.45.195.96 06/26 16:46
531F：→ arrenwu: 那最终就是要回到 1-2 身上 98.45.195.96 06/26 16:46
532F：→ XFarter: @arren 我看的懂有些人（也许在 BM 板上 36.230.5.120 06/26 16:47
533F：→ XFarter: 的比例上很多，即便在整个西恰的话挺可议 36.230.5.120 06/26 16:47
534F：→ XFarter: 的）觉得不正常啊 所以我才回你上面那一 36.230.5.120 06/26 16:47
535F：→ XFarter: 串我已经讲过的内容 36.230.5.120 06/26 16:47
536F：→ XFarter: 即便提了好几次我还是再提一次 我知道最 36.230.5.120 06/26 16:48
537F：→ XFarter: 终的重点要回到最大的 1-2 上面啊 上面回 36.230.5.120 06/26 16:48
538F：→ XFarter: 你的内容没有否定ㄅ 36.230.5.120 06/26 16:48
539F：→ XFarter: 最後几段只是在抒发感受 显然没有在说你 36.230.5.120 06/26 16:49
540F：→ XFarter: 的论点不对 36.230.5.120 06/26 16:49
541F：→ arrenwu: 我倒不是这麽觉得。我是觉得当你重点在 98.45.195.96 06/26 16:50
542F：→ arrenwu: 逻辑上的时候 论点就歪了 98.45.195.96 06/26 16:50
543F：→ tim479974: 就再上诉吧 60.248.128.200 06/26 16:50
544F：→ arrenwu: 因为这边争的是怎样解读才更合乎1-2精神 98.45.195.96 06/26 16:50
545F：→ arrenwu: 而不是你所打的一大片逻辑推论。 98.45.195.96 06/26 16:50
546F：→ arrenwu: 你如果是强调「板主这样解读不对」，那我 98.45.195.96 06/26 16:51
547F：→ arrenwu: 是觉得胜算可能不是那麽高。 98.45.195.96 06/26 16:51
548F：→ XFarter: 讲来也蛮好笑的 逻辑过得去但「人的解读 36.230.5.120 06/26 16:51
549F：→ XFarter: 跟惯例过不去」 36.230.5.120 06/26 16:51
550F：→ XFarter: 还真的只能上诉解决 36.230.5.120 06/26 16:51
551F：→ arrenwu: 不是 因为你的逻辑推论要基於解读上的 98.45.195.96 06/26 16:52
552F：→ arrenwu: 共识。解读上没有共识你根本没得推论 98.45.195.96 06/26 16:52
553F：→ XFarter: 而且假使你觉得我论点歪了 也不代表「我 36.230.5.120 06/26 16:53
554F：→ XFarter: 否决了你的观点」啊 36.230.5.120 06/26 16:53
555F：→ XFarter: 所以我不是很懂「你不觉得」我的哪个部份 36.230.5.120 06/26 16:53
556F：→ XFarter: 的内容 可能是中文问题 36.230.5.120 06/26 16:53
557F：→ arrenwu: 我的意思是我没有觉得你否决我什麽论点 98.45.195.96 06/26 16:53
558F：→ XFarter: 对 所以我上面也提了 在我们之间适用的公 36.230.5.120 06/26 16:53
559F：→ XFarter: 理显然不一样 这种不可证的东西只能向上 36.230.5.120 06/26 16:53
560F：→ XFarter: 讲 36.230.5.120 06/26 16:53
561F：→ XFarter: 喔喔 好的 36.230.5.120 06/26 16:54
562F：→ tim479974: 至少目前版主认定逻辑是过不去,小组长 60.248.128.200 06/26 16:54
563F：→ tim479974: 甚至群组长那边要翻我觉得都不很难,因 60.248.128.200 06/26 16:54
564F：→ tim479974: 为根本上关联度太低了 60.248.128.200 06/26 16:54
565F：推 arrenwu: 至少就i板公布的标准来说，现在根本就没 98.45.195.96 06/26 16:55
566F：→ arrenwu: 到逻辑推论的部分。或者说按照这篇逻辑 98.45.195.96 06/26 16:55
567F：→ arrenwu: 就是 P2VP3 成立了 98.45.195.96 06/26 16:55
568F：→ XFarter: 反正就是个尝试 不然西恰的文字狱状况越 36.230.5.120 06/26 16:56
569F：→ XFarter: 来越严重了也不太好 36.230.5.120 06/26 16:56
570F：→ XFarter: 有个契机让更上面的组务去看到各种问题也 36.230.5.120 06/26 16:56
571F：→ XFarter: 不错 我想 36.230.5.120 06/26 16:56
572F：→ arrenwu: 我觉得你可能想讨论的应该是"怎样程度的 98.45.195.96 06/26 16:56
573F：→ arrenwu: 政治言论"在西洽可以被接纳 98.45.195.96 06/26 16:56
574F：→ arrenwu: 就以4-11来说我觉得跟文字狱其实没啥关系 98.45.195.96 06/26 16:57
575F：→ XFarter: @arren 我猜你想讲的是 P2 and P3 36.230.5.120 06/26 16:57
576F：→ arrenwu: 比较是 偷渡、暗示、甚至明示 该给多少 98.45.195.96 06/26 16:58
577F：→ XFarter: 虽然句法上是可以证得 P2 or P3 啦 但反 36.230.5.120 06/26 16:58
578F：→ XFarter: 之不然 36.230.5.120 06/26 16:58
579F：→ arrenwu: 的空间 98.45.195.96 06/26 16:58
580F：→ XFarter: @arren 你讲的後续内容的「空间」就是我 36.230.5.120 06/26 17:01
581F：→ XFarter: 口语「文字狱」在抗议空间各种限缩的内容 36.230.5.120 06/26 17:01
582F：→ XFarter: 就像在 Artale 里面玩游戏也不是真的坐牢 36.230.5.120 06/26 17:01
583F：→ XFarter: 但给人的感觉就跟坐牢差不多 36.230.5.120 06/26 17:01
584F：推 smart0eddie: 最简单就是去做一个柯文哲有在里面的 27.51.42.90 06/26 17:12
585F：→ smart0eddie: 游戏 27.51.42.90 06/26 17:12
586F：→ XFarter: 免ㄌ 这就不是我的本意了 36.230.5.120 06/26 17:24
587F：推 Hosimati: 明示暗示那句是 不得xxx的或 49.217.63.149 06/26 17:35
588F：→ Hosimati: 所以你的p1,2,3都是只取不得之後？ 49.217.63.149 06/26 17:35
589F：→ Hosimati: 那我的问题还是回到，“柯文哲”有没有 49.217.63.149 06/26 17:37
590F：→ Hosimati: 包含在“限定作品或政策中明确特定政治 49.217.63.149 06/26 17:37
591F：→ Hosimati: 人物、议题”里？ 49.217.63.149 06/26 17:37
592F：推 arrenwu: 我猜他想说的是特定议题是总统大选，而 98.45.195.96 06/26 17:38
593F：→ arrenwu: 连接柯文哲进入未来可能的游戏内容是合理 98.45.195.96 06/26 17:39
594F：→ arrenwu: 的讨论 98.45.195.96 06/26 17:39
595F：推 anpinjou: 照你的逻辑来看 42.71.202.208 06/26 17:42
597F：→ anpinjou: 和该作品有可靠的联系性就应该要能提对 42.71.202.208 06/26 17:42
598F：→ anpinjou: 吧？ 那我问你 图中提到政治事件假设 42.71.202.208 06/26 17:42
599F：→ anpinjou: 变成事件卡之类的好了 照这个模式 是 42.71.202.208 06/26 17:42
600F：→ anpinjou: 不是任何人都能谈大罢免 因为该游戏有 42.71.202.208 06/26 17:42
601F：→ anpinjou: 政治事件 那能联系到柯文哲也能联系到 42.71.202.208 06/26 17:42
602F：→ anpinjou: 大罢免、或者是什麽立委又讲了什麽干话 42.71.202.208 06/26 17:42
603F：→ anpinjou: 或是下次县市长大选谁会赢 这都是 合 42.71.202.208 06/26 17:42
604F：→ anpinjou: 理 “可能” 被做进去 “政治大富翁 42.71.202.208 06/26 17:42
605F：→ anpinjou: ” 游戏 的内容 所以可以聊对吧？ 42.71.202.208 06/26 17:42
606F：推 Hosimati: 那问题也会回到当初答辩提到的，作品是 49.217.63.149 06/26 17:42
607F：→ Hosimati: 2000年总统大选，那要怎样才符合“明确 49.217.63.149 06/26 17:42
608F：→ Hosimati: 特定” 49.217.63.149 06/26 17:42
609F：→ arrenwu: 他上面的说法是他觉得这边有解读空间， 98.45.195.96 06/26 17:44
610F：推 anpinjou: 该游戏内容可不是只有总统大选 照理说 42.71.202.208 06/26 17:44
611F：→ anpinjou: 除了柯文哲应该所有内容都可以套用到他 42.71.202.208 06/26 17:44
612F：→ anpinjou: 的逻辑里面吧 42.71.202.208 06/26 17:44
613F：→ arrenwu: 所以不应该水桶他 98.45.195.96 06/26 17:44
614F：→ arrenwu: 当然啦 他也可能觉得他是在讨论柯文哲这 98.45.195.96 06/26 17:45
615F：→ arrenwu: 个参加过总统大选的人物如果加入未来的 98.45.195.96 06/26 17:45
616F：→ arrenwu: 游戏版本里面会是啥样，这样算"合理"讨论 98.45.195.96 06/26 17:45
617F：→ arrenwu: 这说白了就是对4-11-3的解读问题 98.45.195.96 06/26 17:46
618F：推 anpinjou: 所以 超前部署谈2028 应该也可以对吧？ 42.71.202.208 06/26 17:47
619F：→ arrenwu: 我是不太清楚他怎麽那麽想打开政治讨论XD 98.45.195.96 06/26 17:47
620F：→ tim479974: 至少我觉得政治acg不能用假设就是 111.251.8.251 06/26 17:58
621F：→ anhsun: 不就自以为找到漏洞 判决和自以为的不同 101.10.156.249 06/26 18:03
622F：→ anhsun: 所以硬辩 101.10.156.249 06/26 18:03
623F：→ XFarter: 因为我实际上没有想讨论政治啊 36.230.5.120 06/26 19:03
624F：→ XFarter: 我已经提上诉了 就看小组长怎麽回了 36.230.5.120 06/26 19:04
625F：→ XFarter: 无论立场 还是谢谢各位恰友的回应 36.230.5.120 06/26 19:04
626F：→ XFarter: 逻辑的证明都摆在这了 上诉文我尽量用 36.230.5.120 06/26 19:06
627F：→ XFarter: 情理一点的方式去讲我的诉求 36.230.5.120 06/26 19:06
628F：→ chaoni2472: 阿兰好亚沙系，坏坏不在阿兰现在是我111.242.196.149 06/26 20:21
629F：→ chaoni2472: 最推的板主了，尊111.242.196.149 06/26 20:21
630F：推 anpinjou: 没w有w想w讨w论w政w治 42.71.202.208 06/26 21:08
631F：→ Lisanity: 你讲柯文哲没有想讨论政治 嗯 好喔 42.77.82.88 06/26 21:22
633F：→ XFarter: 楼上 原上诉文你把格式弄爆了... 36.230.5.120 06/26 22:10
634F：推 anpinjou: 他的上诉文我还以为是要参选 36.233.248.209 06/26 22:51
635F：→ chaoni2472: 觉得可以出来选啊，红红不知道会不会111.242.196.149 06/26 22:58
636F：→ chaoni2472: 作业写不完就是了111.242.196.149 06/26 22:59
637F：推 chejps3105: 先不说有没有道理，你的上诉文才是真 101.8.80.200 06/27 00:33
638F：→ chejps3105: 的有争辩到点上，这篇申诉文一直提逻 101.8.80.200 06/27 00:33
639F：→ chejps3105: 辑反而意义不明，你逻辑没错但问题在 101.8.80.200 06/27 00:33
640F：→ chejps3105: 更前面的前提，你觉得柯文哲和2000年 101.8.80.200 06/27 00:33
641F：→ chejps3105: 总统大选有关但板主认为无关 101.8.80.200 06/27 00:33
642F：→ XFarter: 其实我上诉文跟这篇文逻辑命题跟结构完全 36.230.5.120 06/27 01:16
643F：→ XFarter: 一样 反而我觉得我丢到组务的东西不严谨 36.230.5.120 06/27 01:16
644F：→ XFarter: 和煽情了不少 36.230.5.120 06/27 01:16
645F：→ tim479974: 但就1-2-1跟1-2-2我认为就算讨论的主 60.248.128.200 06/27 16:11
646F：→ tim479974: 题应该是acg也就是游戏本身作为主体, 60.248.128.200 06/27 16:11
647F：→ tim479974: 而不是总统大选这个无关acg的东西作为 60.248.128.200 06/27 16:11
648F：→ tim479974: 主体才对,或许偷渡文都有主题不明确的 60.248.128.200 06/27 16:11
649F：→ tim479974: 情况,但也不是在c洽公开能讨论总统大 60.248.128.200 06/27 16:11
650F：→ tim479974: 选的理由甚至是无关游戏本身的话题 60.248.128.200 06/27 16:11
651F：→ XFarter: 我也是用游戏作为主体啊 硬要说也只是总 36.230.5.120 06/27 21:16
652F：→ XFarter: 统大选被放到标题而已 36.230.5.120 06/27 21:16
653F：→ XFarter: 从来没有什麽跟 ACG 有关的内容不该被西 36.230.5.120 06/27 21:16
654F：→ XFarter: 恰讨论 36.230.5.120 06/27 21:16
655F：→ XFarter: 我从几周前甚至一两个月前的各种水桶公告 36.230.5.120 06/27 21:16
656F：→ XFarter: 跟 BM 在靠北的一直都是这一点 36.230.5.120 06/27 21:16
657F：→ XFarter: 但偏偏还是有人看到关键字的时候脑子就在 36.230.5.120 06/27 21:16
658F：→ XFarter: 思想或判断上抽风了 想要蔚蓝乾净的西恰 36.230.5.120 06/27 21:16
659F：→ XFarter: 偏偏楼上还是有人看不懂以为我政治厨 令 36.230.5.120 06/27 21:17
660F：→ XFarter: 人鼻酸 36.230.5.120 06/27 21:17
661F：→ tim479974: 以游戏为主体就没有柯文哲的事了，在 111.251.17.104 06/28 17:11
662F：→ tim479974: 2000总统大选这款游戏为主体的讨论中 111.251.17.104 06/28 17:11
663F：→ tim479974: 你讨论了不存在於游戏内的政治人物， 111.251.17.104 06/28 17:11
664F：→ tim479974: 只有另开到2024总统大选的话题才算是 111.251.17.104 06/28 17:11
665F：→ tim479974: 有关，并不能用这个游戏是有总统大选 111.251.17.104 06/28 17:11
666F：→ tim479974: 所以往後所有的总统大选都能讨论，因 111.251.17.104 06/28 17:11
667F：→ tim479974: 为豁免的范围是这个游戏而不是这个话 111.251.17.104 06/28 17:11
668F：→ tim479974: 题，所有假设的都不能算游戏内的内容 111.251.17.104 06/28 17:11
669F：→ tim479974: ，目前就等1-2个月後小组长会怎麽判 111.251.17.104 06/28 17:11