作者LastAttack (CactusFlower是我推)
看板C_ChatBM
标题Re: [检举] LastAttack B-2-1
时间Thu Nov 20 23:17:53 2025
先说我完整保留原文的违规说明，觉得冗的部份可以快速下滑略过那些地方
不然我怕又会有人该该餐 啊你那边怎麽不回484不敢回
※ 引述《Lisanity (Hadoken)》之铭言：
: 四、违反板规条目
: B-2-1 经板主群多数认定为无意义之建议/洗文章/乱板文。
: 请标注违反之板规条目於此处
:
: 五、违规说明或佐证
: 第一、前一篇板务案仍在程序进行中
: #1f6p4Bl0 (C_ChatBM)
: 随後再度提出本次第二篇的板务案
: 而且这两篇的大方向都是有关於板规4-16抄袭或转录文章、创作的提案
: 板务是可以前者尚未结案後者又再度提出的吗？
可以，因为并无禁止，目前只有规定达特定条件不予受理
－－以下为C_ChatBM板规－－
A-4 [板务]：使用者欲讨论关於
C_Chat看板事务时使用，
相关程序依
C_Chat板规7-1之程序办理。
－－以下为C_Chat板规－－
第七章 使用者板务讨论
7-1
〔板务讨论之连署〕
Ⅰ 使用者可於 C_ChatBM 讨论看板事务并至该文推文附议。
若附议人数於两周内达到50人以上，板主应将该议题移至 C_Chat，
以专用分类 [板务] 发文。使用者可针对该主题以回文或推文讨论。
Ⅱ 前项所称「50人」，在进行是否达到门槛之点算的时候，
推文IP相同原则上视作同一使用者，只计一票。
Ⅲ 连署过程中出现贿选情事者，经举证有相关事实後，
除於 C_ChatBM 水桶一个月之外，一年内亦不得参与任何板务连署。
Ⅳ 若板主群认为该议题事关重大，可主动将议题移至 C_Chat 讨论。
Ⅴ 一年内曾有相同或相似议题於主板讨论将不予受理。
7-2
〔板务讨论之结果〕
Ⅰ 板主群针对议题讨论之结果，应公告板主群决议或举办投票。
Ⅱ 举办投票时，板主应依投票结果行政，投票率不得低於投票举办当下
看板人数1/5，否则视为无效，并依照7-1-Ⅴ办理。
: 第二、根据前一篇板务案
: #1f6p4Bl0 (C_ChatBM)
: 其诉求是希望抄袭和转贴能够分得清楚
: 同时不应该以水桶的方式来处罚转贴者
: 但是这一篇 #1f78ooHA (C_ChatBM)
: 其诉求却是所有转贴、二创一律都要经过作者、出版社、代理商的同意才能够在板上张贴
: 这做法太过繁琐，而且也大幅降低想来板上活动、交流的意愿
: 同时这两篇的板务案虽说是同一个大方向，但其诉求却完全相反，对板规4-16而言也没有任
: 何助益，也可能会对板主们在4-16这方面的板务执行上感到无所适从，其板务执行效益也大
: 幅降低。
转贴与抄袭在板规界线不明是公认的事实
第一篇明确要求厘清转贴与抄袭，并针对转贴另订板规细则
第二篇明确主张未事先授权的转贴应认定为抄袭
这两项板务提案明显都会帮助4-16把界线划清，明显并非没有任何助益
无所适从更是笑话
你意思是，板上出现两篇针对同一板规的改进意见板务文，板主就会无所适从？
现在只是刚好作者都是我而已，板主就会无所适从？
对我而言只要厘清界线都是好事，两篇板务的改进方向我都喜欢，不过当然喜欢程度有差
所以我先po了第一篇，然後但GTES案与第一篇底下不少推文都主张未事先授权的转贴都应
该水桶并认定为抄袭。我惊觉第二篇的改进方向更可能达到50附议门槛，於是有了第二篇
btw稍微离题，有人可能会来杠
「我们只反对未事先授权又被原作者事後反对的转贴」云云
不是Ｒ
假如原作者反对有严重到需要水桶，而非仅删文
(在GTES案与第一篇我已多次主张仅删文，但主张应该直接水桶者多数都反对并说活该桶
那到底要谁来确认原作者意愿？板主吗？杠的人吗？不需确认随缘吗？
不需确认直到出圈，被不愿授权的原作者看到，根本是最糟状况
最合理且省事的当然是转贴者去确认啊==
: 第三、
: 这是前一篇LastAttack的说法：
: → LastAttack: 到底484认为每次转贴都要先问原作啦？ 118.171.218.248 11/18 01:01
: → LastAttack: 对啊板主完全有权限帮删啊，但是水桶 118.171.218.248 11/18 01:02
: → LastAttack: 哪里合理了？ 118.171.218.248 11/18 01:02
一样的话再藉机问你一次
: → LastAttack: 为什麽当事人表态就一定得水桶而不是 223.139.20.98 11/18 09:51
: → LastAttack: 仅删文？完整转贴就不是抄袭，不是抄 223.139.20.98 11/18 09:51
: → LastAttack: 录他人作品以为己作，要桶也不是用4-1 223.139.20.98 11/18 09:51
: → LastAttack: 6 223.139.20.98 11/18 09:51
一样的话再藉机问你一次
: → LastAttack: 唉 我那段直接注记自己讲错好了 不然 118.171.210.159 11/19 01:51
: → LastAttack: 有人会一直拿来转移话题 118.171.210.159 11/19 01:51
这边是我说法有错被指正，我认错并把文字转黑後注记该段有错
也就是下面检举人说的「提出5-6来援引4-16这一点相当不合理」
: → LastAttack: 我这篇板务是要求改板规 就不是要求改 118.171.210.159 11/19 01:51
: → LastAttack: 判决标准 你跳针板规已经写了blabla或 118.171.210.159 11/19 01:52
: → LastAttack: 板规就没写怎麽可以这样 就毫无意义 118.171.210.159 11/19 01:52
这有说错吗？板务文原则上就是用来推动板规更改的
反正我是没看过板务文在鼓励说板规写得好的
下面一大段都是我讲到烂的论调，跟我这篇答辩内容基本一样，建议跳过
－－－－
: 再来，本篇的说法是这样的：
: （编辑回覆推文部份）
: 重复什麽，现在就抄袭与转贴界线模糊
: 我上一篇明确写诉求是让妥善转贴的图文，不会被以抄袭为由水桶
: 这一篇是直接说死无须厘清，主张板规应把一切未授权转贴视为抄袭，并进一步要求出示
: 转贴前便取得授权的证明
: （提出反对的是本人）
: 你在上一篇提反对，改变不了现行板规不一定能使无授权转贴人进桶的现状，换一批板主
: 就可能藉由板规的模糊放人一马。所以现在是我热心啊，帮你各位提一篇板务好确保GTES
: 那转贴状况发生时，一定会被桶
: 黑人问号，就是两篇的主张截然相反所以才要发两篇啊==
: 现在简单来说就是板上有两篇板务文
: 针对一个板规里暧昧不明的标准
: 第一篇主张放松标准同时厘清暧昧之处
: 第二篇主张直接把标准订严
: 发两篇是因为板务文只认附议不认反对
: 再多人在第一篇底下推文反对，板规一样暧昧不明随各届板主解释，有跟没有一样
: 并且第一篇底下反对者多透露出该直接水桶，没有仅删文的余地
: 为此我就发了第二篇，主张不该留给板主自行解释余地，没授权就是一律桶
: 来让各位第一篇的强烈反对者推文附议
: 这样才不会你各位在第一篇的强烈反对都变放屁，模糊的现状一点都没改变
－－－－
: （加注箭头部份）
: → LastAttack: 笑死 真的找理由装死了 223.139.20.98 11/19 07:12
: https://i.imgur.com/wWg2haj.jpeg
: https://i.imgur.com/a5dIz0R.jpeg
: LastAttack在後续屡次点名我和cross板友，
: 明明我们都是在谈论他提出的板务诉求
为什麽我在第二篇点名？详见下面他们在相关文章的推文
由下面引述的推文可知，他们理当一样是主张未事先授权的转贴应认定为抄袭的一员。
我之所以点名是要表达他们明明与第二篇的主张相同，却推三阻四不附议的不满
－－他们在相关文章的推文－－
作者 razzL1225 (拉兹) 看板 C_ChatBM
标题 [检举] GTES 4-16
时间 Sun Nov 16 22:26:09 2025
2F：→ Lisanity: 曾经有说过比照这篇办理42.72.189.115 11/16 22:31
3F：→ Lisanity: 而且也没有事先询问当事人是否同意转贴 42.72.189.115 11/16 22:45
4F：推 cross980115: 直接看内文的违规说明那边啦 他上次 61.223.74.81 11/16 23:13
5F：→ cross980115: 就这样去贴别人社群的文 61.223.74.81 11/16 23:13
6F：→ cross980115: 然後被发文者授权检举 靠自删才躲掉 61.223.74.81 11/16 23:13
7F：→ cross980115: 两个版主明确指出是靠3-5回避的 61.223.74.81 11/16 23:13
作者 GTES (GTES) 看板 C_ChatBM
标题 Re: [检举] GTES 4-16
时间 Mon Nov 17 13:50:09 2025
8F：→ Lisanity: 不是第一次抄袭就算了 脾气在凶几点的42.72.189.115 11/17 14:59
作者 LastAttack (CactusFlower是我推) 看板 C_ChatBM
标题 [板务] 把转贴行为与4-16抄袭定义彻底厘清
时间 Mon Nov 17 22:28:23 2025
公开贴文还想禁止别人转贴？转贴者还活该被桶？
合理吗？有帮忙删除就不错了
9F：→ cross980115: 还真的活该被桶 61.223.74.81 11/18 00:54
10F：→ cross980115: 你贴人家东西本来就该承受人家反对 61.223.74.81 11/18 01:04
11F：→ cross980115: 的後果 61.223.74.81 11/18 01:04
12F：→ cross980115: 所以就真的「是」 只是板主也不可能 61.223.74.81 11/18 01:04
13F：→ cross980115: 每个海巡去查有没有 61.223.74.81 11/18 01:04
14F：→ cross980115: 所以程序上基本上就是当事人反对 然 61.223.74.81 11/18 01:04
15F：→ cross980115: 後授权检举就算符合程序了(授权、反 61.223.74.81 11/18 01:04
16F：→ cross980115: 对转载等相关举证由检举人提供) 61.223.74.81 11/18 01:04
17F：→ cross980115: 默认就是都要问 但不告不理 61.223.74.81 11/18 01:07
18F：→ cross980115: 而站外的作者授权代检举 形式上亦视 61.223.74.81 11/18 01:07
19F：→ cross980115: 为当事人检举 61.223.74.81 11/18 01:07
20F：→ cross980115: 当你今天没问被当事人抓包而且当事 61.223.74.81 11/18 01:09
21F：→ cross980115: 人反对 自然是活该下去 61.223.74.81 11/18 01:09
22F：→ cross980115: 因为从一开始就没有完整转贴就不是 61.223.74.81 11/18 10:02
23F：→ cross980115: 抄袭这回事 61.223.74.81 11/18 10:02
24F：→ cross980115: 就只有”自以为”的”完整转贴”不61.223.74.81 11/18 10:07
25F：→ cross980115: 是抄袭61.223.74.81 11/18 10:07
26F：→ cross980115: 不会主动每个都海巡 但被当事人检举 61.223.74.81 11/18 13:57
27F：→ cross980115: 就是该下去61.223.74.81 11/18 13:57
－－－－
: 更离谱的是LastAttack还引用了板规5-6，想利用基於急难互助原则和生命危险相关这一点
: 使4-16这一条仅删文不水桶处分
: 我和cross板友都认为对提出5-6来援引4-16这一点相当不合理
: 结果他不但不回应
此处如前述，是我明明正面认错，甚至没把说错的文字删除以供他人笑话
援引5-6来类比4-16确实不合理
啊对了援引不是你那样用的
: 而且好家伙，他还直指我们很可笑、顾左右而言他。
: ？？？？
: 另外针对原篇内文LastAttack这句话：「没道理反对厘清转贴跟抄袭的人，看到这篇会装死
: 吧」
如前述，我很生气板务文都照他们的主张还不附议，故直指之
并且我在直指可笑之前就已经提示过一次干嘛不附议了。
但他们还是继续顾左右而言他，对啊
直指可笑之前的原推文如下
28F：→ LastAttack: Lisanity等一些人在别篇文底下都厉声 223.139.20.98 11/19 07:55
29F：→ LastAttack: 疾呼一定要桶GTES那种状况，但现行板 223.139.20.98 11/19 07:55
30F：→ LastAttack: 规太模糊有转圜、留情的余地。於是我 223.139.20.98 11/19 07:55
31F：→ LastAttack: 好心帮发了这篇板务，要求把板规改成 223.139.20.98 11/19 07:55
32F：→ LastAttack: 再有GTES的状况板主就一定得桶。可是 223.139.20.98 11/19 07:55
33F：→ LastAttack: 他又找藉口不附议了，我很伤心QQ发文 223.139.20.98 11/19 07:55
34F：→ LastAttack: 都是会费神的欸 223.139.20.98 11/19 07:55
: 由此可见这篇完全是对人不对事，为了反对板规而反对，为了要证明只有他的话才是对的、
确实两篇板务文都是因为不满现行板规而生啊==有问题吗？
恕我跳针
反正我是没看过板务文在鼓励说板规写得好的
他上面引用的都第二篇的，应该是在说我第二篇对人不对事
我第二篇就是为了获得你们这些觉得GTES就是该桶的人的附议而写的啊==
准确来说是对事也对人，因为你们就是我的TA我的附议目标客群
: 其他都是错的，才提出这两篇板务，其用意已和原本板务案的立意完全偏离。
我就是认为现行板规是错的，人治空间太大，希望改清楚
至於清楚後对转贴的规则是放松还是收紧，我都乐意看到
: 以上三点理由，本人质疑有乱板文、违反B-2-1之嫌疑。
以上三点反驳完毕
下面再说说其他可能的欲加之词
欲加之词1：措施和配套不足
其实我这两篇文就很好地证明了措施、配套这些相对细部的地方通常写少点比较好。这些
相对细部假如没必要留在转贴主板後讨论就好，取得最大公约数以通过附议门槛比较重要
像我这两篇主线其实都是要改进4-16对转贴规范暧昧不明，只是不再暧昧後的支线不一样
，附议的力量便分散了QQ
欲加之词2：极端
35F：→ cross980115: 就先提个极端A 结果被各种打枪61.223.90.50 11/19 14:11
36F：→ cross980115: 然後反向提极端B 用膝盖想都知道是61.223.90.50 11/19 14:11
37F：→ cross980115: 来闹的61.223.90.50 11/19 14:11
首先先提的第一篇根本不极端，只是希望有妥善转贴公开贴文者，不应因原作者设公开但
不愿被转贴而遭到水桶。妥善的定义、不以水桶处分後该怎麽做都可以讨论，我在第一篇
都说过了
第二篇我不知道极不极端啦，但我基本是照着GTES案以及第一篇板务文中，主张擅自转贴
就该水桶的人的思路写的
擅自转贴就该水桶，想必擅自转贴是不应该的
既然不应该擅自转贴，不应该到一旦原作者不愿就该水桶，那要求转贴前确认原作者意愿
难道不是件很正常的事吗？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.171.210.159 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1763651876.A.F9F.html
※ 编辑: LastAttack (118.171.210.159 台湾), 11/20/2025 23:22:01
38F：推 EternalK: 找不到原作者的作品该怎麽办?比如迷音图114.137.247.132 11/21 07:27
39F：→ LastAttack: 还没想法，可以再讨论。没想法硬想硬 223.139.20.98 11/21 08:58
40F：→ LastAttack: 提可能反变附议阻力。 223.139.20.98 11/21 08:58
41F：→ LastAttack: 总之拜托觉得GTES行为该桶的都去附议 223.139.20.98 11/21 08:58
42F：→ LastAttack: 第二篇。除了根本只是想桶GTES这个人 223.139.20.98 11/21 08:58
43F：→ LastAttack: ，否则我想不到任何不愿附议、不愿让 223.139.20.98 11/21 08:58
44F：→ LastAttack: 板规明文禁止GTES行为的理由。 223.139.20.98 11/21 08:58
45F：→ test23786: 所以第二篇实际不是你的本意而是故意 101.12.179.234 11/21 10:13
46F：→ test23786: 发的 101.12.179.234 11/21 10:13
47F：→ LastAttack: 是我的本意啊，只要板规能变清楚都是 223.139.20.98 11/21 10:31
48F：→ LastAttack: 好事 223.139.20.98 11/21 10:31
49F：→ test23786: 实际上你最初提案没有想要加严想要完 101.12.179.234 11/21 11:04
50F：→ test23786: 全放宽，在第二篇的主张是加严是跟你 101.12.179.234 11/21 11:04
51F：→ test23786: 第一篇的主张完全相反 101.12.179.234 11/21 11:04
52F：→ test23786: 如果你觉得需要让意思清楚其实第一篇 101.12.179.234 11/21 11:05
53F：→ test23786: 就足够讨论，第二篇完全为发而发 101.12.179.234 11/21 11:05
54F：→ test23786: 从资讯来看只是针对第一篇底下版友反 101.12.179.234 11/21 11:07
55F：→ test23786: 对而故意发第二篇去跟他们杠，整体上 101.12.179.234 11/21 11:07
56F：→ test23786: 来讲完全没有第二篇的存在必要 101.12.179.234 11/21 11:07
57F：→ test23786: 而且你已经第二篇回应自承自己发第二 101.12.179.234 11/21 11:11
58F：→ test23786: 篇是针对第一篇反对者而发的 101.12.179.234 11/21 11:11
59F：→ LastAttack: 板务文干嘛要足够讨论？要的是50附议 223.139.20.98 11/21 11:38
60F：→ LastAttack: 。我惊觉想要GTES行为进桶的人数众多 223.139.20.98 11/21 11:38
61F：→ LastAttack: ，故针对他们提出加严的板务文，希望 223.139.20.98 11/21 11:38
62F：→ LastAttack: 他们能附议使板规被厘清，这有什麽问 223.139.20.98 11/21 11:38
63F：→ LastAttack: 题？我都说了我第二篇TA就是针对他们 223.139.20.98 11/21 11:38
64F：→ LastAttack: ，欲取得其附议支持，想跳针针对的建 223.139.20.98 11/21 11:38
65F：→ LastAttack: 议说法再改改 223.139.20.98 11/21 11:38
66F：→ LastAttack: -- 223.139.20.98 11/21 11:39
67F：→ LastAttack: 说什麽非本意根本罔顾想桶GTES行为者 223.139.20.98 11/21 11:39
68F：→ LastAttack: 颇多的事实 。照常理推测，想桶GTES 223.139.20.98 11/21 11:39
69F：→ LastAttack: 行为者达到50附议相对第一篇简单得多 223.139.20.98 11/21 11:40
70F：→ LastAttack: 。请问我干嘛多提个非本意但通过机率 223.139.20.98 11/21 11:40
71F：→ LastAttack: 高很多的板务文？我又不是抖M 223.139.20.98 11/21 11:40
72F：→ test23786: 你要厘清原文可以讨论，所以实际上你 101.12.179.234 11/21 11:43
73F：→ test23786: 也承认那篇就是针对他们发的，那不是 101.12.179.234 11/21 11:43
74F：→ test23786: 为了笔战是什麽？ 101.12.179.234 11/21 11:43
75F：→ LastAttack: -- 223.139.20.98 11/21 11:46
76F：→ LastAttack: 打比方就是现在就是餐厅规定提供随机 223.139.20.98 11/21 11:46
77F：→ LastAttack: 一样调味料，而我喜欢辣酱与糖浆。但 223.139.20.98 11/21 11:46
78F：→ LastAttack: 我受不了随机，即便只有辣酱与糖浆两 223.139.20.98 11/21 11:46
79F：→ LastAttack: 者在随机。遂提案固定且要辣酱。然後 223.139.20.98 11/21 11:46
80F：→ LastAttack: 提案底下一堆人反应要糖浆，我便再次 223.139.20.98 11/21 11:46
81F：→ LastAttack: 提案要求固定且要糖浆。两者当然只有 223.139.20.98 11/21 11:46
82F：→ LastAttack: 一案能成真，并且还天差地别。但并不 223.139.20.98 11/21 11:46
83F：→ LastAttack: 意味两者当中有哪一案非我本意，都是 223.139.20.98 11/21 11:46
84F：→ LastAttack: 本意。 223.139.20.98 11/21 11:46
85F：→ test23786: 你既然讨论版规所以你一直强调GTES有 101.12.179.234 11/21 11:47
86F：→ test23786: 什麽用意呢？ 还是你是想要版规调整成 101.12.179.234 11/21 11:47
87F：→ test23786: GTES专用的条款？ 所以你自己发文也不 101.12.179.234 11/21 11:47
88F：→ test23786: 是为了版规而是为了GTES而发而已，那 101.12.179.234 11/21 11:47
89F：→ test23786: 你自己贴别人想桶GTES标签之前你已经 101.12.179.234 11/21 11:47
90F：→ test23786: 先帮自己贴了只是为了GTES发的文 101.12.179.234 11/21 11:47
91F：→ LastAttack: -- 223.139.20.98 11/21 11:47
92F：→ LastAttack: 讨论再热烈都没有用啊，希望桶GTES行 223.139.20.98 11/21 11:47
93F：→ LastAttack: 为者就是不会附议第一篇。去看7-1， 223.139.20.98 11/21 11:47
94F：→ LastAttack: 未达50附议板主就没义务理会 223.139.20.98 11/21 11:47
95F：→ LastAttack: ==我第一篇就直说为了GTES案标准不清 223.139.20.98 11/21 11:50
96F：→ LastAttack: 楚发的文，你说我给自己贴了为了GTES 223.139.20.98 11/21 11:50
97F：→ LastAttack: 而发文的标签，这没错啊你想表达什麽 223.139.20.98 11/21 11:50
98F：→ LastAttack: ？ 223.139.20.98 11/21 11:50
99F：→ test23786: 所以你本意是希望加严？ 但是照之前讨 101.12.179.234 11/21 11:51
100F：→ test23786: 论你明显不是这个意思 101.12.179.234 11/21 11:51
101F：→ LastAttack: 都说了我的本意是厘清GTES案标示不清 223.139.20.98 11/21 11:53
102F：→ LastAttack: 的板规4-16。加严或放松都是厘清，我 223.139.20.98 11/21 11:53
103F：→ LastAttack: 都喜欢，都是我的本意 223.139.20.98 11/21 11:53
104F：→ test23786: GTES两次是被原发文者委托和检举，这 101.12.179.234 11/21 11:55
105F：→ test23786: 个情况就有落差，你一直强调大家针对G 101.12.179.234 11/21 11:55
106F：→ test23786: TES就只是想要把讨论歪一边而已 101.12.179.234 11/21 11:55
107F：→ test23786: 那老话一句，要厘清第一篇就可以不用 101.12.179.234 11/21 11:56
108F：→ test23786: 刻意搞个提案加严的提案 101.12.179.234 11/21 11:56
109F：→ test23786: 所以你都直接说目的一样，那这样讲你 101.12.179.234 11/21 11:59
110F：→ test23786: 就重复发同样意思提案文，只是第一篇 101.12.179.234 11/21 11:59
111F：→ test23786: 你认为没人理所以发第二篇，但第二篇 101.12.179.234 11/21 11:59
112F：→ test23786: 看起来也没太多共鸣，你是不是要再发 101.12.179.234 11/21 11:59
113F：→ test23786: 第三篇？ 101.12.179.234 11/21 11:59
114F：→ LastAttack: 真的是难过，你根本没看我的两篇板务 223.139.20.98 11/21 12:00
115F：→ LastAttack: 文本身，跟GTES案有落差个头，这检举 223.139.20.98 11/21 12:00
116F：→ LastAttack: 案就是我板务文的主轴欸 223.139.20.98 11/21 12:00
117F：→ test23786: 回应承认发文目的啊，检举那篇也自己 101.12.179.234 11/21 12:14
118F：→ test23786: 提到过 101.12.179.234 11/21 12:14
119F：→ LastAttack: 第二篇发文目的就是取得第一篇众多反 223.139.20.98 11/21 13:07
120F：→ LastAttack: 对放宽、坚持要桶GTES者的附议。请问 223.139.20.98 11/21 13:07
121F：→ LastAttack: 这有什麽问题？ 223.139.20.98 11/21 13:07
122F：→ LastAttack: 他们就不可能再附议第一篇，我发通过 223.139.20.98 11/21 13:08
123F：→ LastAttack: 门槛机率相对高，大方向一样细节不一 223.139.20.98 11/21 13:08
124F：→ LastAttack: 样的第二篇有什麽问题？ 223.139.20.98 11/21 13:08
125F：→ LastAttack: 一篇板务文突然把某个人家反对的主张 223.139.20.98 11/21 13:10
126F：→ LastAttack: 修掉，反对者一样不敢附议完全人之常 223.139.20.98 11/21 13:10
127F：→ LastAttack: 情，附议完再加回来怎麽办？ 223.139.20.98 11/21 13:10
128F：→ test23786: 所以讲半天实际上只是为了跟第一篇的 101.12.179.234 11/21 18:03
129F：→ test23786: 反对放宽的杠而发的文 101.12.179.234 11/21 18:03
130F：→ julianscorpi: 所以为什麽版友不能既反对放宽也反 114.44.26.155 11/21 21:54
131F：→ julianscorpi: 对加严? 114.44.26.155 11/21 21:54
132F：→ LastAttack: 是要杠什麽？上面都说清楚第二篇发文 223.139.20.98 11/21 22:53
133F：→ LastAttack: 动机了，认为GTES该桶者众多，第二篇 223.139.20.98 11/21 22:53
134F：→ LastAttack: 板务达到门槛机率按理说高多了 223.139.20.98 11/21 22:53
135F：→ LastAttack: 当然可以反对厘清并放宽也反对厘清并 223.139.20.98 11/21 22:58
136F：→ LastAttack: 加严啊。但主张GTES行为该桶，却反对 223.139.20.98 11/21 22:58
137F：→ LastAttack: 明文禁止GTES行为，也就是你所谓加严 223.139.20.98 11/21 22:58
138F：→ LastAttack: ，这毫无道理完全说不通。害我白费心 223.139.20.98 11/21 22:58
139F：→ LastAttack: 血撰写第二篇板务文，着实可恶、令人 223.139.20.98 11/21 22:58
140F：→ LastAttack: 生气 223.139.20.98 11/21 22:58
141F：推 thew193: 现在怎麽看 都是个案 硬要上升全部人 呵210.209.246.120 11/21 23:25
142F：→ test23786: 所以你第二篇实际上只是方便给人贴标 101.12.179.234 11/22 00:35
143F：→ test23786: 签说你不认同我第一篇就该认同第二篇 101.12.179.234 11/22 00:35
144F：→ test23786: 这个二分法手段 101.12.179.234 11/22 00:35
145F：→ test23786: 可恶什麽？ 一个现阶段避免太多纠纷的 101.12.179.234 11/22 00:37
146F：→ test23786: 问题，已经限制成需要原作者检举或是 101.12.179.234 11/22 00:37
147F：→ test23786: 委托才可能成案的版规，而你自己想要 101.12.179.234 11/22 00:37
148F：→ test23786: 硬上升到只有加严跟放宽两个选项给人 101.12.179.234 11/22 00:37
149F：→ test23786: 选 101.12.179.234 11/22 00:37
150F：→ test23786: 所以结论你第二篇依然没有存在的必要 101.12.179.234 11/22 00:42
151F：→ test23786: ，只是为了给第一篇反对的版友贴上标 101.12.179.234 11/22 00:42
152F：→ test23786: 签用的文章而已。 101.12.179.234 11/22 00:42
153F：→ test23786: 你说你第二篇打的辛苦多废心，看你那 101.12.179.234 11/22 00:47
154F：→ test23786: 第二篇结尾那段不就已经自证跟第一篇 101.12.179.234 11/22 00:47
155F：→ test23786: 反对者笔战用？ 101.12.179.234 11/22 00:47
156F：→ LastAttack: 第二篇结尾旨在拉票拜托附议，可能表223.139.189.196 11/22 05:15
157F：→ LastAttack: 达不精准，已改进，谢谢指教^^223.139.189.196 11/22 05:15
158F：→ LastAttack: 请问再来您又要如何诬赖我乱板呢？况223.139.189.196 11/22 05:15
159F：→ LastAttack: 且两篇文章就因为一句话认定乱板？也223.139.189.196 11/22 05:15
160F：→ LastAttack: 太胡闹223.139.189.196 11/22 05:15
161F：→ LastAttack: 第二篇哪会没有存在的必要，我就希望223.139.189.196 11/22 05:17
162F：→ LastAttack: 集结想桶GTES行为的声浪，力拼50附议223.139.189.196 11/22 05:17
163F：→ LastAttack: 推动板规改进223.139.189.196 11/22 05:17
164F：→ test23786: 反对第一篇不就是了？ 还要特地用个反 101.12.179.234 11/22 10:56
165F：→ test23786: 向提案针对那些反对第一篇提案的人？ 101.12.179.234 11/22 10:56
166F：→ test23786: 那就是对人不对事 101.12.179.234 11/22 10:56
167F：→ test23786: 从答辩到现在都特别强调针对第一篇反 101.12.179.234 11/22 10:59
168F：→ test23786: 对你提案的人，你已经自证很明显。 101.12.179.234 11/22 10:59
169F：→ LastAttack: 第二篇的附议目标客群就是针对反对第223.139.189.196 11/22 12:48
170F：→ LastAttack: 一篇、主张GTES该桶的人，这是事实你223.139.189.196 11/22 12:48
171F：→ LastAttack: 可以不用再跳针了拜托。223.139.189.196 11/22 12:48
172F：→ LastAttack: 然而这到底有什麽问题？为什麽这样就223.139.189.196 11/22 12:48
173F：→ LastAttack: 该被认定为无意义之建议/洗文章/乱板223.139.189.196 11/22 12:48
174F：→ LastAttack: 文？223.139.189.196 11/22 12:48
175F：→ LastAttack: ----223.139.189.196 11/22 12:52
176F：→ LastAttack: 第二篇开头我就破题说目标客群是他们223.139.189.196 11/22 12:52
177F：→ LastAttack: ，想为他们代言了，这当然是对人没错223.139.189.196 11/22 12:52
178F：→ LastAttack: 。但要曲解成对人不对事，这我极度不223.139.189.196 11/22 12:52
179F：→ LastAttack: 同意并要求说明。223.139.189.196 11/22 12:52
180F：→ LastAttack: 一篇板务文有目标客群有想为之代言的223.139.189.196 11/22 12:52
181F：→ LastAttack: 人，怎麽就是对人不对事了223.139.189.196 11/22 12:52
182F：→ LastAttack: 怎麽有目标客群就是乱板了？223.139.189.196 11/22 12:52
183F：→ LastAttack: 请说清楚223.139.189.196 11/22 12:52
184F：→ LastAttack: 都说不清的话 你还是吧 阿223.139.189.196 11/22 12:53
185F：→ thew193: 所以判决出来了吗? 还连发两篇哩 笑死210.209.246.120 11/22 13:31
186F：→ test23786: 那你实际上第二篇就不是讨论了,只是为 101.12.179.234 11/22 16:11
187F：→ test23786: 了你不认同我第一篇就应该支持第二篇 101.12.179.234 11/22 16:11
188F：→ test23786: 这个标签式文，在这事件答案没有只有 101.12.179.234 11/22 16:11
189F：→ test23786: 非A就是B的结果，所以你第二篇为了吵 101.12.179.234 11/22 16:11
190F：→ test23786: 架用而不是真正用来讨论的 101.12.179.234 11/22 16:11
第二篇本来就不需要讨论啊==
都直接认定GTES行为该明文禁止了
认同就附议，不认同就不认同
191F：→ test23786: 你第二篇结尾言论就明显挑衅第一篇反 101.12.179.234 11/22 16:14
192F：→ test23786: 对版友来引战的 101.12.179.234 11/22 16:14
第二段结尾已经在下篇文说明了，是在催票
而且发了篇主张GTES行为该桶的板务文
提醒"以GTES行为该桶为由反对附议第一篇文的板友" 第二篇拜托别装死要附议
请问这哪里挑衅引战了？请说明
193F：→ test23786: 所以你这些解释还是一样跟没解释一样 101.12.179.234 11/22 16:16
※ 编辑: LastAttack (1.175.6.205 台湾), 11/24/2025 01:37:50