回应大致同: #1XYBZRIw (C_ChatBM) #1XYEOlnT (C_ChatBM) #1XYpn2Pv (C_ChatBM) #1XYxaZWA (C_ChatBM) #1Xa9SFgg (C_ChatBM) ※ 引述《surimodo (摇滚少女!! 活力棉花糖!!)》之铭言： : : 2.本案判决板主看法分歧 应以无违规而论 : 在九篇检举文中 : 只有n板主判决B-2-1违规 并无B-4违规推文 : 相反A板主判决B-4违规 并给B-2-1无违规 : 并且n板主自始至终都不认同以B-4处理 : 原始九篇也未推文B-4违规 : 表示不需要也不必用B-4 #1XYxaZWA (C_ChatBM) : 导致不论B-4或B-2-1都是1:1 依板规多数决应皆给予无违规才是 我与A板主意见相歧，於是询问L板主意见 当时L板主虽然仍在请假，但是并非与上次放假一样是因为被处罚，故询问他意见应该并 无不妥 L板主也认为应以B-4处理较为妥当，故最终2:1多数决决议以B-4处理，并无违反板规多数 决 : 3.对人不对事 预设立场未公平判决 : n板主及A板主皆强调被检举人为前板主及检举常客应熟悉板规 : 但是人非圣贤 孰能无过 : 上至站长 到维持站方运作的看板警察 甚至板主自己 : 皆有出错或判决失误的情况 : 判决时不应预设立场被检举人过往身分或言行而有差别判决 : 同时站长也有强调 : 使用者受处分至少一次向上申诉权益之保证 : 然而两位板主却颠倒是非 : 拿申诉答辩当成罗织构陷之词使被检举人水桶 : 并未保证申诉人权益反而因此退文遭侵害权益 并非单纯与a前板主对板规认知不同所造成之程序错误 a前板主曾在L板主甫新上任对板务处理不熟悉时 曾经发文 #1WxHvcEN (C_ChatBM) 提醒L板主: 申诉需要在判决确定後三日内提出 #1WxHqvBO (C_ChatBM) 推 laptic: 按照上级判决办理，认定无违规 → laptic: 对了，标题麻烦修正一下，应该是 [申诉] 这篇很明显超过了 当然你要开特例我也是尊重啦 反正上至群组长也都在开特例 但小心被检举恣意妄为 ============================================================================== 证明他在担任板主时其对申诉时效的解释与现任板主相同，都是从判决确定後三日内算起 故认定并非仅是单纯的与现任板主的理解不同而造成的程序错误 然a前板主又於 #1XakIYXg (C_ChatBM) 主张板主得依实际状况，决定是否受理申诉 主张应端看该申诉案件是否有作为特例受理的空间来决定是否受理 但是a前板主於之前板主多次提醒超过申诉时效时，却支字未提该案件应有以特例受理之空间 而是多次主张自己未超过申诉时效(详见C_ChatBMz-11-1-23-9) 明显与他就任板主时对申诉时效之认知、被提醒超过申诉时效时之回应自相矛盾 若他在被提醒超过申诉时效时就认为本案应以特例受理，那麽应该在当时就提出该论点才 对 怎麽会当时被提醒时仅是主张未超过申诉时效，被判违规之後才主张认为该案应有以特例 受理之空间呢? 故维持原看法，认定其并非单纯与现任板主对板规认知不同所导致之程序错误，而是扰乱 秩序、蓄意乱板 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 219.91.102.153 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1637055911.A.7BD.html ※ 编辑: nh507121 (219.91.102.153 台湾), 11/16/2021 18:01:30 ※ 编辑: nh507121 (219.91.102.153 台湾), 11/16/2021 18:21:20 ※ 编辑: nh507121 (219.91.102.153 台湾), 11/16/2021 20:19:31 ※ 编辑: nh507121 (219.91.102.153 台湾), 11/16/2021 20:20:05