作者IokUdiefirst (武汉肺炎)
看板C_GenreBoard
标题Re: [申诉] #1b0ToHbm (C_ChatBM) 判决不当
时间Thu Sep 21 14:31:57 2023
太长我一样用回文形式
q板的回应如下
「
→ qqq3892005: 不，我讲的其实重点在“政治创作做为 36.234.203.159 09/21 10:18
→ qqq3892005: 4-11例外，应该严格检视” 36.234.203.159 09/21 10:18
→ qqq3892005: 要讲再白话一点的话，你贴这个内容明 36.234.203.159 09/21 10:18
→ qqq3892005: 显有政治倾向了。要是全创作还给你过 36.234.203.159 09/21 10:18
→ qqq3892005: ，用了现实素材还想偷渡，也太懒 36.234.203.159 09/21 10:18
→ qqq3892005: 请不要上纲到我觉得“所有创作都能拆 36.234.203.159 09/21 10:18
→ qqq3892005: ”。我就是对政治严格检视 36.234.203.159 09/21 10:19
→ qqq3892005: 这也是我为什麽要说这能过，那随便发 36.234.203.159 09/21 10:21
→ qqq3892005: 新闻图再画火柴人都能过，4-11形同虚 36.234.203.159 09/21 10:21
→ qqq3892005: 设的原因 36.234.203.159 09/21 10:21
→ qqq3892005: 我想正常人都看得出来这会导致问题 36.234.203.159 09/21 10:21
→ qqq3892005: 只是申诉人一直主张这是板规有漏洞， 36.234.203.159 09/21 10:21
→ qqq3892005: 不该处罚 36.234.203.159 09/21 10:21
→ qqq3892005: 我才指出板规并未漏洞，申诉人的主张 36.234.203.159 09/21 10:21
→ qqq3892005: 实际都在板主解释范围内 36.234.203.159 09/21 10:21
→ qqq3892005: 如果申诉人要说这样是不是政治创作都 36.234.203.159 09/21 10:23
→ qqq3892005: 能断章取义检举4-11 36.234.203.159 09/21 10:23
→ qqq3892005: 那我的回答是：全禁我也ok 36.234.203.159 09/21 10:24
→ qqq3892005: 也不用断章取义了 直接禁韦宗成还有 36.234.203.159 09/21 10:26
→ qqq3892005: 一切政治创作，我也不会反对 36.234.203.159 09/21 10:26
→ qqq3892005: 4-11保留例外可讨论创作，是因为有些 36.234.203.159 09/21 10:36
→ qqq3892005: 创作确有本身非政治内容的价值，而不 36.234.203.159 09/21 10:36
→ qqq3892005: 是开个通道让人大肆讨论政治。 36.234.203.159 09/21 10:36
→ qqq3892005: 不如请申诉人回答一下，您觉得我举例 36.234.203.159 09/21 10:38
→ qqq3892005: 的“张贴政治新闻，再画一张火柴人” 36.234.203.159 09/21 10:38
→ qqq3892005: ，也符合你说的“创作主旨就是讽刺政 36.234.203.159 09/21 10:38
→ qqq3892005: 治，所以放什麽政治内容都没偏离主旨 36.234.203.159 09/21 10:38
→ qqq3892005: ”吗 36.234.203.159 09/21 10:38
」
基本q板的回覆意思即是：
目前q板判决尺度是政治创作都封杀，
包括我举的六都争霸例子，也因为接受断章取义式检举而导致q板会判违规，
无法PO出来讨论。
也就是虽然4-11-I第二段有例外但书，但因为q板的标准非常之严，而导致第二段
开放的例外其实形同虚设
那就OK给小组长判决，看看这样是否过严
至於q板最後的提问
「张贴政治新闻，再画一张火柴人” 36.234.203.159 09/21 10:38
→ qqq3892005: ，也符合你说的“创作主旨就是讽刺政 36.234.203.159 09/21 10:38
→ qqq3892005: 治，所以放什麽政治内容都没偏离主旨 36.234.203.159 09/21 10:38
→ qqq3892005: ”吗
」
我的回答如下：
以目前现行板规的文字叙述我会放行阿，就是1分手绘，9分政治，
如果是包覆在一起形成的一个创作作品，那我也会给过阿，
毕竟我不是创作作者，我不会自行拆解一部创作擅自把他特定部份独立出来，
说这部分非创作。
实务上不合情理没错，那就是板规的叙述不够完整需要修改。
恶法亦法，如果板规不够严谨应该是先行修改，而不是为了符合自己所认定的情理
而擅自判决。
现在q板让4-11-I的第二段也形同虚设，这样就符合情理吗?
~
--
https://imgur.com/zbdndGa
https://imgur.com/Gf1nTx8
https://i.imgur.com/uSrx2r0.gif
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.240.127.120 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1695277920.A.0AA.html
※ 编辑: IokUdiefirst (111.240.127.120 台湾), 09/21/2023 14:36:47
※ 编辑: IokUdiefirst (111.240.127.120 台湾), 09/21/2023 14:37:36
1F：→ qqq3892005: 全手绘这个要求有很难吗？我不觉得这 180.217.218.39 09/22 09:39
肯定难阿 多数政治性创作再怎麽样都会有打字的政治人物名三字
如同我举的 韦宗成漫画内有柯文哲三字
2F：→ qqq3892005: 是形同虚设。以前总统大选前有用韩国 180.217.218.39 09/22 09:39
3F：→ qqq3892005: 瑜做成钢铁人动画的不就完美符合板规 180.217.218.39 09/22 09:39
我不知道哪部 不过要刚好没字幕没文字对白的作品所剩无几
严到只剩全手绘图画能而已
4F：→ qqq3892005: 申诉人已承认他的判例通过，将等同任 180.217.218.39 09/22 09:40
5F：→ qqq3892005: 何人都可随便将新闻截图涂鸦火柴人张 180.217.218.39 09/22 09:40
6F：→ qqq3892005: 贴於板上，请小组长审慎评估 180.217.218.39 09/22 09:40
这个当年修4-4也在吵 如果不让板主爽判频率多少的话，4-4一小3篇不就一天
能洗72篇。
然而依照4-4修改後的经验，明显没有人真的故意一天洗72篇，
换而言之，4-11只要如同之前Ruru提的那个版务文，修改成更精确的创作定义
不就好了，所以我是支持修改板规派阿。
7F：→ qqq3892005: 而且实务上我并没有严到封杀一切政治 180.217.218.39 09/22 09:48
8F：→ qqq3892005: 创作，我一开始还说明了韦宗成的那段 180.217.218.39 09/22 09:48
9F：→ qqq3892005: 叙述是他重制过的，自然属於创作。 180.217.218.39 09/22 09:48
10F：→ qqq3892005: 是申诉人自己意图断章取义撷取政治人 180.217.218.39 09/22 09:48
11F：→ qqq3892005: 物人名部分，我才说如坚持如此作为， 180.217.218.39 09/22 09:48
??? 我就是不想创作作品被断章取义，才用断章取义抓韦宗成漫画的例子反讽被申诉人
以断章取义式的做法是荒谬，不正确的
结果这里你跟我说我断章取义不对= = ???
现在不就是qq板要断章取义式检举文章吗
12F：→ qqq3892005: 那两害相权取其轻：与其让任何人在新 180.217.218.39 09/22 09:48
13F：→ qqq3892005: 闻上涂鸦都能张贴，宁可禁止一切政治 180.217.218.39 09/22 09:48
14F：→ qqq3892005: 创作 180.217.218.39 09/22 09:49
15F：→ qqq3892005: 本人再三强调政治创作是4-11的例外， 180.217.218.39 09/22 09:49
16F：→ qqq3892005: 是因为创作本身确有政治以外的讨论价 180.217.218.39 09/22 09:49
17F：→ qqq3892005: 值而特例允许开放。如要将此当成“沾 180.217.218.39 09/22 09:49
18F：→ qqq3892005: 到一点创作元素就能无上限开放政治讨 180.217.218.39 09/22 09:49
19F：→ qqq3892005: 论”，完全不合常理。 180.217.218.39 09/22 09:49
是的
同理以qqq板标准，只要有人名文字或字幕的漫画动画，那4-11-I後半段例外
也将完全被q板封杀，我也认为同样完全不合常理。
可见这4-11-I的解释将因板主自由心证造成极大的争议
应该比照4-4当年对频率的定义修法才对。
20F：→ qqq3892005: 而在板规并无违反本人解释下，一再辩 180.217.218.39 09/22 09:49
21F：→ qqq3892005: 称板规有漏洞、不该处罚，恐有意图造 180.217.218.39 09/22 09:49
22F：→ qqq3892005: 成严重判例之嫌。 180.217.218.39 09/22 09:49
23F：→ qqq3892005: 本人建议维持原判，如申诉人仍坚持板 180.217.218.39 09/22 09:49
24F：→ qqq3892005: 规容易引人误解，再另案讨论文字明确 180.217.218.39 09/22 09:50
25F：→ qqq3892005: 化 180.217.218.39 09/22 09:50
26F：→ qqq3892005: 至於申诉人所称板规漏洞，并不存在 180.217.218.39 09/22 09:50
同上，如同当年4-4案，板规未详细定义导致不同板主标准严格与否上下限极大，
非常容易引起争议。
且qqq板一再强调极端的例子可能出现，实务上所有会引起争议的案件都可用4-7来判
4-11作为独立於4-7的板规来处理争议事件本该就是要更精确定义。
且极端的例子也从4-4前例可看出实务上根本不太会出现，就算真出现了大不了用
4-7来处理即可，何况为了避免极端例子出现就是更该修法定义才对。
我认为4-11如同4-4应该做更精确的定义修法
※ 编辑: IokUdiefirst (111.240.127.120 台湾), 09/22/2023 12:12:06
以上回覆
#1axIt19a (C_ChatBM) 由此文也可看出有同样的人有类似的提案
虽然我的想法与他不同，我只是要更严谨的创作定义而已，而非放宽与否，
但可看出同样有使用者对现行板务的执行严格程度有所不满。
※ 编辑: IokUdiefirst (111.240.127.120 台湾), 09/22/2023 12:27:54
27F：→ qqq3892005: 我觉得我的标准应该是以我本人说的为 180.217.218.39 09/22 17:14
28F：→ qqq3892005: 准，不是你说我的标准是怎样、遇到案 180.217.218.39 09/22 17:14
29F：→ qqq3892005: 子会怎样 180.217.218.39 09/22 17:14
恩 我也只能说你的标准不当 给小组长判决
30F：→ qqq3892005: 我的标准从最初你在BM的文就讲了，你 180.217.218.39 09/22 17:16
31F：→ qqq3892005: 新闻手绘就给过 180.217.218.39 09/22 17:16
32F：→ qqq3892005: 你要说这跟4-1矛盾，我跟你说板规用 180.217.218.39 09/22 17:16
33F：→ qqq3892005: 语都不一样了哪里矛盾。 180.217.218.39 09/22 17:16
34F：→ qqq3892005: 你又要讲什麽常理不能分割、把漫画的 180.217.218.39 09/22 17:16
35F：→ qqq3892005: 台词拿来分割 180.217.218.39 09/22 17:17
36F：→ qqq3892005: 我跟你解释的很清楚为什麽在我的标准 180.217.218.39 09/22 17:17
37F：→ qqq3892005: 里韦宗成那个叙述无违规，你就直接截 180.217.218.39 09/22 17:17
38F：→ qqq3892005: 取柯文哲三个字 180.217.218.39 09/22 17:17
39F：→ qqq3892005: 到底是谁在断章取义呢？只有你一个人 180.217.218.39 09/22 17:17
40F：→ qqq3892005: 吧 180.217.218.39 09/22 17:17
啥 你判的理由是你分割影片到某一秒某段画面 这不就叫做断章取义吗?
所以我才有样学样按照你的标准断章取义，这样只要非手绘的字幕或文字对白皆
违规很不合理
41F：→ qqq3892005: 现在你Po的这个影片，我认定非常明显 180.217.218.39 09/22 17:20
42F：→ qqq3892005: 有政治倾向及讨论政治意图。若以4-11 180.217.218.39 09/22 17:20
43F：→ qqq3892005: 立法宗旨来看本就是应该处罚的对象， 180.217.218.39 09/22 17:20
痾 4-11的立法宗旨是啥阿 禁止讨论政治这麽简单吗?
西洽创板宗旨是 1-2-1分享创作为优先精神
4-11只是机於1-2-2避免起争议才因应而生的精神
4-11-I的但书即是给予1-2-1最优先的权利
不如反过来说4-11主文才只是怕板友起争议而生的1-2-2次要精神
怎麽变成喧宾夺主
44F：→ qqq3892005: 但你试图说这属於例外但书的创作 180.217.218.39 09/22 17:21
45F：→ qqq3892005: 我检视内容发现里面直接使用了新闻素 180.217.218.39 09/22 17:21
46F：→ qqq3892005: 材ーー请注意，不管有没有使用新闻素 180.217.218.39 09/22 17:21
47F：→ qqq3892005: 材，你Po这影片的政治倾向与意图的政 180.217.218.39 09/22 17:21
48F：→ qqq3892005: 治讨论在我看来都十分明显ーー而使用 180.217.218.39 09/22 17:21
49F：→ qqq3892005: 真实政治新闻截图在我看来就不是4-11 180.217.218.39 09/22 17:21
50F：→ qqq3892005: 例外的政治性动画创作了。有犯意，有 180.217.218.39 09/22 17:21
这段我完全是看不懂= =
我分享一件政治作品
+上一个^_^的表情 无他任何论述，什麽政治倾向和政治意图还什麽犯意
都加上来了很奇怪
你讲的那些都是创作作者，也就是那影片发布者可能想表达的，乾发文者啥事呢= =
西洽板规到底是限制创作者创作内容还是限制西洽使用者的言论?
麻烦请分清楚，我的言论部分是「^_^」，没了
要讨论的只有那支影片是否为创作，其他和我有什麽企图、犯意之类的论述
都实属超译
51F：→ qqq3892005: 违规事实，不懂为何觉得这样无违规 180.217.218.39 09/22 17:21
52F：→ qqq3892005: 板规允许我如此解读，那自然没有板规 180.217.218.39 09/22 17:22
53F：→ qqq3892005: 错误问题。至於申诉人所说的“断章取 180.217.218.39 09/22 17:22
54F：→ qqq3892005: 义”，难道是想说自己贴的那个影片没 180.217.218.39 09/22 17:23
55F：→ qqq3892005: 有政治倾向、没有想要引起政治讨论？ 180.217.218.39 09/22 17:23
56F：→ qqq3892005: 请小组长明察 180.217.218.39 09/22 17:23
我的言论就只有^_^ ，其他对我内心的私自揣测都是q板超译，
影片创作内容是作者的政治倾向与政治讨论，那是创作者的创作内容，我不予置评。
我只单纯分享一部ACG政治创作作品
57F：→ qqq3892005: 对一个有意违反4-11的人，依板规内容 180.217.218.39 09/22 17:23
58F：→ qqq3892005: 做出处罚，实乃正义，绝非断章取义 180.217.218.39 09/22 17:24
正义两字用上了不就代表是人治越权了= = ?
是看板规判决还是看板主内心的正义来判决阿?= =
59F：→ qqq3892005: 至於申诉人所言板规可叙述更明确，本 180.217.218.39 09/22 17:25
60F：→ qqq3892005: 人上篇早已回答与本案判决无关，完全 180.217.218.39 09/22 17:25
61F：→ qqq3892005: 可独立进行。即建议本案维持原判，另 180.217.218.39 09/22 17:25
62F：→ qqq3892005: 案讨论板规文字明确化，如此应该也符 180.217.218.39 09/22 17:25
63F：→ qqq3892005: 合申诉人所愿 180.217.218.39 09/22 17:25
※ 编辑: IokUdiefirst (111.240.127.120 台湾), 09/22/2023 18:42:49
64F：→ qqq3892005: 1-2-1好像不是这样写的欸 114.46.204.62 09/23 17:54
65F：→ qqq3892005: 1-2-1 这里是属於大家的ACG板，没分 114.46.204.62 09/23 17:54
66F：→ qqq3892005: 新人或老人，欢迎所有人利用发文回文 114.46.204.62 09/23 17:54
67F：→ qqq3892005: 推文发表自己在ACG 上的宝贵心得与经 114.46.204.62 09/23 17:54
68F：→ qqq3892005: 验，达到PTT使用者各界各层次ACG爱好 114.46.204.62 09/23 17:55
69F：→ qqq3892005: 者上互相交流、沟通、理解的目的。其 114.46.204.62 09/23 17:55
70F：→ qqq3892005: 为本板永续营运之要素一。 114.46.204.62 09/23 17:55
71F：→ qqq3892005: 哪里有说是分享创作？ 114.46.204.62 09/23 17:55
蛤 引申义阿 上面分享ACG宝贵经验和心得 不提ACG创作是要怎麽分享心得
72F：→ qqq3892005: 申诉人於本案不只一次伪造板规内容， 114.46.204.62 09/23 17:55
73F：→ qqq3892005: 请自重 114.46.204.62 09/23 17:55
被申诉人不只有一次污蔑申诉人扭曲伪造板规内容，外加超译私自揣测被申诉人想法
74F：→ qqq3892005: 如你要说1-2-1，那你的心得只有”^_^ 114.46.204.62 09/23 17:55
75F：→ qqq3892005: ”，这样是不是乱版啊 114.46.204.62 09/23 17:55
同前 分享创作包含在1-2-1 分享ACG宝贵经验内涵之一
76F：→ qqq3892005: 还有，我一直都是依照板规判你违规的 114.46.204.62 09/23 17:55
77F：→ qqq3892005: ，只是你不服气板规4-11明明跟ACG点 114.46.204.62 09/23 17:55
78F：→ qqq3892005: 的条件不一样，还在凹 114.46.204.62 09/23 17:55
这部分老早解释了
我是误会没想到有人会断章取义式解读创作
从被申诉人解释後，我就没用4-1类比了好吗
改打你断章取义式解读创作是不正当的
79F：→ qqq3892005: 你心理怎麽想确实与能不能判你违规无 114.46.204.62 09/23 17:56
80F：→ qqq3892005: 关，我只是看你讲的冠冕堂皇，揭穿一 114.46.204.62 09/23 17:56
81F：→ qqq3892005: 下。你不同意也没关系，写给小组长看 114.46.204.62 09/23 17:56
82F：→ qqq3892005: 的 114.46.204.62 09/23 17:56
OK你爽怎麽超译就超译
我也可解读你专门恶意封杀创作 拿板主之权恣意妄为
83F：→ qqq3892005: 如果你真的本事够大没违反板规，那我 114.46.204.62 09/23 17:56
84F：→ qqq3892005: 就算知道你故意的，还是只能判你无违 114.46.204.62 09/23 17:56
85F：→ qqq3892005: 规啊。这才叫依板规做事，哪有人治越 114.46.204.62 09/23 17:56
86F：→ qqq3892005: 权 114.46.204.62 09/23 17:56
87F：→ qqq3892005: 再次强调，我判你违规的理由就是你的 114.46.204.62 09/23 17:56
88F：→ qqq3892005: 影片里有真实政治新闻，我认为这就不 114.46.204.62 09/23 17:56
89F：→ qqq3892005: 是4-11的政治性创作动画。这个例外定 114.46.204.62 09/23 17:57
90F：→ qqq3892005: 义就只出现在4-11，你拿4-1与ACG点来 114.46.204.62 09/23 17:57
91F：→ qqq3892005: 争就只是想混淆视听。如果真的是同样 114.46.204.62 09/23 17:57
同前述 4-1部分我已在得知你断章取义式解读创作的作法後不再类比了
硬要一直纠结这点我也无奈
92F：→ qqq3892005: 定义，4-11就直接写有ACG点不禁即可 114.46.204.62 09/23 17:57
93F：→ qqq3892005: 不是吗，这也反驳了你所谓的4-11-I是 114.46.204.62 09/23 17:57
94F：→ qqq3892005: 优先於4-11违规的说法：因为它的条件 114.46.204.62 09/23 17:57
95F：→ qqq3892005: 实际上是被限缩的很严格的，这项定义 114.46.204.62 09/23 17:57
96F：→ qqq3892005: 只出现於此条 114.46.204.62 09/23 17:57
这段我是看不太懂
97F：→ qqq3892005: 如果你的本意真的只是觉得板规文字不 114.46.204.62 09/23 17:57
98F：→ qqq3892005: 够清楚会让人误会的话，那你乖乖被桶 114.46.204.62 09/23 17:57
99F：→ qqq3892005: 会怎麽样吗？我已经提出可另案修改板 114.46.204.62 09/23 17:57
100F：→ qqq3892005: 规了。 114.46.204.62 09/23 17:58
101F：→ qqq3892005: 在我看来你只是自认找到漏洞想在闹板 114.46.204.62 09/23 17:58
102F：→ qqq3892005: 之余免除处罚，甚至造成判例漏洞好做 114.46.204.62 09/23 17:58
103F：→ qqq3892005: 更多後续闹板行为(如你自承的政治新 114.46.204.62 09/23 17:58
104F：→ qqq3892005: 闻加涂鸦也无违规) 114.46.204.62 09/23 17:58
我认为板规定义很清楚，ACG创作就是例外无违规
而我分享的影片是ACG创作 无违规
没啥不清楚的
出去投票这是否为ACG创作 肯定多数人认同
多数人只是不熟板规以为只要有政治就封杀 根本不知道4-11有例外保障
我没想到板主也是多数人之一
这样而已
抓什麽漏洞啥的都是被申诉人擅自解读
105F：→ qqq3892005: 但既然你自以为的无违规的行为违规了 114.46.204.62 09/23 17:58
106F：→ qqq3892005: ，就请乖乖受罚 114.46.204.62 09/23 17:59
107F：→ qqq3892005: 顺带一提，申诉人自承如本案无违规， 114.46.204.62 09/23 17:59
108F：→ qqq3892005: 则新闻截图加涂鸦亦无违规 114.46.204.62 09/23 17:59
109F：→ qqq3892005: 但又主张板主群可以4-7处理，无需使 114.46.204.62 09/23 17:59
110F：→ qqq3892005: 用4-14 114.46.204.62 09/23 17:59
111F：→ qqq3892005: 是否可认为申诉人自承本案可用4-7处 114.46.204.62 09/23 17:59
112F：→ qqq3892005: 理？ 114.46.204.62 09/23 17:59
113F：→ qqq3892005: 那倘若板主群裁定本案4-7，申诉人应 114.46.204.62 09/23 18:08
114F：→ qqq3892005: 不得申诉、抑或申诉了仍维持原判。如 114.46.204.62 09/23 18:08
115F：→ qqq3892005: 此申诉人所主张的“本人讲的极端情况 114.46.204.62 09/23 18:08
116F：→ qqq3892005: /新闻截图配涂鸦/申诉人承认的与本案 114.46.204.62 09/23 18:08
117F：→ qqq3892005: 违规标准一致的案例”，方可如申诉人 114.46.204.62 09/23 18:08
118F：→ qqq3892005: 所建议的以4-7处理，而无需使用4-11 114.46.204.62 09/23 18:09
119F：→ qqq3892005: 。 114.46.204.62 09/23 18:09
当然不是
你举的是1分手绘 9分非手绘
我分享的影片是吗? 1:41的影片 有几秒现实图片?
120F：→ qqq3892005: 否则舍弃已明确定义、可明确说明违规 114.46.204.62 09/23 18:09
121F：→ qqq3892005: 原因的4-11，而另用4-7，实属匪夷所 114.46.204.62 09/23 18:09
122F：→ qqq3892005: 思 114.46.204.62 09/23 18:09
123F：→ qqq3892005: “新闻截图配涂鸦”是本人提出的可能 114.46.204.62 09/23 18:13
124F：→ qqq3892005: 违规情形，申诉人自承如本案无违规、 114.46.204.62 09/23 18:13
125F：→ qqq3892005: 该可能案例也会无违规，又称本人举例 114.46.204.62 09/23 18:13
126F：→ qqq3892005: 为极端情形。 114.46.204.62 09/23 18:13
127F：→ qqq3892005: 请问申诉人，本案与本人假定之案件差 114.46.204.62 09/23 18:13
128F：→ qqq3892005: 异何在？有无一套逻辑可判该案违规、 114.46.204.62 09/23 18:13
129F：→ qqq3892005: 而此案无违规？若无，两者实质一致， 114.46.204.62 09/23 18:14
130F：→ qqq3892005: 那你是否自承本案在你看来也是极端案 114.46.204.62 09/23 18:14
131F：→ qqq3892005: 例？是否自承在你观点本案应以4-7处 114.46.204.62 09/23 18:14
132F：→ qqq3892005: 理 114.46.204.62 09/23 18:14
讲了阿 我认为现在4-11板规没差阿都无违规
两者实质一致，以目前4-11都无违规阿
我在本案当然非极端案例 上面讲了我分享的片是99分手绘1分现实图片辅助
两者就不同 听不太懂这段想表达啥
这两者相同的点在於对於现在的4-11板规都无违规
不同的点在於我的非极端，你举的是极端例子
我说：你讲的极端案例有问题应该是修改4-11
但你就绕成我的也是极端案例 听不太懂
我的就不是极端案例 和你举的例子又不一样
我表达的是如果想排掉你举的极端例子外，那应该就改板规去专门封杀极端例子
补足这所谓的「漏洞」
而非把我这非极端例子也一并封杀掉
懂吗= =?
不改也没差阿 我认为现在也很好 包括你举的极端例子 都无违规也没啥
如同前面我讲的4-4例子 就算现行4-4板规包含着极端状况
还不是一样没人会无聊去踩
133F：→ qqq3892005: 有关本案可能牵涉的3个违规点： 114.46.204.62 09/23 18:21
134F：→ qqq3892005: 4-1部分，因该影片有含手绘内容，无 114.46.204.62 09/23 18:22
135F：→ qqq3892005: 违规 114.46.204.62 09/23 18:22
136F：→ qqq3892005: 4-11部分，因该影片包含真实新闻截图 114.46.204.62 09/23 18:22
137F：→ qqq3892005: ，并非4-11-II例外之“政治性动画创 114.46.204.62 09/23 18:22
138F：→ qqq3892005: 作”。与该文其他任何文字、心得、被 114.46.204.62 09/23 18:22
139F：→ qqq3892005: 检举人内心想法均无关，就是影片本身 114.46.204.62 09/23 18:22
140F：→ qqq3892005: 违反4-11 114.46.204.62 09/23 18:22
141F：→ qqq3892005: 4-7部分，本人认为被检举人系意图乱 114.46.204.62 09/23 18:22
142F：→ qqq3892005: 版、规避处罚、制造错误判例供後续乱 114.46.204.62 09/23 18:22
143F：→ qqq3892005: 版行为使用，有违规之嫌。 114.46.204.62 09/23 18:22
144F：→ qqq3892005: 以上供参 114.46.204.62 09/23 18:23
摇头 要跨板水桶了吗XD 我在小组板申辩的话变成 C_Chat板板规制裁内容了XDD
恣意妄为zzz
※ 编辑: IokUdiefirst (111.240.127.120 台湾), 09/23/2023 19:23:19
145F：→ qqq3892005: 4-7本就是板规允许的权责，就算申诉 111.71.215.208 09/25 11:34
146F：→ qqq3892005: 人没被检举4-11都可以由板主合议海巡 111.71.215.208 09/25 11:34
147F：→ qqq3892005: 怎麽会说是跨板水桶呢？ 111.71.215.208 09/25 11:35
行阿 判例一出 以後比照办理就行
只凭分享个创作影片就被4-7 之後也会继续上诉 你想乱权 无辜老百姓也只能被宰
有啥办法呢
148F：→ qqq3892005: 看来申诉人还是不明白自己被检举的文 111.71.215.208 09/25 11:35
149F：→ qqq3892005: 原本就有问题 111.71.215.208 09/25 11:35
这不是废话吗XD 不然我干嘛上诉
150F：→ qqq3892005: 另申诉人自己提出遇到极端案例可以使 111.71.215.208 09/25 11:35
151F：→ qqq3892005: 用4-7处理，依申诉人上面解释，自认 111.71.215.208 09/25 11:35
152F：→ qqq3892005: 自己与本人举例的政治新闻截图配涂鸦 111.71.215.208 09/25 11:35
153F：→ qqq3892005: 的差异在於比例 111.71.215.208 09/25 11:35
154F：→ qqq3892005: 那试问比例是由谁决定的？谁来判断哪 111.71.215.208 09/25 11:36
155F：→ qqq3892005: 种比例叫违规？ 111.71.215.208 09/25 11:36
156F：→ qqq3892005: 显然还是由板主判定 111.71.215.208 09/25 11:36
157F：→ qqq3892005: 申诉人既已承认新闻截图配涂鸦属於违 111.71.215.208 09/25 11:36
158F：→ qqq3892005: 规，问题只在比例 111.71.215.208 09/25 11:36
159F：→ qqq3892005: 那应该要接受自己遭检举之文章是板规 111.71.215.208 09/25 11:36
160F：→ qqq3892005: 可认定违规的，只看板主是否觉得比例 111.71.215.208 09/25 11:36
161F：→ qqq3892005: 达标准 111.71.215.208 09/25 11:36
162F：→ qqq3892005: 显然板规本身并无问题不是吗 111.71.215.208 09/25 11:36
当然有 上面不是讲了吗
我认为目前对作品创作问题没有比例上的心证空间
如果板主想要有比例上心证空间 那就是如前述去修改板规
把所谓低比例创作给排外判违规
目前我认为板规是只判定是否创作 而不允许板主恣意切割创作
目前板规解释无问题 两者都放行 不是上面一直重复了吗zzz
163F：→ qqq3892005: 本人为追求客观，减少心证空间，仅使 111.71.215.208 09/25 11:40
164F：→ qqq3892005: 用定义明确可知违规的4-11判被检举人 111.71.215.208 09/25 11:40
165F：→ qqq3892005: 违规 111.71.215.208 09/25 11:40
166F：→ qqq3892005: 孰料被检举人竟主张4-7便可处理乱版 111.71.215.208 09/25 11:41
167F：→ qqq3892005: ，4-11不用严格执行 111.71.215.208 09/25 11:41
168F：→ qqq3892005: 本人只好指出被检举人原本遭检举之文 111.71.215.208 09/25 11:41
169F：→ qqq3892005: 便可认定为4-7了，希望被检举人能有 111.71.215.208 09/25 11:41
170F：→ qqq3892005: 自觉 111.71.215.208 09/25 11:41
171F：→ qqq3892005: 竟被反过来污蔑是跨板水桶、恣意妄为 111.71.215.208 09/25 11:41
172F：→ qqq3892005: 实在令人心寒 111.71.215.208 09/25 11:41
这当然 不然以前单独4-11有人再多判4-7的吗
173F：→ qqq3892005: 还是申诉人希望修改板规将“怎样算极 111.71.215.208 09/25 11:45
174F：→ qqq3892005: 端”的标准也明文写出，然後又刚好能 111.71.215.208 09/25 11:45
175F：→ qqq3892005: 让自己无违规、其他人违规呢 111.71.215.208 09/25 11:45
并没有 我早说了 都无违规我也不在意 无须修改板规
176F：→ qqq3892005: 申诉人对自己所称“不合情理”的案例 111.71.215.208 09/25 11:48
177F：→ qqq3892005: 态度系“放过也没差，可能不会有多少 111.71.215.208 09/25 11:49
178F：→ qqq3892005: 人踩” 111.71.215.208 09/25 11:49
179F：→ qqq3892005: 如此心态还要说追求板规严谨，令人质 111.71.215.208 09/25 11:49
180F：→ qqq3892005: 疑 111.71.215.208 09/25 11:49
听不太懂 ??? 我是在说因为目前板规没改，所以只能放过不合情理的案例
要排除不合情理案例就是要修法
阿你们有没修也没差 因为目前也从没出现过你举的例子
这样不就是正追求板规严谨 才跟你提议要去修法挡
根本从未出现过的例子
怎麽反过来变成不严谨 听不懂
181F：→ qqq3892005: 本人於原检举文便已解释完所有判断原 111.71.215.208 09/25 11:56
182F：→ qqq3892005: 因 111.71.215.208 09/25 11:56
183F：→ qqq3892005: 诚挚说出本案如无违规将导致的严重後 111.71.215.208 09/25 11:56
184F：→ qqq3892005: 果 111.71.215.208 09/25 11:56
185F：→ qqq3892005: 但申诉人为脱罪，辩称日後可用4-7处 111.71.215.208 09/25 11:56
186F：→ qqq3892005: 理，主张不必严格执行4-11 111.71.215.208 09/25 11:56
187F：→ qqq3892005: 而当本人指出申诉人原案本就有4-7之 111.71.215.208 09/25 11:56
188F：→ qqq3892005: 嫌时，再次极力否决，甚至污蔑板主跨 111.71.215.208 09/25 11:57
189F：→ qqq3892005: 板水桶、恣意妄为 111.71.215.208 09/25 11:57
这边一直超译 什麽不必严格执行4-11
和我的例子是4-7啥的
和我举的例子完全不同
190F：→ qqq3892005: 试问这样申诉人的说法岂不是天方夜谭 111.71.215.208 09/25 11:57
191F：→ qqq3892005: ？4-7心证范围更大，违规者岂不是更 111.71.215.208 09/25 11:57
192F：→ qqq3892005: 有狡辩空间？这都是本人於原检举文判 111.71.215.208 09/25 11:57
193F：→ qqq3892005: 案当下便想好的事，惟申诉人以此答辩 111.71.215.208 09/25 11:57
一直跳到4-7 4-7是我讲如果你们硬要不修4-11法的後手
怎麽变成主打4-7了
就修4-11就好了 疯狂超译往自己有利处凹
194F：→ qqq3892005: ，只好再三说明 111.71.215.208 09/25 11:57
195F：→ qqq3892005: 4-11原本便能处理本案这种状况，原本 111.71.215.208 09/25 12:00
196F：→ qqq3892005: 就可判违规，板规并无错误。申诉人应 111.71.215.208 09/25 12:00
197F：→ qqq3892005: 主张的是本人标准是否过严，而本人亦 111.71.215.208 09/25 12:00
198F：→ qqq3892005: 表态对政治系从严认定，以上 111.71.215.208 09/25 12:00
早回到主题就好 在外一直绕圈圈超译
原本主题就是我认为不该断章取义分割创作 再抓取其中一小部分说违规
这样任何有图片、文字或字幕的政治创作都能断章取义出政治人名来单独判违规
4-11例外形同虚设，从严认定到封杀多数政治创作不合理
※ 编辑: IokUdiefirst (111.240.134.136 台湾), 09/25/2023 12:32:46