※ 引述《ClawRage (猛爪Claw)》之铭言： : 看板名称： : C_ChatBM : 申诉人ID： : ClawRage : 申诉对象ID： : Sessyoin 因为本案是由我个人独自判决 所以确实是该只申诉我一个人没错 不过我还是必须先强调 本案主要争点影片（ https://youtu.be/ljFPgC4fHGc?si=E2ajHch8fX4BMYRh ） 在第一篇文章当中（ #1dOORJmu (C_ChatBM) ）业经板主合议判处违规 （严格来说同事并未明言判处违规的点为何 但是该文撇除影片之外我暂时没有发现其他违规的部分） 引言部分被判处违规的前例不胜枚举 #1cGRiA7A (C_GenreBoard) #1cKjjL2v (C_GenreBoard) 其中 #1cGRiA7A (C_GenreBoard) 更与本案有一定的相似性 都是引言当中的影片（网址）涉及违反板规 : 申诉原因： : 感觉板主Sessyoin根本没在看申诉文内容 谢谢指教 建议申诉人往後就案件本身进行讨论即可 否则若是参考 #1dOhIqKO (C_ChatBM) 申诉文章底下其他板友意见 大部分人好像都认为是申诉人的问题 也不知道您是哪里来的自信 才会认为申诉没有过是因为板主没有仔细看你的申诉文 : 我认为被判4-11的文章 : 该文串讨论的主题，甚至是引用的影片"政府正在毁掉台湾美术人才..." : https://youtu.be/ljFPgC4fHGc?si=E2ajHch8fX4BMYRh : 从一开始就属於讨论政府方针的议题 : 再怎麽说 这画画比赛本来就是国家在推行 4-11 〔政治文违规〕 Ⅰ　发文、回文、转文提及中华民国政治相关议题者，处水桶一个月以上。 但讨论中华民国政治相关ACG作品或ACG相关政策者，不在此限。 4-11-1 但书提及「中华民国政治相关ACG作品」或「ACG相关政策」 请申诉人不要偷换概念 为什麽您会将一个「美术比赛」视为「ACG相关政策」 难道您现在是要指控美术比赛的评审有受到政治力的介入吗 我怎麽认为影片本身也顶多是在抨击评审食古不化或者不思进取而已 : C_Chat将画图视为ACG点内 : 也不乏见讨论历届美术大赛作品的文章 : 主题符合ACG范围 所以第一篇文章板主合议 4-1 无违规 其他後续回文目前也没有任何一篇被判处 4-1 违规 然而 4-11 标准有所限缩 详请参阅以下说明 : 该串应符合4-11条文I、III所述之 : 可讨论ACG政策。此状况下是讨论范围不可离题，而非出现政治字眼便违规 : 4-11 〔政治文违规〕 : Ⅰ　发文、回文、转文提及中华民国政治相关议题者，处水桶一个月以上。 : 但讨论中华民国政治相关ACG作品或ACG相关政策者，不在此限。 : Ⅲ 第一项之「讨论」，仅限定作品或政策中明确特定政治人物、议题之合理 : 讨论，不得离题、提及无关之政治人物、群体、粉丝，或藉机宣扬个人政 : 治理念，或提到没有明示暗示的人事物。 4-11 〔政治文违规〕 Ⅱ　第一项之「ACG 作品」，限定为动画、漫画、游戏、Cosplay 之政治性质 创作，并限定以发文、回文或推文张贴，不得以转文张贴或以回文讨论。 为什麽您要特地跳过 4-11-2 呢 https://i.imgur.com/nOMFtIY.jpeg 这张截图我也在 #1dOhIqKO (C_ChatBM) 贴过了 您现在好像是主张「剪贴陈时中的照片」属於「中华民国政治相关ACG作品」 首先「剪贴陈时中的照片」是否属於 4-11-2 所列「动画、漫画、游戏、Cosplay」 我认为有争议 这个部分我强烈建议小组长予以否定 否则我完全可以想像出以後会有多少所谓「剪贴照片」充斥版面 何况该张「剪贴陈时中的照片」也就只是贴在一般绘画作品上面 显然非属「动画、漫画、游戏、Cosplay」 既然 4-11-2 已经明确限缩「ACG 作品」范围 当然也就不是可以再用 4-1 规避的了 其次 4-11-2 明示「限定以发文、回文或推文张贴，不得以转文张贴或以回文讨论。」 我的解读如下： 前文没有提过→後文可以张贴 前文已经提过→後文不能张贴 这个解读我没有再去找判例 但是我认为应该说得通 回到本案争点影片 第一篇既已贴出该影片网址 後续回文自不能再引用 不慎引用 4-11 原文 根据前述判例已无讨论空间 何况申诉人还是在就影片内容作讨论 （影片明确提及高中以下衔接大学之情形 申诉人回文则是就此进行延伸） 我实在好奇申诉人为什麽要跳过 4-11-2 : 全国美术比赛，是中华民国行政院教育部多年来为鼓励学子接触画画领域 : https://i.imgur.com/DPhG8xs.png : 而被视为4-11违规内容的影片主旨就是探讨 : 政府主持的活动政策导致 : https://i.imgur.com/Mihi7uf.png : 得奖作品明显倾向 : 贴合国家各项政治时事的主题 : https://i.imgur.com/NQ4TbE9.png : https://i.imgur.com/pjHNkHa.png : 而影响国民整体在美术领域创作的多元性 : 转贴这则影片讨论应该跟转贴电玩法令或漫画产业新闻是类似情形 前文已经提过了 这边再次复制贴上请教申诉人 请申诉人不要偷换概念 为什麽您会将一个「美术比赛」视为「ACG相关政策」 难道您现在是要指控美术比赛的评审有受到政治力的介入吗 我怎麽认为影片本身也顶多是在抨击评审食古不化或者不思进取而已 另外补充 申诉人如果因为指导单位为「教育部」而主办单位为「国立台湾艺术教育馆」 （「国立台湾艺术教育馆」隶属「教育部」） 迳自认定系争「『美术比赛』的评分标准」能够被解读为「ACG相关政策」 除非申诉人能提出「评审接受政府指示贯彻所谓『ACG相关政策』的证明」 否则若就一般认知来说 即便是政府涉入的「美术比赛」 机关首长或承办人员对於「美术比赛」本身内涵应该也是一问三不知居多 更多时候就只是负责颁奖和接洽而已 再次强调 本段申诉重点在於「影片主旨就是探讨政府主持的活动政策 导致得奖作品明显倾向贴合国家各项政治时事的主题」 请小组长注意申诉人的论述方式 申诉人迳自将「『美术比赛』的评分标准」称作「政府主持的活动政策」 试图将该影片视为 4-11-1 但书所谓「ACG相关政策」 我认为完全不合理 : 但是 : Sessyoin板主对判决答辩大意是 : 有出现"台湾价值"字眼 : 有出现主题为政治人物的参赛作品 : 但这两项就是该影片评断美术大赛出现的常见主题 : 及提出参赛作品作为例证 #1dOhIqKO (C_ChatBM) 申诉文章已经提过 这边再次重复 #1W805s4j (C_GenreBoard) 有关「台湾价值」一词 前任小组长（现任群组长）会参考被检举人违规纪录、前後文来作判决 影片前段「使用『台湾价值』一词」搏人眼球 影片中段「剪贴陈时中的照片」反覆强调 我不知道凭什麽会认为没有违反 4-11 「台湾价值」一词 基本上已经和「蓝蛆」、「绿吱」、「白蟑」、「蓝教徒」、「塔绿斑」之类用词一样 要说使用者提及该词不带有任何政治意涵 我是完全不相信的 即便影片作者有说明其所谓「台湾价值」是何涵义 但我认为极其牵强 #1dOhIqKO (C_ChatBM) 申诉文章反覆强调 「这不就是发片者亲身举例政治相关美术作品在这比赛中的趋势 　※ 编辑: ClawRage (42.77.207.231 台湾), 12/18/2024 20:23:01 　→ ClawRage: 你没看影片吧 那是他参赛的作品 42.77.207.231 12/18 20:32 　拿了自己过去的参赛的政治作品作范例，没有脱离它影片的主轴吧 　※ 编辑: ClawRage (42.77.207.231 台湾), 12/18/2024 20:39:19」 然而根据板规 4-11-2 4-11 〔政治文违规〕 Ⅱ　第一项之「ACG 作品」，限定为动画、漫画、游戏、Cosplay 之政治性质 创作，并限定以发文、回文或推文张贴，不得以转文张贴或以回文讨论。 前文已经提过 「剪贴陈时中的照片」也就只是贴在一般绘画作品上面 显然非属「动画、漫画、游戏、Cosplay」 前文既已贴出影片网址进行讨论 後文自不能再重复引用延续讨论 : 我认为这些内容并未脱离主题"政策导致美术大赛风气....甚至台湾整个ACG领域...." : 这纲要 给小组长的懒人包总结如下： →　本案引用文章系由板主合议判处 4-11 违规 #1dOORJmu (C_ChatBM) →　「『美术比赛』的评分标准」≠「政府主持的活动政策」（「ACG相关政策」） →　「台湾价值」显为政治用词而与「美术比赛」无关 →　「剪贴陈时中的照片」非属「动画、漫画、游戏、Cosplay」从而不得张贴 →　纵使原文可以张贴讨论也不可以回文引用讨论 : Sessyoin是不是至少该说明,在他的认知中 : 行政院是不是,不属於政府组织 我从头到尾没有作过类似论述 在这边建议申诉人 不要因为自己无视相关板规被判处违规、被诸多板友质疑 就来刻意写出莫名其妙的申诉内容 另外参酌 #1W805s4j (C_GenreBoard) 前任小组长（现任群组长）判例 其会参考被检举人违规纪录来作判决 爰此检陈 ClawRage 4-11 违规纪录以供小组审视 11/29/2019 03:32:11 jschenlemn 暂停 ClawRage 发言，期限为 60 天 理由: #1Tu1uxgg (C_Chat) 4-11 11/10/2020 00:14:57 redDest 暂停 ClawRage 发言，期限为 60 天 理由: #1VgMgf4C (C_Chat) 4-11 二犯 : -------------- : 欲平反之结果： : 撤销判决 : 所附证据： : ※ 引述《a1090299 (呵呵)》之铭言： : :https://youtu.be/ljFPgC4fHGc?si=E2ajHch8fX4BMYRh : : 刚刚滑YT看到一部蛮有趣的影片 : : 内容主要在探讨全国美展和台湾美术教育 : #1dOXdkeD (C_ChatBM) : #1dOhlqKO (C_ChatBM) 打了将近三个小时 好累 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 117.56.175.73 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1734663390.A.1FD.html ※ 编辑: Sessyoin (117.56.175.73 台湾), 12/20/2024 12:12:25 复制贴上 不用客气 请申诉人不要偷换概念 为什麽您会将一个「美术比赛」视为「ACG相关政策」 难道您现在是要指控美术比赛的评审有受到政治力的介入吗 我怎麽认为影片本身也顶多是在抨击评审食古不化或者不思进取而已 「『美术比赛』的评分标准」≠「政府主持的活动政策」（「ACG相关政策」） 你慢慢拗 被板主判处违规、被其他板友质疑 开始拗都是别人没有看影片 你是说什麽不是说什麽 完全不重要啊 重点在於影片本身违规 影片花了多少篇幅在讲哪些作品能够得奖 这不就是「『美术比赛』的评分标准」 「『美术比赛』的评分标准」≠「政府主持的活动政策」（「ACG相关政策」） 然後扯到「台湾价值」、「剪贴陈时中的照片」 →　「台湾价值」显为政治用词而与「美术比赛」无关 →　「剪贴陈时中的照片」非属「动画、漫画、游戏、Cosplay」从而不得张贴 你要不要再想想 「剪贴陈时中的照片」非属「动画、漫画、游戏、Cosplay」从而不得张贴 请你去看板规 4-11-2 你看了吗 你申诉的主旨也不重要 因为「台湾价值」、「剪贴陈时中的照片」就是不应该提 遑论你自己讲了什麽呢 「这不就是发片者亲身举例政治相关美术作品在这比赛中的趋势 　※ 编辑: ClawRage (42.77.207.231 台湾), 12/18/2024 20:23:01 　→ ClawRage: 你没看影片吧 那是他参赛的作品 42.77.207.231 12/18 20:32 　拿了自己过去的参赛的政治作品作范例，没有脱离它影片的主轴吧 　※ 编辑: ClawRage (42.77.207.231 台湾), 12/18/2024 20:39:19」 真亏你现在好意思说这不重要啊 你自己就那些回了多少内容还要我提醒吗 三个字 不然呢 请申诉人不要偷换概念 擅自将「『美术比赛』的评分标准」延伸为「ACG相关政策」 这段文字我都复制贴上多少次了 你还要拗什麽 还是影片作者单就个别类科的评分标准拉出来予以肯定 对你来说也是「ACG相关政策」 ※ 编辑: Sessyoin (117.56.175.73 台湾), 12/20/2024 13:24:57